Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/505/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226696
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1511226696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,

a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: Mgr. Martin Jánsky, advokát, Štúrova 13, Nitra,
proti žalovaným: 1/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XXA, V., zastúpený: JUDr. Miloš Hnat, advokát,
Tkáčska2,Prešov2/Q.R.,B.,ozaplateniezmenkovejsumy20.161,44eurspríslušenstvomaodmenou
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta.

II. Žalovaný v 1. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2011 sa žalobca domáhal, aby žalovaní spoločne a nerozdielne

zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 20.161,44 eur, s 6 % ročným úrokom z tejto sumy od 09.02.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 67,21 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
majiteľom dvoch cudzích zmeniek, a to zmenky vystavenej dňa 19.02.2010 v Bratislave žalobcom, ktorá
obsahuje bezpodmienečný príkaz adresovaný UNITRANS TATRY, s.r.o. ako zmenečníkovi, aby dňa
08.02.2011 zaplatil žalobcovi sumu 15.310,88 eur bez protestu, a zmenky vystavenej dňa 05.02.2010
v Bratislave žalobcom, ktorá obsahuje bezpodmienečný príkaz adresovaný UNITRANS TATRY, s.r.o.
ako zmenečníkovi, aby dňa 08.02.2011 zaplatil žalobcovi sumu 4850,56 eur bez protestu. Obe zmenky

žalovaný 1/ a 2/ podpísali ako ručitelia. Do dňa podania žaloby žalovaní zmenky neuhradili.

2. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/8/2013 zo dňa 02.05.2013 zverejneným v obchodnom
vestníku dňa 13.05.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 2/. Konkurz nebol doposiaľ
zrušený.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/63/2012 zo dňa 13.03.2013 zverejneným v

obchodnom vestníku dňa 19.03.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 1/. Konkurz nebol
doposiaľ zrušený.

4. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane

úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

5. Vzhľadom na uvedené konanie voči žalovaným bol ex lege prerušené.6. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/8/2013 zo dňa 02.09.2015 zverejneným v obchodnom
vestníku dňa 08.09.2015 bol konkurz na majetok žalovaného 1/ zrušený.

7. Po zrušení konkurzu súd nariadil pojednávanie vo vzťahu k žalovanému 1/, nakoľko zrušením
konkurzu v zmysle § 102 ods. 5 ZKR zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods.
1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený.

8. Na pojednávaní dňa 04.08.2020 žalobca zotrval na žalobe. Žalovaný 1/ mal za to, že v dôsledku

povolenia oddlženia si žalobca nemôže pohľadávku vymáhať, pričom poukázal na § 166 ZKR.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1NcKR/14/2013 zo dňa 04.11.2015 zverejneným v
obchodnom vestníku dňa 11.11.2015 súd povolil oddlženie žalovaného 1/.

10. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1NcKR/14/2013 zo dňa 12.12.2017 zverejneným v

obchodnom vestníku dňa 19.12.2017 súd oddlžil žalovaného 1/.

11. Podľa § 166 ods. 1 ZKR účinného v čase začatia konkurzného konania dlžník - fyzická osoba má
právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia
svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

12. Podľa § 171 ods. 2 ZKR účinného v čase začatia konkurzného konania po uplynutí skúšobného
obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi
a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali
po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa

zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.
Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa
skúšobné obdobie.

13. Vzhľadom na to, že došlo k oddlženiu žalovaného 1/ pohľadávky veriteľov, ktoré zostali po

zrušení konkurzu neuspokojené, sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Nakoľko žalovaný 1/ vzniesol
námietku nevymáhateľnosti uplatňovanej pohľadávky, súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný 1/ mal v konaní
plný úspech, preto voči žalobcovi má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne

vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.