Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6118351340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. V1. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: X. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. N. D., K. XX, občan SR, o zaplatenie 755,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi istinu vovýške755,44 eur aúrokzomeškaniavovýške5%
ročne zo sumy 755,44 eur od 04.06.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.10.2018 sa žalobca domáhal, zaplatenia
sumy 755,44 eur s príslušenstvom a trov konania .

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy číslo A XXXXXXXX V zmysle
predmetnej zmluvy /zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniažalovanejposkytnutá,žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženia
zmluvnej pokuty i a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku
k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu,

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 312,24 eur , porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k
zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 251,00 eur.

3.Zmluvnú pokutu v sume 251,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A 10458464.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 251,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve(30.11.2016)dookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti žalovanou (25.12.2016) žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.4.Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3503039931, 3503047266
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 193,30 eur. Neuhradené splátky v sume 15.00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 3503021423 z 18.11.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala
sumu 18.00 eur uhradiť v 18 mesačných splátkach v sume 1.00 eur. Žalovaná neuhradila 15 splátok.

5.Neuhradené splátky v sume 25,30 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3503039931 z 30.11.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 26,40 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,10 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

6.Neuhradené splátky v sume 168,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3503047266 z 06.12.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 168,00

eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7.00 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

7.Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 756,54 eur.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 04.06.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

8.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 29.10.2018 platobný rozkaz sp.zn.:
31Up 793/2018- ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

9.Podaním zo dňa 12.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

10.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ( na adrese uvedenej v REGOB je
jej pobyt neznámy, podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 07.05.2019 na uvedenej adrese žalovaný
nebýva) , súd žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu
dňa 17.09.2019 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

11.SúdvykonaldokazovanieZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebčísloA10458464 ajejdodatkom,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k zmluve A 10458464, splátkovými zmluvami
3503039931 a 3503047266, faktúrami doloženými v spise , pokusom o pokonávku , ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 10458464 a z jej dodatku, mal súd preukázané ,
že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2
tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. zmluvy zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

13. Z kúpnej zmluvy a dohôd o splátkach číslo 3503047266 a dohody o splátkach A10458464 mal súd
preukázané , že žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenia uvedené v dohodách a dohodol sa s
ňou na zaplatení ceny zariadení v splátkach tak , ako je to uvedené v bode 5 a 6 tohto odôvodnenia.

14.Z faktúr doložených v spise na čísle listu 15 až 17 mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 312,24 eur.15.Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2017 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 766,54 eur do 03.06.2017.

16.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

20.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.27.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

30.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

31.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

32.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

33.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.

ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

34.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 312,24 eur

a v časti zosplatnených splátok za telekomunikačné zariadenia . Súd mal preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní elektronických služieb resp. dohody o
splátkach , podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období a za odpredané
telekomunikačné zariadenia nezaplatil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto vychádzal iba zo
skutkových tvrdení žalobcu.

35.Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovaných zmluvných pokút. Súd mal preukázané , že zmluvné pokuty
uvedené v zmluvách zmluvy zohľadňovali výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutia Krajského súdu
v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená v zmluve tak,

že zohľadňuje čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti jasná , určitá a zrozumiteľná ,
súd sa teda odklonil od svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pri rozhodovaní o priznávaní nárokov v
súvislosti s uplatnenými zmluvnými pokutami a priklonil k právnemu názoru ktorý vyslovil krajský súd.

36.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania

dostal uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu

100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).