Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204812
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119204812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Mesto Žilina, Námestie obetí

komunizmu 1, 01131, IČO 00 321 796, právne zastúpený: JUDr. Lukáš Bútora, advokát, Žilina, Vojtecha
Tvrdého 12, proti žalovanému: C. o zaplatenie 13 977,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.675,94 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 8.204,47 eur od 13.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia 13977,67
eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8204,47 € od 13.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 09.01.2012 Nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol prenájom 3 izbového bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode č. XX na 3. podlaží v
bytovom dome na ul. T. zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz. Žilina, kategória bytu I., vo vlastníctve

žalobcu, na dobu určitú do 31.12.2013.

3. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť riadne neplnil, a z tohto dôvodu žalobca nájom vypovedal
výpoveďou zo dňa 22.08.2013, ktorá bola žalovanému doručená dňa 28.08.2013 a výpovedná doba
uplynula 30.11.2013. Byt však dobrovoľne žalobcovi neodovzdal, ale ho od 01.12.2013 užíva bez
právneho dôvodu. Tým sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.

4. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5. V prípade užívania bytu bez právneho dôvodu, výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá predpisu
nájomného a spotrebovaným službám poskytovaným s nájmom. Predpis nájomného od 12/2013 do
3/2019 je 225 €. Žalovaný dlhuje žalobcovi bezdôvodné obohatenie december 2013 až marec 2019 t.j.

64 mesiacov t.j. spolu sumu vo výške 14 400 €. O uvedenej sumy treba ešte odrátať sumy preplatkov
na ročných zúčtovaniach, a to k 31.05.2015 vo výške 125,54 €, k 31.05.2016 vo výške 129,23 €, k
31.05.2017 vo výške 110,35 €, k 31.05.2018 vo výške 57,21 €, t.j. spolu sumu vo výške 422,33 €. Spolu
teda žalovaný dlhuje žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia sumu vo výške 13.977,67 €.6. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia listom Pokus o zmier zo dňa
19.04.2016 s tým, aby bezdôvodné obohatenie uhradil do 15 dní od obdržania, t.j. do 12.05.2016. Do

omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia sa dostal dňa 13.05.2016. Suma na vydanie ktorej
vyzval žalovaného predstavuje sumu 8204,47€ (t.j. celková vyzvaná suma podľa predpisov 13 163,19
€ - 4958,72 € čo je suma zodpovedajúca dlhu z titulu nájomnej zmluvy uplatňovaná voči žalovanému a
p. Dane Ďurajovej v inom konaní na tunajšom súde).

7. Úrok z omeškania si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. podľa ktorého, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani žalovaný, ani jeden
neúčasť neospravedlnil, obaja mali doručenie predvolania riadne vykázané.

9. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

11. Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Súd z vyúčtovaní zistil, že predpis nájomného od 12/2013 do 3/2019 predstavoval spolu sumu 225 €.

13. Žalobca si uplatnil bezdôvodné obohatenie december 2013 až marec 2019 t.j. 64 mesiacov t.j. spolu

sumu vo výške 14 400 € od ktorej sumy odčítal sumy preplatkov na ročných zúčtovaniach 31.05.2015
vo výške 125,54 €, k 31.05.2016 vo výške 129,23 €, k 31.05.2017 vo výške 110,35 €, k 31.05.2018 vo
výške 57,21 €, t.j. spolu sumu vo výške 422,33 €, pričom opomenul odčítať aj preplatok za rok 2018,
ktorý vyúčtoval 05/2019.

14. Súd zistil, že žalovaný spoločne s vtedy manželkou K. uzavrel dňa 09.01.2012 nájomnú zmluvu na
nájom 3 izbového bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode č. XX na 3. podlaží v bytovom dome na ul. T.
zapísanom na LV č. XXXX pre kat.úz. Žilina, kategória bytu I., vo vlastníctve žalobcu, na dobu určitú do
31.12.2013. Zmluvne bol dohodnutý nájom vo výške 156,33 eur mesačne a preddavok na úhradu plnení
spojených s užívaním bytu vo výške 118,17 eur, spolu mesačne 274,50 eur. Vlastníctvo bytu žalobcu

mal preukázané LV č. 2626 kat. úz. Závodie.

15. Výpoveďou zo dňa 22.8.2013 prenajímateľ vypovedal nájom bytu z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm.
d/ Občianskeho zákonníka. Súd tiež zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 8C/411/2015-93
zo dňa 13.3.2019 rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať a odovzdať 3-izbový byt I. kategórie, č. bytu

4, na III. podlaží, vo vchode č. 17, nachádzajúci sa na ulici T.e, v dome so súpisným číslom XXXX, ktorý
je postavený na parcele KN č. XXXX/XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie X.,
vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.4.2019 a vykonateľnosť 26.4.2019.

16. Súd nezistil, že by bol na tunajšom súde vedený spor voči žalovanému (hoci aj spoločne a
nerozdielne s manželkou) o vydanie bezdôvodného obohatenia alebo nájomného za dané obdobie, v
opačnom prípade by takýto spor znamenal prekážku res iudicata, v prípade rozhodnutia litispendencie.
Súdzistillenukončeniesporuovypratanievočižalovanému,ktorýniejesnárokomnaplnenievžiadnom
vzťahu.

17. Výzvou zo dňa 19.4.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie 13.163,19 eur titulom nedoplatku
podľa predpisov, penále 684,53 eur, 5 eur poštovné, spolu 13.852,72 eur.18. Podľa sumárnej analýzy žalobcu predstavoval dlh žalobcu 18.711,39 eur za obdobie od 1.11.2011 do
28.2.2019, pričom od 11/11 do 5/12 predstavoval predpis 274,50 eur mesačne, od 6/12 do 2/19 predpis
225,- eur mesačne.

19. Podľa poznámok ročné vyúčtovanie v roku 2011 predstavovala výška preplatku 776,49 eur, 2012
výška preplatku 165,26 eur, 2013 výška preplatku 71,03 eur, 2014 výška preplatku 125,54 eur, 2015
výška preplatku 129,23 eur, 2016 výška preplatku 110,35 eur, 2017 výška preplatku 57,21 eur.

20. Podľa následnej sumárnej analýzy žalobcu do 6/20 predstavuje nedoplatok 22,372,41 eur, podľa
poznámok ročné vyúčtovanie v roku 2018 predstavovala výška preplatku 27,05 eur, 2019 výška
nedoplatku 63,08 eur.

21. Nárok je výslovne uplatnený za obdobie 12/2013 až 03/2019 t.j. 64 mesiacov, čo prestavuje sumu
prepočítanú podľa výšky preddavkov 14.400 eur. Z uvedenej sumy čiastka 10.005,12 eur zodpovedá

výške nájomného, ktoré by ináč žalovaný platil, ak by mal uzavretú zmluvu o nájmu a predstavuje
čiastka zodpovedajúca výške nájomného a čiastka 4.394,88 eur zodpovedá celkovej sume predpisov na
preddavky za služby spojené s nájmom. Od výšky preddavkov za služby spojené s nájmom je potrebné
odčítať sumu preplatkov na vyúčtovaní za služby spojené s nájmom. Podľa údajov z vyúčtovania za roky
2014 až 2018 výška preplatkov predstavuje 449,38 eur.

22. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 4 Cdo 140/02 nájomca nie je v omeškaní s úhradou
za plnenia spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb; pred vyúčtovaním táto
úhrada totiž nie je ešte splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z omeškania podľa § 697
Občianskeho zákonníka.

23. V zmysle uvedeného právneho názoru je zrejmé, že bez preukázania plnenia, teda čiastky uvedenej
vo vyúčtovaní nie je možné podľa výšky preddavku stanoviť ani výšku bezdôvodného obohatenia. Je
logické, že bezdôvodne sa je možné obohatiť (pre prípad užívania bytu bez platnej nájomnej zmluvy či
iného platného užívacieho vzťahu) len v prípade prijatia plnenia bez právneho dôvodu. Inak zmluvný

nárok pri nájomnom vzťahu na poskytnutie preddavku na služby spojené s nájmom jednoznačne
nepredstavuje plnenie žalobcu ani to, o čo by sa mal žalovaný obohatiť. Výšku spotrebovaných služieb
nie je preto možné stanoviť bez vyúčtovania.

24.Vdanomkonanísúdnemalpreukázanévyúčtovaniebezdôvodnéhoobohateniazamesiacdecember

2013, najmä stav vyúčtovania nájomného vzťahu do 11/2013 a následne plnenia - odmenu za
december 2013 (prípadne iným výpočtom skutočnej spotreby služieb) a rovnako súd nemal preukázané
vyúčtovanie za mesiace január až marec 2019. Žalobca totiž na výzvy súdu aby predložil vyúčtovanie
za rozhodné obdobia zostal nečinný, vykonal len rozšírenie žaloby za ďalšie obdobie bez toho, aby
opäť venoval aspoň časť pozornosti vyčísleniu bezdôvodného obohatenia. Nakoľko súd by z dôvodu

neprítomnosti strán musel pojednávanie odročiť a ďalej vykonať nové dokazovanie, teda výsledky
doterajšieho dokazovania by nemohli byť podkladom pre konania o pôvodnej žalobe, súd zmenu žaloby
nepripustil.

25. Vo vzťahu k uplatnenému nároku súd priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške nároku zodpovedajúcemu nájomnému, ktoré by žalovaný platil na základe skončeného
nájomného vzťahu (výšku žalovaný nerozporoval) za dobu od 12/2013 až 03/2019, teda 64 mesiacov,
čiastku zodpovedajúcu vyúčtovanie úhrady za služby spojené s nájmom za rok 2014 až 2018 poníženej
o preplatok 449,38 eur, teda priznal žalobcovi sumu 13.675,94 eur a nárok vo zvyšku zamietol.

26. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania len zo sumy 8.204,47 eur, súd priznal žalobcovi podľa §
517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 5% ročne
od 13.5.2016 do zaplatenia, teda od lehoty na plnenie vo výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru rozdielu úspechu sporových strán v zmysle
ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom o výške priznaného nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).