Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205424
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612205424.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, F., zastúpená

advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovanej: D.. I.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, B., zastúpená JUDr. Valériou Tomášikovou, bytom Považanova
2, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a vyhlásenie vôle žalovanej D.. I. H., rod. V., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom B.,
L. XXXX/X, že ako predávajúca uzatvára so žalobcom D.. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. XX,
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva pôvodne k jednej polovici
nehnuteľnosti označenej ako parcela registra „E“ č.: XXX, orná pôda o výmere XXXX m2 nachádzajúca

sa v kat. úz. F., zapísaná na LV č. XXX, teraz vedené takto:

1. Kat. územie F., obec F., okres F., list vlastníctva č. XXXX, parcela C - KN č. XXX/XXX, orná pôda o
výmere XXX m2 v podiele 1/1,
2. Kat. územie F., obec F., okres F., list vlastníctva č. XXXX, parcela C - KN č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXXmX v podiele XX/XXXX, parcela C - KN č. XXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2 v podiele XX/XXXX,

za kúpnu cenu 2.258,- Eur v pripojenom znení kúpnej zmluvy, ktorá tvorí súčasť tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe uviedol, že je zákonným dedičom po svojej matke L. A., ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX. Ako dedič nadobudol pozemok označený ako parcela registra „E“ číslo XXX, orná pôda
o výmere XXXXmX v podiele 1 zapísaný na LV č. XXX nachádzajúci sa v kat. úz. F.. Ako spoluvlastník
predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1 bol zapísaný X. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom B., I. XX, ktorý

bol bratrancom matky žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že X. E. svoj spoluvlastníci podiel previedol na
F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. 12, G. vyplýva z LV a preto aj žaloba bola podaná proti F. H.. M.
H.alobcovi však nie je blízkou osobou, ako to má na mysli ustanovenie § 116 a 117 Obč. zák. Takýto
vklad vlastníckeho práva, na základe kúpnej zmluvy bol v prospech M. H., voči ktorej bola pôvodne
podaná žaloba povolený Správou katastra Malacky pod č.: V-XXXX/XX zo dňa 27.04.2012.

2. Žalobca ďalej vo svojej žalobe uviedol, že ani on, ani jeho otec a brat nikdy neobdržali ponuku na

výkon predkupného práva, podľa ustanovenia § 140 obč. zák. Táto ponuka nebola doručená ani právnej
predchodkyni žalobcu. Predávajúceho P. E. pri uzatváraní kúpnej zmluvy zastupoval D.. L. H., bytom
B., A.. XX.Žalobca bol v osobnom kontakte s D.. L. H. v čase konania stretnutí vo veci pozemkových
úprav, ktoré prebiehali v katastri obce F.. Mal preto osobnú vedomosť od žalobcu, že spoluvlastníčkaL. A. zomrela a mal aj vedomosť o okruhu zákonných dedičov. Napriek tomu žiadnemu z účastníkov
kúpnej zmluvy nevykonal ponukové konanie podľa § 140 Obč. zák. Žalobca tiež uviedol, že podľa jeho
informácií, kúpna cena za prevod spoluvlastníckeho podielu bola dohodnutá na sumu 2258,- Eur, ktoré

mali byť zaplatené tak, že suma mala byť použitá na úhradu daňového dlhu X. E..

3. Keďže bolo porušené predkupné právo žalobcu, ako podielového spoluvlastníka, tento žiadal, aby
súd uložil nadobúdateľovi podielu na veci povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu o prevode podielu za
rovnakých podmienok, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastníci podiel podľa § 161 ods. 3 O.S.P.

Žalobcakžalobepredložilnávrhkúpnejzmluvy,predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakjednej
polovici nehnuteľností označenej ako parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
nachádzajúca sa v kat. úz. F., zapísaná na LV č. XXX za kúpnu cenu 2258,- Eur.

4. Žalovaná F. H. sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 22.01.2014. uviedla, že nie je
vlastníčkou ani spoluvlastníčkou parcely č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2 v kat. úz. F.. Bola v kat.

úz. F. vlastníčkou parcely č. XXX/XXX o výmere 725 m2 v podiele 1/1. Vlastníctvo k tomuto pozemku
však nadobudol jej otec D.. L. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však zomrel XX.XX.XXXX. Na základe
právoplatného osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 65D 351/2013 sa vlastníčkou
tohto pozemku stala po zomrelom jeho manželka a jej matka D.. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
L. XXXX/X. Uviedla tiež, že nebola v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a ani v spoluvlastníckom

vzťahu k parcele č. XXX v kat. úz. F..

5. Podaním zo dňa 22.102014 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol zmenu
účastníka na strane žalovaného a žalobu podal proti D.. I. H., rod. V., nar. XX.XX. XXXX. Žiadal, aby vo
vzťahu k nej bolo rozhodnuté o žalobe a predložil nový návrh kúpnej zmluvy ku ktorej žiadal nahradiť

vyhlásenie vôle uzavrieť takúto kúpnu zmluvu. Súd pripustil do konania vstup žalovanej D.. I. H., bytom
L. XXXX/X, B. a pripustil aj zmenu žaloby uznesením zo dňa 18.11.2014.

6. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť. Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedla, že jej nebola doručená kompletná žaloba. Uvádzala, že nie je jej preto zrejmé, čo je vlastne

predmetom sporu, ktoré nehnuteľnosti. Žalobu považovala za nedôvodnú, a to preto, že nikto z jej
právnych predchodcov neporušil právny predpis a to z toho dôvodu, že žalovaná a ani jej právny
predchodcovia neboli predávajúci, ale kupujúci. Nie je preto vecne pasívne legitimovanou pre podanie
takejto žaloby. Ona nie je takým účastníkom, ktorá má povinnosť, ktorej sa žalobca domáha. Žalovaná
ďalej uviedla, že jej neboli predložené rozhodnutia, ktoré sa týkajú zmien zápisu pôvodnej parcely č.

XXX evidovanej pôvodne v registri „M.“. Žalovaná poukazovala na proces rozhodovania o pozemkových
úpravách, ktoré sa týkali aj pôvodnej parcely registra „E“ č. XXX v kat. úz. F..

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, jeho právnej zástupkyne, výsluchom zástupcu
žalovanej, oboznámil sa LV č. XXX a LV č. XXXX, LV č. XXXX, Okresného úradu F., katastrálneho

odboru pre kat. úz. F.. Oboznámil sa s uznesením OS Malacky č. 12D 529/2011 zo dňa 26.03.2013 v
dedičskej veci po poručiteľke L. A., s kúpnou zmluvou uzavretou medzi X. E., nar. XX.XX.XXXX ako
predávajúcim a F. H., nar. XX.XX.XXXX, ako kupujúcou, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho
podielu 1 k celku parc. č. XXX vo výmere XXXX m2 v kat. úz. F., ktorej vklad bol povolený v konaní
V-1072/12, kúpnou zmluvu uzavretou medzi F. H. ako predávajúcou a D.. L. H. ako kupujúcim,

zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol predaj rovnakej nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený
pod číslom V-2074/12, osvedčením o dedičstve OS Bratislava IV sp. zn. 65D 351/2013 v dedičskej
veci po poručiteľovi L.. D.. L. H., nar. XX.XX.XXXX zomrelom XX.XX.XXXX, rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu v F..j. OPÚ/2011/273/4/ZE zo dňa 12.12.2011, ktorým boli povolené jednoduché
pozemkové úpravy v kat. úz. F., týkajúce sa aj parcely registra E-KN č. XXX a ďalšími rozhodnutiami

Obvodného pozemkového úradu v F., ktorými bolo rozhodované o novom usporiadaní pozemkov v
obvode pozemkových úprav v konkrétnej lokalite F. a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

8. Pôvodne, ako vyplýva z LV č. XXX Okresného úradu F., katastrálny odbor, boli vlastníkmi
nehnuteľností,parcelyregistra„M.“parc.č.XXX ovýmereXXXX m2-ornápôdaX.E.,nar.XX.XX.XXXX

a L. A., nar. XX.XX.XXXX, každý v podiele 1. X. E. predal svoj spoluvlastnícky podiel na parcele č.
XXX v kat. úz. F. kúpnou zmluvou zo dňa 27.03.2012, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
F., katastrálny odbor, pod č. V-1072/12, F. H., nar. XX.XX.XXXX. na základe kúpnej zmluvy zo dňa
02.05.2012 F. H. predala svoj spoluvlastnícky podiel na par. č. XXX v kat. úz. F. kúpnou zmluvou svojmuotcovi L. H.. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený Okresným úradom F., katastrálny obor č. V-XXXX/
XX.

9. Pani L. A. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Jej vlastnícky podiel na nehnuteľnosti parc. č. XXX kat. úz. F.
zdedil jej syn - žalobca- D.. T. A..

10. Dňa XX.XX.XXXX zomrel D.. L. H.. Jeho vlastnícky podiel na nehnuteľnosti parc. č. XXX v kat. úz.
F. zdedila jeho manželka D.. I. H. - žalovaná.

11. Žalobca ako účastník konania uviedol, že nie je ničím preukázané, že by jeho matke pôvodný
spoluvlastník X. E. alebo už ďalší spoluvlastníci ponúkali na predaj svoj spoluvlastníci podiel na
nehnuteľnosti, parc. č. XXX. Uviedol tiež, že zo strany spoluvlastníka nedostala jeho matka žiadnu
konkrétnu ponuku s uvedením všetkých podmienok zmluvy. Spoluvlastník, ktorý má záujem predať

alebo darovať svoj spoluvlastnícky podiel, je povinný ho ponúknuť najprv ostatným spoluvlastníkom.

12. Ponuka na uplatnenie predkupného práva sa vykoná ohlásením všetkých podmienok, ak ide
o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná (§ 605 Obč. zák.). Vzhľadom k tomu, že ponuka musí
obsahovať všetky podmienky prevodu spoluvlastníckeho podielu, je nutné v nej uviesť kúpnu cenu.

Kúpna cena oznámená spoluvlastníkom nesmie byť vyššia ako kúpna cena ponúknutá záujemcom o
nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu. V ponuke sa vymedzí lehota dokedy je možné predkupné
právo uplatniť, čo je v prípade nehnuteľnosti 2 mesiace. Navrhovateľka tiež deklarovala svoj záujem o
kúpu svojho spoluvlastníckeho podielu odporkyne v 1. rade.

13. Podľa ust. § 137 písm. d/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. V prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu žalobu a súd predovšetkým
skúmal, či je vo veci daný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení v zmysle cit.

zákonného ustanovenia. Naliehavý právny záujem na určení je spravidla daný vtedy, ak sa nemožno
domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo neisté. Žalobca
v žalobe na začatie konania aj ako účastník konania tvrdil, že predkupné právo jeho matky bolo
opomenuté. Vo veci je podľa názoru súdu daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení, nakoľko v
prípade úspechu v konaní sa jeho právne postavenie zmení, ako spoluvlastník sa môže od predávajúcej

spoluvlastníčky domáhať, aby jej spoluvlastnícke podiely boli ponúknuté na kúpu. Naviac uplatnenie si
predkupného práva žalobcu ako spoluvlastníka vyplýva priamo zo zákona. V súčasnosti je podielovým
spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti žalovaná v podiely 1/2, čo vyplýva z LV č. XXX Okresného
úradu F., katastrálneho odboru pre kat. úz. F..

15. Zástupkyňa žalovanej tvrdila, že žalovaná nezavinila vzniknutý stav a že ani nie je vecne pasívne
legitimovaná na splnenie povinnosti, ktorá sa jej žiada uložiť žalobou.

16. Podľa § 40a Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

17. Podľa § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosť podielov.

18. Podľa § 605 Obč. zák., ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť nehnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.19. Podľa § 606 Obč. zák., kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak
nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene

a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne

20. Z cit. ust. § 140 Obč. zák. vyplýva, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza na iné než
blízke osoby, musí najskôr spoluvlastník svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Bolo teda
zákonnou povinnosťou právneho predchodcu žalovanej, ktorý hodlal previesť svoj spoluvlastnícky

podiel, ponúknuť svoj podiel právnemu predchodcovi žalobcu na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho
podielu. Vzhľadom k skutočnosti., že sa jednalo o prevod podielu na nehnuteľnosti v zmysle cit. ust.
605 Obč. zák. ponuka pre svoju platnosť vyžadovala písomnú formu.

21. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a má preto vecnú
povahu. Predkupné právo, keďže má vecno-právny charakter, pôsobí aj voči tretím osobám. Ak povinná

osoba - jeden z podielových spoluvlastníkov - vec prevedie bez toho, že by ju ponúkol oprávnenému -
ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi - nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy na základe
ktorej nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy,
alebo sa domáhať od nadobúdateľa aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 Obč. zák. Na
základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť oprávnenému vec na

kúpu za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná osoba. Ak nesplní nadobúdateľ
túto povinnosť, môže sa oprávnený na súde domáhať, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený
súdnym rozhodnutím podľa § 229 C.s.p.

22. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v prípade porušenia povinnosti zo strany

zaviazaného možnosť domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom -
zaviazanou osobou a nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, alebo domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby,
aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu a to za rovnakých podmienok, za ktorých
spoluvlastnícky podiel kúpil od povinnej osoby. Ak to nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, oprávnený

spoluvlastník má právo domáhať sa na súd vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej
zmluve prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 C. s. p.).

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodcovia žalovanej nerešpektovali
zákonné predkupné právo právneho predchodcu žalobcu a svoj podiel previedli na inú než blízku

osobu bez toho, aby podiel predtým písomne ponúkli právnej predchodkyni žalobcu. Vzhľadom k tejto
skutočnosti je právny úkon (kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade), na základe ktorej
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný, nakoľko sa žalobca dovolal jeho neplatnosti v
zmysle ust. § 40a Obč. zák.. Dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu je možné tiež podaním žaloby
na súde.

24. Z kúpno-predajných zmlúv a dedičských rozhodnutí súd zistil, že v minulosti boli podielovými
spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti ich právny predchodcovia. Súd už vyššie uviedol, že predkupné
právo má vecno-právny charakter a pôsobí preto aj voči tretím osobám. Nie je preto dôvodná obrana
žalovanej, že ona nezavinila vzniknutý stav. Je to práve žalovaná, ktorá má prospech z nezákonného

postupu jej právnych predchodcov. Základ právneho vzťahu vznikol tým, že pôvodný spoluvlastník
pôvodnej parcely 979 v kat. úz. F. X. E. predal svoj spoluvlastnícky podiel na vlastnenej nehnuteľnosti
dcére žalovanej bez toho, aby bolo rešpektované predkupné právo matky žalobcu.

25. V súčasnosti už pôvodná parcela E-KN č. XXX v kat. úz. F. neexistuje. Táto parcela bola

začlenená do obvodu jednoduchých pozemkových úprav, čo vyplýva zo správy Okresného úradu F.,
katastrálny odbor, č. OÚ-F.-A.-XXX/XXXX zo dňa 12.09.2017. parcela registra CKN č. 926/138, ktorú v
súčasnosti vlastní žalovaná vznikla na základe zápisu rozhodnutia jednoduchých pozemkových úprav
a rozdeľovacieho plánu č. 54/201, overeným pod poradovým číslom G2-3/2013 kat. úz. F..

26. V návrhu kúpnej zmluvy, ktorou sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovanej a ktorá tvorí
súčasť rozsudku, je preto už uvedená nová parcela č. XXX/XXX.27. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nebolo
možné uznať argumentáciu žalovanej v tom smere, že ona nie je tou osobou, ktorá by bola povinná splniť
povinnosť uplatňovanou žalobu. Právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené

predkupné právo vyplýva priamo zo zákona ako to už vyššie súd uviedol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca
bol v spore plne úspešný a preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).