Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o maloletého A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A. XXXX/XXXA, P. A., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, P. A.,
a otca A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.X. XXXX/X, X., v konaní o obnovenie výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e obnovenie výkonu rodičovských práv a povinností otca A. Z., nar. XX. X. XXXX,
ku maloletému A. S., nar. XX. X. XXXX, čo do osobnej starostlivosti, zastupovania a správy majetku

maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 3P/148/2007-108 zo dňa 28. 1. 2008, právoplatným dňa 8. 2. 2008, Okresný súd
Liptovský Mikuláš rozhodol o obmedzení výkonu rodičovský práv a povinností rodičov k maloletému A.
S., nar. XX. X. XXXX, čo do osobnej starostlivosti, zastupovania a správy majetku dieťaťa. Maloletý bol
zverený do pestúnskej starostlivosti A. S.. V predmetnom konaní sa pestúnka A. S.Á. domáhala zrušenia
pestúnskej starostlivosti a otec zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Súd vo veci samej

rozhodol dňa 23. 4. 2020, rozsudkom č. k. 1P/240/2019 - 51 tak, že zrušil pestúnsku starostlivosť a
dieťaťa zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

2. Uznesením č. k. 1P/240/2019 - 61 zo dňa 8. 7. 2020 súd začal konanie o obnovenie výkonu
rodičovských práv a povinností otca maloletého, A. Z., nar. XX. X. XXXX, ku maloletému A. S., nar. XX.
X. XXXX, čo do osobnej starostlivosti, zastupovania a správy majetku dieťaťa.

3. Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

4. Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak

a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.5. Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

6. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

7. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Na pojednávaní dňa 27. 8. 2020, vykonanom v neprítomnosti matky maloletého, B. S., u ktorej

bolo vykázané doručenie predvolania zákonnou fikciou v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, bol vypočutý otec maloletého A. S., oboznámené bolo s obsahom stanoviska
kolízneho opatrovníka, oboznámené bolo s obsahom listinných dôkazov, s obsahom spisového
materiálu v konaní vedenom pod sp. zn. 1P/240/2019. V predmetnom konaní sp. zn. 1P/240/2019 sa
domáhala pestúnka A. S. zrušenia pestúnskej starostlivosti voči maloletému A. S., a otec sa domáhal

zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletý sa zdržiava u otca fakticky od februára
2020. V domácnosti žijú i s družkou S. Z. a ďalším synom otca, L. Z.Š., ktorý sa narodil z terajšieho
vzťahu otca. Otec pred dvomi rokmi zrekonštruoval byt, rodina má vytvorené vhodné bytové podmienky.

Maloletý je žiakom ZŠ Y. K. X., od septembra 2020 nastúpi do 9. ročníka. Otec maloletého je
nezamestnaný, bol mu priznaný peňažný príspevok za opatrovanie maloletého A. vo výške 576,74 eur
mesačne. Maloletý je v lekárskej starostlivosti špecialistu, pedopsychiatra MUDr. E.. Otec s lekárom
i pedagógmi, ako aj so psychológom, spolupracuje. Na základe zistených pomerov v rodine otca a
maloletého bolo jednoznačne a bez pochybnosti preukázané, že maloletý má vytvorené u otca vhodné

a stabilné výchovné prostredie, má vlastné priestory na spanie a na prípravu do školy, otec zabezpečuje
maloletému stravovanie, ošatenie, bývanie, hygienu, lekársku starostlivosť, vzdelávanie a realizáciu
záujmových aktivít. V starostlivosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, so synom má dobrý vzťah. V
konaní sp. zn. 1P/240/2019 boli preukázané zákonné podmienky pre zrušenie pestúnskej starostlivosti
a zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletého zastupovať a

spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého v
čiastkachpo40,-eurmesačne.Matkasaaktuálnezdržiavananeznámommieste,niejevylúčené,žežije
v zahraničí, kontakt so synom vôbec neudržiava. Prihliadajúc na najlepší záujem maloletého, potrebu
vytvorenia stabilného výchovného prostredia, taktiež berúc do úvahy silné citové naviazanie maloletého
na svojho otca, dobré vzťahy s jeho partnerkou a mladším bratom, súd považuje zverenie maloletého

A. S. do starostlivosti otca za najoptimálnejšie riešenie v danej situácii.

11. V konaní bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že odpadli dôvody, pre ktoré v minulosti
došlo ku obmedzeniu výkonu rodičovských práv a povinností otca vo vzťahu ku maloletému, preto súd
konštatuje, že obnovenie výkonu rodičovských práv a povinností otca ku synovi A. S., čo do osobnej

starostlivosti, zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa, je v plnej miere opodstatnené, preto
súd v súlade s uvedeným záverom rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku vo veci samej
o výkone rodičovských práv a povinností, pričom súčasne konštatuje, že otec supluje starostlivosť o
maloletého i za jeho matku, ktorá o syna dlhodobo neprejavuje žiaden záujem. Matke bola v konaní sp.zn. 1P/240/2019 určená vyživovacia povinnosť voči maloletému, a týmto rozhodnutím ostáva uvedená
povinnosť matky nedotknutá.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. lehota na podanie odvolania do 30.
apríla 2020 neplynie.
Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.