Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011220
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116011220.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Milan Husťák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.04.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :
práp. PZ Z.. Q. K., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom E., K. č. 9, príslušníka PZ služobne zaradeného
na Obvodnom oddelení PZ Košice - K., t.č. v mieste trvalého bydliska

j e v i n n ý , ž e

ako príslušník PZ dňa 13.05.2014 na presne nezistenom mieste pravdepodobne v Košiciach na OO
PZ Košice - K. využitím pridelených prístupových práv do informačného systému REGOB MV SR s
prístupovým menom “sarnak301470“ vykonal viacnásobné lustrácie osôb s menom a priezviskom Z. S.,
pričom medzi nimi bola aj lustrácia osoby Q.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX a následne tieto osobné údaje bez
vedomia dotknutej osoby použil v rámci procesu spracovania diplomovej práce magisterského štúdia
na detašovanom pracovisku Bl. Z. G. Z. Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety v

Košiciach, kde pri štátnych skúškach školu uviedol do omylu vyhotovením a predložením nepravého
posudku školiteľa magisterskej práce s celkovým hodnotením s plným počtom získaných bodov a
vyjadrením, že práca nemá znaky plagiátu, čím takto ovplyvnil výsledok štátnych skúšok pri obhajobe
diplomovej práce a týmto konaním dosiahol vydanie pravej verejnej listiny - vysokoškolského diplomu na
základe nepravých podkladov, pričom zároveň pri spracovaní príkaznej zmluvy medzi Vysokou školou
zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, Bratislava a Q.. Z. S. túto zmluvu uzavrel neoprávnene
v mene dotknutej osoby s uvedením svojho bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý mu
následne ako odmenu za vedenie a vypracovania školiteľského posudku magisterskej práce príkazca

Vysoká škola zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, Bratislava uhradil sumu 50,- € a teda použitím
získanýchinformáciízinformačnéhosystémuporušilustanovenie§48ods.3písm.f)Zákona.č.73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVaJS SR a ŽP a ustanovenie § 76a ods. 4, ods. 7 Zákona
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore,
t e d a

- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc

spôsobom odporujúcim zákonu,
- dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých podkladov,

t ý m s p á c h a l

- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona.za to sa odsudzuje

Podľa § 326 ods. 1, § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením všetkých listinných dôkazov a po
vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a ustálil skutkový stav, tak ako to
uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z.. Q. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že „urobil to” ale nie s vedomím aby si zabezpečil
falošnú listinu. K diplomovej práci ktorú obhajoval uviedol, že túto si riadne obhájil. Uvedená práca
nemôžebyťposudzovanáakoplagiátorstvozdôvodu,žesystémjehoprácutaktonevyhodnotil.Uvedený
magisterský titul mu odňatí nebol a rovnako tak vysoká škola nepristúpila k procesu odňatia udeleného

magisterského titulu. K finančnej odmene vo výške 50,- Eur, ktorá mu bola zaslaná na účet obžalovaný
uviedol, že táto mala podľa vyjadrenia pána E. pripadnúť škole.

K lustráciám v policajnom systéme sa obžalovaný priznal. Uviedol, že tieto boli vykonané na základe
jemu pridelených prístupových hesiel. K ich dôvodom uviedol, že tieto vykonal z hroziacej časovej tiesni,

tak v práci ako aj v škole. Z dôvodu, že vysoká škola mala už vyčerpaný zoznam školiteľov a osobne
nepoznal nikoho, kto by mal udelený vyšší titul, ako on osobne potreboval dosiahnuť. Údaje, (Q.. S.)
ktoré pochádzali z policajného systému mali potvrdzovať, že tento je školiteľom diplomovej práce.

Svedkyňa Z.. T. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že právo výberu školiteľa má samotný študent a to

buď z radu vyučujúcich alebo z iných osôb. Ak študent postúpi do 5. ročníka, tak jeho povinnosťou je
odovzdať tému záverečnej práce s menom školiteľa. K obžalovanému uviedla, že rovnako tak od neho
obdržala tému práce, ktorá následne bola postúpená na schválenie vedúcemu pracoviska. Povinnosťou
každého študenta je po vypracovaní prác,e túto zaevidovať v systéme evidencie záverečných prác.
Z dôvodu, že v systéme nebol uvedený školiteľ obžalovaného, tento bol vyzvaný aby uvedené údaje

doplnil.

Po zaevidovaní nevyhnutných údajov je vyrozumený školiteľ na uvedenú mailovú adresu spolu s
prístupovým heslom, pričom tento je povinný uvedenú prácu schváliť a jeho povinnosťou je vypracovať
posudok školiteľa. Až po takomto postupe sa práca dáva na pridelenie oponenta, ktorého povinnosťou

je vypracovať oponentský posudok. Povinnosťou školiteľa je rovnako tak zaslať vysokej škole príkaznú
zmluvu a to buď poštou, osobne alebo aj cestou študenta. Po obdržaní príkaznej zmluvy, školské
oddelenietútoposielanaškoliteľovinapodpisanáslednepopodpísanírektoromvysokejškolyjeoriginál
zaslaný aj školiteľovi, ktorý je povinný z obdržanej finančnej odmeny zaplatiť daň. Z vyššie uvedené je
jasné, že bez posudku školiteľa predložená práca nemôže byť obhájená.

Svedkyňa F. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o skutočnosti, že niekto zneužil údaje je brata
poškodeného Q.. Z. S. sa dozvedela od svojich rodičov, ktorým to oznámil poškodený. Niekoľko
mesiacov neskôr svedkyňu osobne kontaktoval obžalovaný, že boli zneužité údaje poškodeného a
nakoľko nebolo známe kto údaje zneužil, poškodený podal trestné oznámenie. O skutočnostiach

týkajúcich sa uvedeného prípadu bola svedkyňa oboznámená obžalovaným, ktorý ju telefonicky
kontaktoval so žiadosťou, či vie čo sa stalo a že nech ”poškodený stiahne trestné oznámenie”. K osobe
obžalovaného svedkyňa uviedla, že tohto pozná už dlhšiu dobu. V minulosti boli v kamarátskom vzťahu,
pričom jednou z tém ich rozhovoru bola aj diplomová práca. Po prevalení sa prejednávaného prípadu
boli zo strany svedkyne prerušené akékoľvek vzťahy s obžalovaným.Svedok F. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku právne kvalifikovaného ako prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa, nemá žiadne vedomosti. V dobe spáchania skutku sa
nachádzal na služobnej ceste. Ku skutku falšovania a pozmeňovania verejne listiny uviedol, že uvedené

okolnosti sa týkali jeho švagra, pričom okolnosti, za akých došlo ku spáchania skutku mu nie sú známe.

Svedok Q.. Z. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že po prevzatí zásielky zistil, že niekto v jeho
mene uzatvoril s Vysokou školou zdravotníctva príkaznú zmluvu. Jeho podpis na uvedenej zmluve
bol sfalšovaný a niektoré údaje nepravdivé. Po oboznámení sa s príkaznou zmluvou bol podať

trestné oznámenie. Počas vykonávania vyšetrovania bol kontaktovaný svedkyňou F. S. - sestrou,
ktorú kontaktoval obžalovaný a naliehal na ňu aby stiahol trestné oznámenie. Uvedené naliehanie aby
poškodený stiahol trestné oznámenie sa zo strany obžalovaného stupňovalo.

Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutok stal
tak ako je uvedené v obžalobe okresného prokurátora a teda, že ho spáchal obžalovaný. Rovnako sa

stotožnil aj s právnou kvalifikáciou skutku, ktorý prokurátor kvalifikoval ako prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods.1, písm. a) Trestného zákona a prečin falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.2
Trestného zákona.

Trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1, písm. a) Trestného zákona
sa dopustí ten, kto ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech vykonáva svoju právom spôsobom odporujúcim zákonu.

Súdvtejtosúvislostipovažujezapotrebnéuviesť,žezákonodarcavzákoneč.171/1993Z.z.nedefinuje,

kto je policajtom. Uvedený pojem jasne definuje ustanovenie § 10 ods.3 Trestného poriadku, kde
policajtom na účely tohto zákona sa rozumie: vyšetrovateľ policajného zboru, vyšetrovateľ finančnej
správy, ak ide o trestné činy spáchané v súvislosti s porušením colných predpisov alebo daňových
predpisov v oblasti dane z pridanej hodnoty pri dovoze a spotrebných daní, poverený príslušník
policajného zboru, poverený príslušník vojenskej polície v konaní o trestných činoch príslušníkov

ozbrojených síl, poverený príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže a v objektoch Zboru väzenskej
a justičnej aj jeho zamestnancov a o trestných činoch osôb vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo
väzbe, poverený príslušník finančnej správy, ak ide o trestné činy spáchané v súvislosti s porušením
colných predpisov alebo daňových predpisov v oblasti dane z pridanej hodnoty pri dovoze a spotrebných
daní, veliteľ námornej lode v konaní o trestných činoch spáchaných na tejto lodi.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný skutok spáchal tak, ako je
uvedené v obžalobe. Rovnako tak mal za preukázané, že obžalovaný skutok spáchal v čase pracovnej
zaradenosti, to jest ako príslušník policajného zboru - o čom jednoznačne svedčí skutočnosť, že
obžalovaný vykonal lustráciu osoby Z. S. s prístupovým menom sarňak 301470 a to viacnásobne.

K samotnému kvalifikačnému pojmu ”verejného činiteľa” je nutné uviesť, že súd ma za jednoznačne
preukázané, že obžalovaný konal ako verejný činiteľ, pričom za takúto osobu je nutné považovať v
zmysle ustanovenia § 10 ods. Trestného poriadku a zaužívanej súdnej praxe mimo iné aj príslušníka
policajného zboru, pokiaľ sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a požíva pritom právomoc,
ktorá mu bola zverená v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh a práve za týmto účelom musí

byť táto osoba vybavená určitou potrebnou právomocou, ktorá mu umožňuje uvedené úlohy plniť. Za
zneužitie právomoci verejného činiteľa je nutné považovať také konanie, ktorým sa verejný činiteľ ocitne
mimo rámec jemu zverených právomoci, k čomu v danom prípade došlo a to úmyselným konaním
obžalovaného. Rovnako tak aj z výpovede obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný uvedené lustrácie
priznal, pričom však vylúčil aby to smerovalo k zabezpečeniu si falošnej listiny, čo za daných okolností

súd považuje za irelevantné. Súd má za jednoznačne preukázané, že vykonané lustrácie poškodeného
Q.. Z. S. boli vykonané za účelom zistenia si osobných údajov poškodeného Q.. Z. S., ktoré boli dopísané
do príkaznej zmluvy a následného posudku školiteľa.

Uvedený záver o vine obžalovaného potvrdila aj výpoveď svedkyne F. S. z ktorej vyplynulo, že to bol

obžalovaný, ktorý sa snažil eliminovať následok trestného stíhania spôsobom, aby poškodený zobral
trestné stíhanie späť, pričom svoj požiadavku s narastajúcim časom stupňoval. Samotný skutkový dej
bol objektivizovaný aj svedkyňou Z.. T. E., ktorá potvrdila jednoznačný záver, že ak by obžalovanémuchýbal posudok školiteľa, vysoká škola by vysokoškolský magisterský titul obžalovanému za žiadnych
okolností neudelila.

K pojmu verejná listina - táto je definovaná v ustanovení § 131 ods. 4 Tr. zák., ako listina vydaná na
základe zákona:
a) štátnym orgánom alebo iným orgánom verejnej moci,
b) v rámci pôsobnosti týchto orgánov.
Verejná listina z hľadiska jej obsahu

a) zakladá, mení alebo ruší práva alebo povinnosti,
b) osvedčuje vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností - napr. notárska zápisnica, stavebné
povolenie,
c) osvedčuje totožnosť osoby alebo veci - napr. občiansky preukaz,
d) osvedčuje stav, vlastnosti osôb alebo veci
e) osvedčuje spôsobilosť alebo právom chránené záujmy - napr.

Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti, z hľadiska verejnej listiny je potrebné uviesť, že uvedený
postup - deklarovaný študijným poriadkom vysokej školy, má presne určený postup, ktorý je potrebné
dodržať, aby bolo možné pristúpiť k obhajobe diplomových prác. Uvedený postup, je tak úzko
špecifikovaný jednotlivými ”krokmi”, ktoré pri vynechaní ktoréhokoľvek z nich v danom prípade posudok
školiteľa, ktorý deklaruje presne určený rámec povinností, ktorý je študent povinný splniť aby bolo možné

pristúpiť k obhajobe diplomovej práce má za následok nemožnosť získania titulu magistra. Uvádzané
skutočnosti obžalovaným týkajúce sa plagiátorstva súd neskúmal a to z dôvodu, že uvedené nedostatky
spadajú do interných právomocí vysokej školy s možnosťou vyvodenia vlastných disciplinárnych
opatrení. Súd je toho názoru, že z hľadiska verejnej listiny je za túto nutné považovať každú písomnosť,
v ktorej orgán resp. subjekt na to splnomocnený ju vydávajúci buď niečo úradne nariadil, vyhlásil

alebo osvedčil. Z vyjadrenia Vysokej škody zdravotníctva a sociálnej práce v Bratislave vyplýva, že v
nadväznosti na prejednávaný prípad škola pristúpila k opatreniam aby v budúcnosti nemohlo dôjsť k
podobným prípadom. Vo veci odobratia vysokoškolského titulu obžalovanému vysoká škola doposiaľ
nepristúpila. Uvedenou skutočnosťou sa bude zaoberať nové vedenie školy, po vymenovaní nového
rektora.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa riadil ustanovením § 34 Trestného zákona, pričom
u obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona teda, že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, pričom doposiaľ súdne trestaný nebol. Vzhľadom k
týmto okolnostiam súd vychádzal pri určení druhu a výmeru trestu pri prevahe poľahčujúcich okolností,
pričom trest ukladal za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, a § 38 ods. 3 Trestného zákona, teda v

zákonom stanovej trestnej sadzby pri najprísnejšom z nich v rozmedzí 2 až 5 rokov. Pri určovaní výmeru
trestu okresný súd dospel k záveru, že vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, ako aj prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, osoby obžalovaného, pomeru
a možnosti jeho nápravy je na mieste uloženie výchovného trestu na dolnej hranici zákonom stanovej
trestnej sadzby v trvaní dvoch rokov, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní

30 mesiacov.

Súd má za to, že takto uložený výchovný trest odňatia slobody u obžalovaného Z.. Q. K. splní účel trestu
v rámci generálnej a individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.