Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Er/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6915206865.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s. r. o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnému T. F., M..
XX. X. XXXX, A. Q. D. XX vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, Exekútorský úrad
Bratislava, Haburská 49/A, Bratislava na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 200,00 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z
n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 28. 2. 2015 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 200,00
eur, poplatok vo výške 133,28 eur, 32% ročný úrok zo sumy 200,00 eur od 29. 12. 2012 do zaplatenia,
8% ročný úrok z omeškania zo sumy 333,28 eur od 3. 5. 2013 do zaplatenia, poplatok za upomienky vo
výške 20,- eur, trovy mediačného konania vo výške 146,23 eura, ako aj trovy rozhodcovského konania
vo výške 186,31 eura. Uvedený nárok žiadal vymôcť na základe rozhodcovského rozsudku vydaného

Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, zo dňa 11. 11. 2014, sp. zn. SR 12755/14. Súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, PhD. dňa 19. 5. 2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Uznesením zo dňa 9. 9. 2015, č. k. 15Er/582/2015-16 tunajší súd vylúčil JUDr. Krutého, PhD.
z vykonávania exekúcie. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 21. 9. 2015. Na základe návrhu

oprávneného súd vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, a to dňa 24.
11. 2015.

3. Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods.
1 Exekučného poriadku) exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v

rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

4. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1

alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktoréhopredmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

5. Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 (ďalej
len „zákon o rozhodcovskom konaní“) rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa §
37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 súd príslušný na

výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa § 45 Exekučného poriadku na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v § 268 OSP alebo v § 57 Exekučného poriadku,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

7.Podľaodseku2citovanéhoustanoveniasúdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

8.Podľa§52ods.1zákonač.60/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomzneníspotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, t. j. ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (v ďalšom len „zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j), y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovská zmluva, z ktorej
rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc konať a rozhodnúť v spore medzi účastníkmi konania, sanachádza na samostatnej listine, ktorá je vo svojom záhlaví zreteľne označená ako rozhodcovská
zmluva. Rozhodcovská zmluva je datovaná dňom 28. 12. 2012, teda dňom, kedy bola uzavretá aj
zmluva o úvere. Na zmluve sa nachádza vlastnoručný podpis povinného, ako aj mandatára konajúceho

v mene oprávneného. Rozhodcovská zmluva bola zjavne uzatvorená zároveň s uzavretím zmluvy o
úvere. Podľa čl. II. zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o ich platnosť,
výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú
úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu

na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
pravidiel Stáleho rozhodcovského súdu. Podľa písm. b) daného článku spory mohli byť riešené aj
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zák. č. 99/1963 Zb.). Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto

zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými

predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

16. Podľa čl. I zmluvy sa rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd
zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922
761.

17. Rozhodcovská zmluva v danom prípade zjavne nebola vymienená povinným, keďže návrh
rozhodcovskej zmluvy sa nachádzal na predtlačenom formulári, ktorý vypracoval oprávnený.
Rozhodcovskázmluvanesplývalasostatnýmizmluvnýmidojednaniamiaajtechnickytvorilasamostatnú
listinu. Listina je zreteľne označená za rozhodcovskú zmluvu, preto aj priemerne pozornému čitateľovi

by muselo byť jasné, že má pred sebou listinu odlišnú od zmluvy o úvere. Povinný po oboznámení sa so
znením rozhodcovskej zmluvy mohol a nemusel túto potvrdiť svojim podpisom, teda mal reálnu možnosť
odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, ktorá mu bola predložená. Odmietnutie uzavrieť rozhodcovskú zmluvu
by nemalo vplyv na obsah zmluvného vzťahu vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o úvere. Pokiaľ
povinný podpísal úverovú zmluvu a zároveň podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, nie je dôvod pochybovať

o jeho vôli pristúpiť aj na túto osobitnú zmluvnú podmienku. V tomto smere teda ide o individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné dojednania, ktoré sú individuálne dohodnuté. Z
tohto dôvodu uzavretú rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá by bola neplatná s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Za tohto

stavu samosudca konštatuje, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená platne dojednanou
rozhodcovskou zmluvou. Vydaný rozhodcovský rozsudok má zásadne rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok súdu, preto predložený rozhodcovský rozsudok sa z tohto pohľadu považuje za spôsobilý
exekučný titul.

18. Medzi oprávneným a povinným bola dňa 28. 12. 2012 uzavretá zmluva o úvere. Súdu je z
jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne, preto
je nepochybné, že zmluvu uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Z obsahu uzavretej zmluvy na druhej strane nevyplýva, že by povinný ako
dlžník do zmluvného vzťahu s oprávneným vstupoval v rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej

podnikateľskej činnosti, preto ho treba považovať za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Z uvedeného vyplýva, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmluva sa zároveň považuje za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v tom prípade, ak na strane dlžníka vystupuje dlžník spĺňajúci charakteristiku
podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. ide o fyzickú osobu, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania. Dôkazné bremeno na
preukázanietoho,žeúverbolposkytnutýnavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikaniadlžníkaťaží
toho, kto tak tvrdí. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek dôkazov v tomto smere dospel súd k záveru, žeúver bol poskytnutý povinnému na iný účel ako na výkon podnikania alebo povolania, preto sa uzavretá
zmluva o úvere považuje za spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

19. Na základe úverovej zmluvy mal byť povinnej poskytnutý úver v sume 200 eur, ktorý mala vrátiť
zvýšený o „príslušný poplatok“ v sume 196,- eur, t. j. spolu v sume 396,- eur, a to v 12 mesačných
splátkach po 33,- eur počnúc dňom 27. 1. 2013. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v zmluve
uvedená vo výške 309,86 %. V zmluve sa nenachádza údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je základným ukazovateľom, ktorý spotrebiteľovi
umožňuje vytvoriť si názor o výhodnosti alebo nevýhodnosti prevzatého úveru. Zákon o spotrebiteľských
úveroch pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyžaduje, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom
úvereuvedenýúdajosamotnejvýškeročnejpercentuálnejmierenákladov(„RPMN").Rovnakovyžaduje
aj uvedenie údaja o priemernej sadzbe ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok. Uvedenie priemernej sadzby RPMN slúži na porovnanie celkových nákladov, ktoré
bude musieť dlžník zaplatiť za poskytnutý úver s priemernou výškou týchto nákladov na finančnom trhu.
Neuvedením údaja o priemernej výške RPMN oprávnený pripravil spotrebiteľa o možnosť zhodnotenia
výhodnosti ponúkaného úveru. V dôsledku nedodržania tejto povinnej obsahovej náležitosti mal byť

poskytnutý úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2012 (dostupných na webovej
stránke Ministerstva financií SR) vyplýva, že v prípade nezabezpečených spotrebiteľských úveroch
do 1500 eur vrátane splatných od 6 do 12 mesiacov činila priemerná výška ročnej percentuálnej
miery nákladov 40,60 %. Povinnej bol poskytnutý úver oprávneným pri RPMN 309,86 %. Viac ako

sedemnásobné prevýšenie priemernej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov predstavuje plnenie,
ktoré je v príkrom nepomere so zásadou ekvivalencie plnení a tým aj v rozpore s dobrými mravmi a
dosahuje intenzitu úžery. Vzhľadom na celkovú výšku RPMN, t. j. celkovej výšky odplaty za poskytnutý
úver, s prihliadnutím na absenciu údaja v zmluve o priemernej výške ročná percentuálna miera nákladov,
považuje súd plnenie priznané rozhodcovským súdom za rozporné s dobrými mravmi.

21. Nakoľko v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na rozpor uplatneného nároku s dobrými
mravmi, súd exekúciu zastavil podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní v
znení účinnom do 31. 12. 2014 (vzhľadom na § 243d ods. 2 Exekučného poriadku).

22. Súd o náhrade trov exekúcie rozhodol na základe § 200 ods. 5, § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku tak, že súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. nárok na náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému nepriznal. Dňom 1. 4. 2017 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 243k Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora v exekučnom konaní
začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli plnenia vymožené alebo

prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení exekútora použité
na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017 alebo podľa §
127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017. Súd o vylúčení súdneho exekútora
rozhodol uznesením zo dňa 9. 9. 2015, č. k. 15Er/582/2015-16 vzhľadom na vzťah súdneho exekútora
k oprávnenému.

23.SúdnepriznalnároknanáhradutrovkonaniaanisúdnemuexekútoroviJUDr.IvanoviNestorovi,ktorý
po vylúčení JUDr. Krutého bol poverený vykonaním exekúcie. Exekučný spis nebol doposiaľ postúpený
JUDr. Nestorovi a vo veci súdny exekútor nevykonal žiadny úkon.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Proti výrokom č. II a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.