Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201711
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Diners Club CS, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Námestie slobody 11, IČO: 35 757 086, zastúpeného BRICHTA & PARTNERS
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová 6-8, IČO: 35 740 809, proti žalovanému: Ing. V. N., nar.
X.X.XXXX, bytom B., M. XX/XX, o zaplatenie 2.611,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.611,74 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.545,31 eur od 23.2.2019 do 18.4.2019, zo sumy 2.445,31 eur od 19.4.2019 do 23.5.2019,
zo sumy 2.415,31 eur od 24.5.2019 do zaplatenia a zo sumy 182,64 eur od 23.2.2019 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.611,74 eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o vydanie karty DINERS CLUB WHITE zo 17.10.2012
žalobca žalovanému poskytol spotrebiteľský úver do výšky revolvingového limitu, poskytol mu platobné
služby/vydal platobnú kartu, umožnil žalovanému vykonávať prostredníctvom platobnej karty transakcie
a žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním platobnej
karty, ako aj vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úrok. Výška úverového (revolvingového) limitu

bola medzi stranami dohodnutá na 2.500,- eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhrádzal v stanovenej výške a
v zmluve určenom termíne, nereagoval na upomienky, ani na výzvu na zmier obsahujúcu upozornenie
na možné ukončenie zmluvného vzťahu a s tým súvisiacu splatnosť celého úveru. Žalobca preto listom
zo dňa 12.12.2018 vypovedal zmluvný vzťah so žalovaným, v dôsledku čoho úver, ako aj ostatné dlžné
sumy sa stali splatnými dňa 22.2.2019. K 23.1.2019 predstavoval dlh žalovaného sumu 2.741,74 eur,
ktorý pozostáva z neuhradenej istiny v sume 2.545,31 eur (transakcie realizované kartou žalovaného v
sume 2.439,31 eur + poplatky za upomienky v sume celkom 106,- eur), sankčných poplatkov v sume

13,79 eur a neuhradených úrokov z úveru (uplatňované do 23.1.2019) v sume 182,64 eur. Žalovaný po
uplynutí výpovednej lehoty uhradil ešte sumu 100,- eur dňa 18.4.2019 a sumu 30,- eur dňa 23.5.2019,
ktoré boli započítané na úhradu dlžnej istiny. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania po
22.2.2019, t.j. po tom, ako sa úver žalovaného stal splatným.

2. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že zo strany žalobcu mu na jeho žiadosť bola vydaná platobná
karta, ktorú aj využíval, ako aj to, že úver žalobcovi riadne nesplácal. Z jeho výpovede bolo zistené,

že mu boli známe podmienky zmluvy. Žalovaný uviedol, že dlh voči žalobcovi aj písomne uznal ešte
v roku 2019 a na pojednávaní tiež uviedol, že nárok, ktorý si voči nemu žalobca uplatňuje, uznáva v
celom rozsahu čo dôvodu aj výšky. Dodal, že jeho súčasná finančná situácia mu neumožňuje dlžnú
sumu žalobcovi uhradiť, a to ani v pravidelných splátkach.3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.611,74 eur s prísl. ako neuhradenej časti

istiny úveru s príslušenstvom poskytnutého žalovanému na základe zmluvy o úvere revolvingového typu
zo dňa 24.10.2012, uzavretej medzi žalobcu a žalovaným.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 497 a 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka v spojení s nar. vl. č.
87/1995 Zb. a s § 558 Občianskeho zákonníka.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca
úspech v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu voči žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom
prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd Trenčín.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať,
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).