Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207579
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619207579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: F. A., Z..

XX.XX.XXXX, B. Q. XXXX/X, A., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bečarik & partners s.r.o.
so sídlom Letná 37, Spišská Nová Ves proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36,
Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2019 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX, k.ú. Nižné Slovinky a to pozemku KN E

parcela č. XXX o výmere 2725 m2 ( orná pôda) a prikázal ho do výlučného vlastníctva žalobcu v
podiele 1/1 k celku s tým, že žalovanému titulom vyrovnacieho podielu vyplatí sumu 340,- eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadal zároveň nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
ostatnými podielovými spoluvlastníkmi sú M. I., F. Š., T. Č. T. F. I., avšak žalobca nezistil ani cestou Mesta
Krompachy, Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi žiadne informácie o ich pobyte, rodinných
vzťahoch, či rodinných príslušníkoch. S pozemkami týchto vlastníkov uvedenými v § 16 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. nakladá Slovenský pozemkový fond ktorý v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995

Z. z. vystupuje vo vlastnom mene a to aj pre súdmi a orgánmi verejnej správy. Žalovaný nehnuteľnosť
neužíva, naopak žalobca (ktorý je spoluvlastníkom väčšinového podielu v rozsahu 2/3 k celku) má
reálny záujem o investičný zámer a síce vybudovanie zrubovej chaty. V zmysle znaleckého posudku č.
25/2018, vyhotoveného D.. X. U. je celková všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti stanovená
na sumu 1.016,90 eur. Všeobecná hodnota nehnuteľností týkajúca sa spoluvlastníckeho podielu pre
spoluvlastníkov M. I., F. Š., T. Č. T. F. I. bola znalcom stanovená na sumu 340 eur. t. j. 85 eur pre každého
spoluvlastníka. Žalobca zaslal žalovanému žiadosť o odkúpenie pozemku zo dňa 15.10.2018 a dňa

2.4.2019 návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

2. Žalovaný k žalobe zaslal dňa 4.5.2020 písomné stanovisko. Žiadal žalobu zamietnuť, pre nedostatok
jeho pasívnej legitimácie v spore. Žaloba má smerovať voči pasívne vecne legitimovanému subjektu,
avšak on sám nie je nositeľom vecného práva - vlastníkom sporných parciel. SPF vystupuje v súdnych
konaniach iba ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov, alebo štátu, ktorých spoluvlastnícke podiely
spravuje. Fond nakladá s pozemkami uvedenými § 16 ods. 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností. V katastri nehnuteľností nie je zapísaná ani jeho správa k spoluvlastníckym podielom,
ani tu nie sú označení neznámi vlastníci v zastúpení SPF.3. Žalobca v replike zotrval na tom, že žalovaný je správne označený, pretože pred podaním žaloby
vykonal šetrenie, na základe ktorého preukázal skutočnosť, že u osôb M. I., F. Š.R. J. I., T. Č. J. I. T.
F. I. sa jedná o neznámych vlastníkov v zmysle § 8 ods. 1 písm. c) resp. d) zákona č. 180/1995 Z.z.

a preto v zmysle v žalobe citovaných ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. (§ 13, § 16 ods. 1 písm.
b), § 17 ods. 1) žalovaný (SPF) zastupuje týchto neznámych vlastníkov, nakladá s pozemkami týchto
vlastníkov a pri tom vystupuje vo vlastnom mene a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Žalobcovi
nemôže byť na škodu, že vlastníci, tak ako sú zapísaný v liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Slovinky, sú
neznámy, ich pobyt je neznámy a preto nie je možné zo strany žalobcu vyporiadať s nimi podielové

spoluvlastníctva a tak dosiahnuť stav výlučného vlastníctva. V zmysle zásady, že nikoho nemožno nútiť
zotrvať v spoluvlastníctve s inou osobou a v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. súd
môže konať jedine so žalovaným a jedine proti žalovanému môže v tomto momente žalobca viesť súdne
konanie a tak dosiahnuť stav predpokladaný rozhodnutím súdu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

4. Žalovaný v duplike zotrval na tom, že nie je v spore pasívne vecne legitimovaný. Poukázal na
rozhodnutie NS SR č. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010 a na to, že z LV č. XXXX, k.ú. Nižné Slovinky
nevyplýva správa SPF. Nie je ani podielovým spoluvlastníkom vyporiadavanej nehnuteľnosti a preto
nie je dôvod označiť ho ako žalovaného. Nakoľko súdne rozhodnutie je podkladom pre vykonanie
zmeny v katastri nehnuteľností, žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva musí smerovať proti

všetkým, ktorí sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností. SPF nie je podielovým
spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, teda od počiatku nebol dôvod ho žalovať. Z ustanovenia § 34
ods. 14 z .č. 330/1991 Zb. nie je možné vyvodiť vecnú legitimáciu SPF.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

6.Zlistuvlastníctvač.XXXX,k.ú.NižnéSlovinkysúdzistil,žepodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti
a to pozemku KN E parcela č. XXX o výmere 2725 m2 ( orná pôda) sú okrem žalobcu vedený aj M.
I., F.Á. Š., T. Č. T. F. I.. V katastri nehnuteľností nie je zapísaná ani jeho správa k spoluvlastníckym
podielom, ani tu nie sú označení neznámi vlastníci v zastúpení SPF

7. Zo správy Mesta Krompachy, OR PZ v Spišskej Novej Vsi, vyplynulo, že nedisponujú žiadnymi
informáciami o pobyte, rodinných vzťahoch či rodinných príslušníkoch podielových spoluvlastníkov M.
I., F. Š., T. Č. T. F. I..

8. Z vyjadrenia Obce Slovinky vyplynulo, že obec predbežne súhlasí s investičným zámerom žalobcu
vybudovať zrubovú chatu na parc. KM - E 647 o výmere 2.725 m2.

9. Zo znaleckého posudku č. 25/2018 vyhotoveného D.. X. U. je zrejmé, že celková všeobecná
hodnota predmetnej nehnuteľnosti je stanovená na sumu 1.016,90 eur, všeobecná hodnota podielu pre

spoluvlastníkov je stanovená na sumu 340 eur, t. j. 85,- eur pre každého zo 4 spoluvlastníkov.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 78 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nútené spoločenstvo je procesné

spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu.

12. Podľa § 78 ods. 2 súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

13. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby v prvom rade skúmal, či žalobcovi svedčí právo,
ktorého sa domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom sporu ( aktívna vecná
legitimácia) a či žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktoréhosa žalobca domáha( pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či
žalovaného znamená, že žalobe nemožno vyhovieť. Pre úspešnosť žaloby je potrebné, aby žalobca
preukázal, že je nositeľom tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej

hmotnoprávnej povinnosti.

14. Žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore tvrdiac, že nie je podielovým
spoluvlastníkom vyporiadavanej nehnuteľnosti, dokonca nie je v katastri nehnuteľnosti zapísaná ani
jeho práva k spoluvlastníckym podielom, teda nie sú tu podieloví spoluvlastníci označení ako neznámi

vlastníci v zastúpení SPF.

15. Z dispozičného princípu civilného sporového poriadku vyplýva, že zodpovednosť za stanovenie
okruhu strán sporu je na žalobcovi. Z hľadiska hmotného práva je pre úspech žalobcu nevyhnutné, aby
v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam žaloval všetkých
podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Je to z toho dôvodu, že rozhodnutie súdu je podkladom pre

vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľnosti.

16. Žalobca označil žalovaného, ktorý nie je vedený na LV č. XXXX, k.ú. Nižné Slovinky ako podielový
spoluvlastníkaniakosprávca.Ajvprípade,žebyvkatastrinehnuteľnostíbolizapísaníakospoluvlastníci
sporných spoluvlastníckych podielov fyzické osoby, pričom ako správca by bol zapísaný žalovaný,

nemá žalovaný ( ktorý týchto neznámych vlastníkov len zastupuje) oprávnenie v konaní o zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníckych podielov vystupovať vo vlastnom mene, teda nemá pasívnu vecnú
legitimáciu v spore.

17. V kontexte s vyššie uvedeným nemožno totiž opomenúť zákonný mechanizmus nakladania

Slovenského pozemkového fondu s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytualebosídloniejeznáme(podľačl.I§8ods.1písm.c/zákona180/1995Z.z.)pozemkami,ktorých
vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto kategórie pozemkov
zákon zaviedol i legislatívnu skratku "pozemky s nezisteným vlastníkom" zákon priznáva na to určenej
právnickej osobe (ktorou je práve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov

v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona 180/1995 Z.z.).

18. V danom prípade žaloba žalobcu nesmeruje proti tým, ktorí sú ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľnosti napriek tomu, že v konaní o zrušení spoluvlastníctva a
vykonaní vyporiadania musí byť predmetom celá nehnuteľnosť patriaca do podielového spoluvlastníctva

a všetci podieloví spoluvlastníci, aby sa tak vyriešili všetky právne vzťahy spoluvlastníkov k tejto
nehnuteľnosti, súd pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva žalobu žalobcov
zamietol.

19. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. Vzhľadom na to, že v konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorý si trovy priznať nežiadal, rozhodol

súd tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.