Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/445/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201494
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5717201494.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa a.s., Karadžičova 10,
Bratislava 814 53, IČO: 36 284 831, proti povinnému: N. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. T. XXX/XX, XXX XX I.,
v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 195,67 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnený j e p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi: JUDr. Andrei Ondrejkovej, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, trovy exekúcie vo
výške 43,55 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa24.1.2020začaloexekučnékonaniepodspisovouznačkouEX755/2017navymoženiepohľadávky
vo výške 195,67 eura s príslušenstvom, priznanej na základe vykonateľného rozhodnutia - výkazu
nedoplatkov Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava č. 1690182986 zo dňa 21.07.2016. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5506 000922 zo dňa 8. 2. 2017.

2.Súdnyexekútorpodanímzodňa6.6.2019dalpodnetnazastavenieexekúciezdôvodu,ženamajetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor si zároveň uplatnil aj trovy exekúcie. Súd šetrením v
rámci exekučného konania zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/148/2019 bol dňa
27. 5. 2019 vyhlásený na majetok povinného konkurz.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, v platnom znení ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku súd posudzuje toto konanie
podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 s prihliadnutím na výnimky v ustanoveniach
243i až § 243k Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“).

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/49/2018 bol dňa 7. 3. 20181OdK/148/2019 bol dňa
27. 5. 2019 na majetok povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
JUDr. Jozef Kadura, so sídlom kancelárie ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 42 071 054. Konkurzný
súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle
ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože

v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v
spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203

ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 59,39 eura,

ktoré pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov vo výške 16,30 eura
a z DPH vo výške 9,90 eura.

16. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti odmenu vo výške 33,19 eura,
nakoľko bola uplatnená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov vo výške 3,10 eura. Súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov za
poštovné, a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,55 eura a za
doručovanie príkazu na začatie exekúcie platiteľovi mzdy povinného. Pri určovaní výšky poštovného
vychádzal súd z platných cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania predmetných zásielok, ako

aj z toho akým spôsobom súdny exekútor doručoval predmetné zásielky, tj. či do vlastných rúk, či
obyčajnou listovou zásielkou alebo doporučene. Súd nepriznal z uplatnených poštových nákladov tie,
ktorýchdoručenky,resp.ichfotokópie,savexekútorskomspisenenachádzali,resp.nebolikvyúčtovaniu
trov exekúcie preukázateľne doložené. Súd ďalej nepriznal hotové výdavky, a to náklady na elektronickúsúčinnosť a telekomunikačné výdavky, nakoľko potvrdenie o poplatku a úhradách ich vykonania neboli
v exekútorskom spise preukázateľne doložené.

17. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj. o
sumu 7,26 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 43,55 eura, na
úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového
poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku) do 15
dní od jeho doručenia.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§

127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.