Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118215216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec proti žalovanej: I. O., J.. XX.XX.XXXX,
G. Z. XXX/X, XXX XX N., za účasti osobitného subjektu Právna pomoc poškodeným, so sídlom v
Lipanoch, Janka Kráľa 12, IČO: 50 951 947, o zaplatenie 659,39 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania žalovanej a osobitnému subjektu na strane žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 659,39 eura so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokov z omeškania vo výške
0,55 % ročne zo sumy 659,39 eura od 5.11.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 600 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 600 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
659,39 eura do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „uzatvoril so žalovanou dňa 23.3.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 600
eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach vrátane

úrokov vo výške 21,23 eur v termínoch splatnosti dohodnutých. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splatením splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 4 o viac ako 3 mesiace a
táto aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka (OZ) došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení tohto práva bolo
žalovanej doručené 19.10.2015. V súlade s tým došlo dňa 4.11.2015 k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok a žalovaná bola povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu
predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené, nakoľko žalovaná do dňa zosplatnenia

uhradilaibasumu104,89eura.Žalobcauplatnilajnároknazmluvnépokutypodľačl.8ods.8.1zmluvyvo
výške 0,04 % denne, ako aj uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov, ktorá výška úrokovej sadzby predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálne
prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.
Následne pokiaľ úrok z omeškania, zmluvná pokuta spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 600 eur,
žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil len 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 659,39 eura do zaplatenia“.

2. Súd pribral do konania na základe súhlasu žalovanej ako osobitný subjekt spotrebiteľské združenie
Právna pomoc poškodeným, so sídlom Janka Kráľa 12 v Lipanoch, ktorý vyjadrením doručeným súdu
dňa 24.2.2020 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s tým, že v danom prípade sa jednaloo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. že pokiaľ sa malo vykonať plnenie v splátkach,
tak vyhlásenie splatnosti úveru aj doba, kedy si prvýkrát žalobca mal uplatniť nárok na súde je počnúc
dňom 14.10.2015, kedy sa žalovaná po prvýkrát dostala do omeškania s minimálne 3 splátkami a od

tejto doby začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula do podania žaloby na súde.

3. Žalobcovi bolo predmetné vyjadrenie doručené, avšak sa k nemu nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov a to:

žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu podpísaná žalovanou 19.3.2015, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
zo dňa 23.3.2015, zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prehľad platieb, oznámenie o
zosplatnení zo 14.10.2015 vrátane návratky doručenky, vyjadrenie osobitného subjektu z č.l. 45,46 so
vznesenou námietkou premlčania a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaná dňa 19.3.2015 vypísala formulárovú Žiadosť žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, v ktorej žiadosti boli v bode 5
Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu uvedené nasledovne: predpokladaná
mesačnásplátkaspolusplatboupodľadohodyoposkytnutíslužieb34,89eura,poskytnutáčiastkaúveru
(úverový limit) 600 eur, splatnosť úveru (počet splátok): 36, mesačná splátka vrátane úrokov: 21,23 eura,

celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za
poskytnutie úveru): 824,28 eura, predpokladaná RPMN za úver: 27,02 %, ročná úroková sadzba úveru:
17,76 %, priemerná RPMN za úver: 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu: 600 eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 824,28
eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 27,02 %, ročná úroková sadzba revolvingu:

17,76 %, poplatok za poskytnutie úveru: 60 eur, účet čerpania úveru: nákup elektroniky.

6. V bode 6 Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu vypísaného žalobcom
boli uvedené tieto údaje: informatívny údaj o mesačnej platbe: 34,89 eura, poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit): 600 eur, splatnosť úveru (počet splátok): 36, mesačná splátka vrátane úrokov: 21,23

eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 824,28
eura, predpokladaná RPMN za úver: 26,42 %, ročná úroková sadzba úveru: 17,76 %, priemerná RPMN
za úver: 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu: 600 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 824,28 eura, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 26,42 %, ročná úroková sadzba revolvingu: 17,76 %, ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru: 60 eur s tým, že žalobca
tieto údaje vypísal 23.3.2015.

7. Dňa 23.3.2015 oznámil žalobca ako veriteľ schválenie úveru dlžníčke s týmito údajmi o schválenom
úvere: schválená výška úveru: 600 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky: 21,23

eura, z toho istina: 16,67 eura, z toho úroky: 4,56 eura, splátka podľa dohody o poskytnutí služby
(mesačne) 13,66 eura, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody
o poskytnutí služby): 34,89 eura, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 60 eur, dátum splatnosti
prvej splátky úveru: 1.5.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 1.4.2018, periodicita splácania
úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, celková výška úveru: 600

eur, RPMN úveru: 26,42 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 34,42
%, schválená výška revolvingu: 600 eura, zvýšenie celkovej výšky úeru po vykonaní revolvingu: 600
eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 21,23 eura, RPMN po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška): 26,42 %,úverový limit: 600 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ; poplatok za poskytnutie úveru) 824,28 eura, odplata za

poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služieb: 491,76 eura, ročná úroková sadzba úveru:
17,76 % celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 824,28 eura, ročná úroková sadzba
revolvingu: 17,76 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti
Zmluvy o RÚ: 23.3.2015, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ: 23.3.2015.

8. Žalobca k žalobe pripojil aj Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. nepodpísané žalovanou.9. Z predloženého výpisu platieb vyplýva, že žalovanej bola dňa 23.3.2015 zaslaná elektronicky suma
540 eur s tým, že 15.6.2015 bola zaplatená suma 70 eur a 24.6.2015 suma 34,89 eura., teda celkom
uhradila 104,89 eur.

10. Listom zo dňa 14.10.2015 doručenom žalovanej dňa 19.10.2015 žalobca oznámil žalovanej, že „k
dnešnému dňu ste v omeškaní s úhradou splátok č. 4,5,6, pričom suma omeškaných splátok je spolu
104,45 eura. Aktuálne omeškania na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostanete
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynutie 15 dní od

doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktorý sa majú stať splatnými
až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budeme môcť uplatniť aj nároky na
zmluvné sankcie. Stratíte tým výhodu splátok a celý dlh budete povinný zaplatiť naraz.“

11.Zvýsluchužalovanejsúdzistil,že„máibazákladnévzdelanie,chodiladošpeciálnejškody,jerómskej
národnosti, invalidná dôchodkyňa, vdova. Žije v rómskej osade. Okrem tohto úveru od žalobcu má ešte

jeden úver, ale veci samotnej nerozumie. Pokiaľ sa má vyjadriť k tomu, ako tieto zmluvy uzatvárala,
nerozumie tomu, čo sa jej súd pýta. Toho času poberá iba čiastočný invalidný dôchodok vo výške 56
eur. Nepamätá si, ako došlo k uzatvoreniu tejto, ani inej zmluvy“.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie spotrebiteľského úveru, ktorý právny nárok sa
riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
tejto zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o právach a povinnostiach

zo spotrebiteľských zmlúv.

14. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. V danom prípade súd vzhľadom na postup žalobcu pri kontraktácii konštatuje, že návrh zmluvy teda
časti formulárového tlačiva pod bodom 5. sú odlišné v podstatných a obligatórnych náležitostiach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ, než napokon boli schválené, pričom zrejme došlo aj
k uzavretiu Dohody o poskytnutí služby odkladu splátok, ktoré zmluvy uzatváral žalobca v tomto období

a predmetné dohody a služby boli súdmi na celom Slovensku judikované ako neprimeraná zmluvná
podmienka podľa § 53 ods. 6 OZ.

16. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozhodnutia odvolacieho Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6 Co 320/2015 a sp.zn. 7Co/11/2017, ktoré judikovali, že takýmto spôsobom nedošlo k platnému vzniku

riadnej zmluvy, teda že pre neexistenciu zmluvy, je potrebné uvažovať o prípadných nárokoch na plnenie
iba ako o nárokoch podľa § 451 a nasl. OZ.

17. Keďže nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy, nároky žalobcu sú iba nárokmi z bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ a súd aplikoval na premlčaciu lehotu § 107 ods.1 OZ, podľa ktorého

právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 107 ods.2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. K poskytnutiu sumy 540 eur došlo 23.3.2015, je potrebné od tejto doby počítať dvojročnú premlčaciu
lehotu, resp. trojročnú premlčaciu lehotu, ktorá uplynula do dňa podania žaloby., a vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania, súd pre premlčanie žalobu zamietol.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21. Keďže žalovaná bola vo veci úspešná, avšak jej trovy konania nevznikli, taktiež ani osobitnému
subjektu, súd im ich voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Proti výroku o pripustení zmeny žalobcu odvolanie nie je prípustné.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).