Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: M.

K., G.. XX.XX.XXXX, K. A.V. XX, XXX XX A., proti odporkyni: K. K., P.. K., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX/
X, XXX XX I. M. - U. M., vo veci zapretia otcovstva voči maloletej A. K., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX/X,
XXX XX I. M. - U. M. a maloletému B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX/X, XXX XX I. M. - U. M., obidvaja
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., pracovisko C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 06.04.2020 sa domáhal voči odporkyni určenia DNA testov maloletých

detí A. K., G.. XX.XX.XXXX a B. K., G.. XX.XX.XXXX, na základe jeho testov o plodnosti z roku 2002
a tiež testov z roku 2016 - 2019, ktoré vyšli tak, že je neplodný sa domáhal zapretia otcovstva. S
odporkyňou uzavrel manželstvo v roku 2001, na testy išiel v roku 2002. V roku 2003 sa narodila A.. V
roku 2010 odišiel zo spoločnej domácnosti, podal návrh na rozvod z dôvodu nevery. S odporkyňou sa
nestretával, maximálne pri návšteve maloletej, k maloletému nebol súdom vydaný zákaz styku. V roku
2016 sa snažil s druhou manželkou o dieťa, nepodarilo sa, išli na test plodnosti, jej boli negatívne, jeho
pozitívne, postúpil ďalšie testy plodnosti a vyšli pozitívne. Z uvedeného vyplýva, že je vylúčené, aby bol

otcom maloletých detí.

2. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.08.2020 trval na návrhu, tvrdil, že je neplodný.

3. Odporkyňa na pojednávaní dňa 14.08.2020 uviedla, že návrh na zapretie otcovstva podal navrhovateľ
kvôli tomu, aby neplatil výživné, nakoľko na obidve deti sa zvýšilo zo 150,- Eur na 450,- Eur, neplatí
do 18.-ho dňa v mesiaci júl, august 2020. Je väzobne stíhaný za neplatenie výživného a podmienečne

odsúdený za nebezpečné vyhrážanie smrťou jej aj deťom. Keď mala 24 rokov nemala iného partnera
predtým, išla k nemu ako panna, celé manželstvo mu bola verná. Ani 10 rokov po rozvode nemá iného
partnera. Otec svoje deti opustil.

4. Kolízny opatrovník ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 14.08.2020, súhlasil s vykonaním
znaleckého dokazovania.

5. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.6. Manžel do troch rokov odo dňa keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je
otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke môže zaprieť na súde, že je jeho otcom. Navrhovateľ
predložil správu z vyšetrenia spermiogramu zo dňa 09.09.2002, z ktorého vyplýva oligospermia,

varicocoele testis 1. sin., doporučené riešenie vyrikokély semenníka vľavo v celkovej anestéze. Ďalšie
vyšetrenie bolo zo dňa 05.12.2002. V máji 2003 sa mu narodila dcéra. Otec si v lehote troch rokov od
dozvedenia sa o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho
manželke neuplatnil svoj nárok na súde, súd preto návrh zamietol. Tak navrhovateľ ako aj odporkyňa
nemajú finančné prostriedky na to, aby hradili znalecké dokazovanie analýzou DNA.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).