Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120201195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti
žalovanému: R. G., B..: XX.XX.XXXX, X. G. XXX, XXX XX G. o zaplatenie 3.804,20 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 804,20 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 27.01.2020 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3804,20

€. V žalobe uviedol:
1.1. Žalovaný dňa 30.6.2011 na ceste medzi Sabinovom a Lipanmi, po tom čo požil alkoholické nápoje
s hladinou najmenej 1,73 promile alkoholu v krvi, viedol vozidlo V. S., Q.: U. XXXAV, pričom nezvládol
riadenievozidlaavprotismerenarazildovozidlaŠ.K.,Q.:L.XXXDl,ktoréviedolL.Š.,aktorýnásledkom
zranení utrpených pri dopravnej nehode zomrel. Jeho spolujazdec syn L. Š. utrpel pri dopravnej nehode
viacero zranení.
Žalovaný bol v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. u žalobcu poistený poistnou zmluvou č.

XXXXXXXXXX/XXXXX pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
V. S., Q.: U. XXXAV.
Za žalovaného žalobca z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vyplatil na základe výzvy Sociálnej poisťovne č. 194/2011 zo dňa
19.8.2019 sumu 3804,20 EUR. Jedná sa o refundáciu vdovského dôchodku , ktorý je vyplácaný
pozostalej vdove po nebohom pánovi Š. Z. C. C. X.X.XXXX do XX.X.XXXX Za vzniknutú škodu v zmysle
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako vodič motorového vozidla zodpovedá žalovaný. Žalovaný v

čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.
Z uvedeného dôvodu v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo žalobcovi voči
žalovanému právo na náhradu vyplateného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si u žalovaného toto právo uplatnil výzvou a to vo výške
3804,20 EUR. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil.
Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil. Žaloba mu bola doručená
zverejnením na webovom sídle a úradnej tabuli súdu, keďže rozsiahlym šetrením sa zistilo, že pracuje
v zahraničí a rodinní príslušníci uviedli, že kontakt s ním nemajú.

3. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
3.1. Z rozsudku OS Prešov sp. zn. 3T/88/2011 vyplynuli skutočnosti tvrdené v žalobe.
3.2. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplynulo, že táto p. J. Š.O. vyplatila za obdobie od XX.XX.XXXX
J. XX.XX.XXXX na vdovskom dôchodku sumu XXXX,XX € a táto suma jej bola preplatená žalobcom.

3.3. Z rozsudku OS Prešov č.k. 11C/1/2019 - 24 je zrejmé, že žalovaný bol na rovnakom skutkovom
základe za iné obdobie zaviazaný zaplatením sumy 3725,40 € žalobcovi. Obdobne bol platobným
rozkazom OS Prešov č.k. 11C/232/2016 - 19 zaviazaný zaplatením sumy 3928,10 €.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah:
4.1. Podľa § 420 ods.1 OZ - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

4.2. Podľa § 12 ods.1 písm.a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov -
Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

5. Keďže na základe vykonaného dokazovania má súd nárok žalobcu za preukázaný, žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

6. Okresnému súdu je známe rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 377/2018 - Regresná náhrada má plniť

výchovný a nie likvidačný účel, a má zohľadniť okolnosti, za ktorých došlo k vzniku škody. Primeranosť
náhrady možno ustáliť skúmaním výšky sumy vyplatenej z titulu poistenia (pri zohľadnení, či ide o sumu
konečnú alebo o sumu, ktorá sa v budúcnosti bude zvyšovať), zohľadnením okolností, za ktorých škoda
vznikla, a tiež skúmaním osobných, zárobkových a majetkových pomerov toho, kto škodu spôsobil. Až
posúdením týchto troch komponentov možno dospieť k záveru o tom, či regresná náhrada je primeraná.

Aplikácia dvoch komponentov - výšky plnenia a miery jej percentuálneho zníženia a okolností, za
ktorých došlo ku škode - nie je dostatočným podkladom pre záver o primeranosti regresnej náhrady. Je
nevyhnutné aplikovať súčasne aj tretí komponent, t. j. konkrétne pomery toho, kto škodu spôsobil, lebo
len tak možno dosiahnuť účel regresnej náhrady. Skúmanie pomerov toho, kto škodu spôsobil, umožní
primerane určiť výšku regresnej náhrady tak, aby plnila výchovný (odstrašujúci) účinok, a vyhnúť sa

tomu, aby výška regresnej náhrady nebola príliš nízka - keď nenaplní svoj účel a na druhej strane, aby
nebola (ekonomicky) likvidačná.
6.1. Zavinením žalovaného (nemožnosťou ho kontaktovať ani prostredníctvom rodiny) nemohol súd
preskúmať osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovaného ako škodcu a preto nemohol výšku
požadovaného plnenia modifikovať podľa ústavným súdom uvedených kritérií, ak by na to boli splnené

predpoklady.

7. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, postupoval súd podľa nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.