Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820010338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou na verejnom zasadnutí konanom

dňa 30.10.2020, v trestnej veci proti obv. M. Š.Š., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 psím. a/, b/ Tr. zákona , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 6.10.2020 v nasledovnom znení:

Obvinený M. Š., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom C., X.. Z. XXX/XX, bez pracovného pomeru,
slobodný, t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

j e v i n n ý, ž e

v dňa 29.07.2020 v čase okolo 15.30 hod., v miestnosti kuchyne rodinného domu č. XXX/XX na ulici Z.,
v obci C., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, vulgárne nadával a opakovane vyhrážal s
kuchynským nožom v ruke svojej matke T. Š., nar. XX.XX.XXXX, že ich všetkých pozabíja, v dôsledku
čoho táto v obave o svoj život utiekla do druhej izby k manželovi, do ktorej sa zamkli, čím týmto konaním

u T. S. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a takýto čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenia § 138 písm. a) Tr. zákona, 139 písm. c) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, na
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa§73ods.2písm.a/,d/Tr.zákonaukladáobvinenémuochrannéprotialkoholickéliečenieústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 10. 2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. M. S., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 psím. a/, b/ Tr. zákona návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie
trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane

obvineného bola zistená jedna poľahčujúce a žiadna priťažujúca okolnosť, trest bol ukladaný pri prevahe
poľahčujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa k trestnému činu sa priznal a
úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo
zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy,
súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť

úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste,

súd nemal výhrady voči dohodnutému podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
so skúšobnou dobou 20 mesiacov spolu s uložením ochranného protialkoholického liečenia ústavnou
formou, predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, dohodu schválil podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.