Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného F. W., nar. XX.XX.XXXX v H. X., a spol.,

pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona a iné,
samosudcom Mgr. Ivanom Antalom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ F. W. rod. M., nar. XX.X.XXXX v H. X., trvale bytom M. XXX, okres H. X., bez pracovného pomeru,

2/ H. P., nar. XX.X.XXXX v H. X., trvale bytom M. XXX, okres H. X., bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

dňa 12. 08. 2019 v čase približne o 18:00 h ako vodiči osobných motorových vozidiel zn. C. F. XXS,
bez evidenčného čísla, P. farby VIN: N., kde toto vozidlo šoféroval obv. F. W. a Š. C., bez evidenčného
čísla, N. farby, kde toto vozidlo šoféroval obv. H. P. neoprávnene a bez súhlasu vlastníka jazdili v lesnom
poraste č. XXXAXX na parcele CKN č. XXX/X, EKN č. XXX v katastrálnom území W., okres H. X., ktoré

pozemky sú v obhospodarovaní Lesov SR, š. p., OZ Rimavská Sobota, IČO: 36038351, čím obvinení
konali v rozpore s § 31 ods. 1 písm. d) Zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého je jazda alebo státie motorovým vozidlom mimo vyznačených miest v lesných pozemkoch
zakázaná a následne z uvedeného lesného porastu bez povolenia vypílili a odcudzili 11 ks stromov v
drevine hrab a 6 ks stromov v drevine agát v celkovom množstve 9,21 m3, z ktorých časť v drevine agát
bola naložená v zadnej časti v priestore zadných sedadiel a kufra osobného motorového vozidla zn. Š.
C. a pri nakladaní drevnej hmoty do osobného motorového vozidla zn. C. F. ich vyrušila prichádzajúca
policajná hliadka OO PZ Jesenské spolu s pracovníkom Lesov SR, š. p., na čo obvinení z miesta ušli,

čím spôsobili pre Lesy SR, š. p., OZ Rimavská Sobota, IČO: 36038351 škodu krádežou vo výške 586,25
Eur s DPH,
t e d a
obaja obžalovaní
- v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdili
motorovým vozidlom na lesnom pozemku,
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a takou vecou je drevo

nachádzajúce sa na lesnom pozemku.

t ý m s p á c h a l i

- prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. e) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j ú

obžalovaní F. W. a H. P.

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnné tresty odňatia slobody vo výmere po
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovaným určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému 1/ F. W. ukladá trest prepadnutia veci

osobné motorové vozidlo značky C. F. XX X. bez evidenčného čísla, P. farby, VIN: N..

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému 2/ H. P. ukladá trest prepadnutia veci

osobné motorové vozidlo značky Š. C., bez evidenčného čísla, N. farby.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenej
strane Lesy SR, š. p., OZ Rimavská Sobota, Potravinárska 1855, Rimavská Sobota, IČO: 36038351,

škodu vo výške 586,25 Eur.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obaja obžalovaní sa vzdali odvolania.
obaja obžalovaní
- v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdili
motorovým vozidlom na lesnom pozemku,
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a takou vecou je drevo

nachádzajúce sa na lesnom pozemku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.