Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/148/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202659
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202659.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú A. G. C., nar. XX. X. XXXX, bytom pri
matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so
sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky A. C., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom U. XXX/XX, L. M., a otca L. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, L. M., v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletej do jej
starostlivosti z a m i e t a.

II. Súd z a č í na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej A. G. C.,
nar. XX. X. XXXX, do osobnej starostlivosti.

III. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

MaloletáA.G.C.,nar.XX.X.XXXX,sadoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenéhona
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/148/2020, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1P/148/2020, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. G. C., nar. XX. X.
XXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa
§ 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám

matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkapodalanaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa22.9.2020návrhnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletej A. G. C., nar. XX. X. XXXX, spolu návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 366 a 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým žiada, aby súd
maloletú dočasne odovzdal do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa
v nevyhnutnej miere. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom opätovne nežije v spoločnej domácnosti

od 1. 9. 2020. Boli medzi nimi nezhody a hádky, otec dieťaťa ju fyzicky napadol, nadával jej. Matka
vyjadrila obavu, pretože otec berie drogy a v auguste 2020 chcel spáchať samovraždu otrávením sa. Z
nemocnice, do ktorej bol prevezený, na druhý deň utiekol. Jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške
270,- eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 24,95 eur mesačne. Začala pracovať v hoteli R., aktuálne
býva s maloletou pri rodičoch. Otec si príležitostne privyrába, na výživu maloletej prestal prispievať, o
dieťa sa nezaujíma.2. Na základe žiadosti súdu doručil dňa 2. 10. 2020 kolízny opatrovník správu o prešetrení pomerov
v rodine maloletého dieťaťa. Matka býva od septembra 2020 spolu s maloletou pri svojich rodičoch
v trojizbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Domácnosť je kompletne zariadená

potrebným moderným nábytkom, udržiavaná v čistote a poriadku, napojená na energie. V domácnosti
býva aj sestra matky s jej deťmi. Maloleté deti majú k dispozícii detskú izbu prispôsobenú ich
odôvodneným potrebám. Matka má vytvorené podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletú. Od
septembra 2020 je zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti v hoteli R. Z. B. s pracovnou
dobou od 7.00 hod. do 15.00 hod. So starostlivosťou o dieťa jej v tomto čase pomáha jej matka a

sestra. Výplatu ešte nemala. Jej jediný príjem je rodičovský príspevok vo výške 270,- eur a prídavok
na dieťa 24,95 eur mesačne. Otec jej na výživu maloletej doposiaľ neprispel. Od odchodu zo spoločnej
domácnosti s ním nekomunikuje, on sa o maloletú nezaujíma, nestretáva sa s ňou a nevyvíja žiadnu
iniciatívu. Maloletá bola počas osobného šetrenia hanblivá, hojdala sa na koníkovi, bola spokojná,
usmievavá. Otec oznámil, že je momentálne chorý, šetrenie bolo vykonané telefonicky. Aktuálne
nemá žiadny príjem ani prácu, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a dobrovoľne si platí

zdravotné poistenie. Privyrába si príležitostnými brigádami a finančne mu vypomáha jeho matka. Býva
v jednoizbovom byte. S maloletou po odchode so spoločnej domácnosti nebol v kontakte, na jej výživu
neprispel, podľa jeho vyjadrenia mu matka nechce dieťa dať. Kolízny opatrovník odporučil maloletú
zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať výživným.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

7. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom
do vlastných rúk.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

15. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a
nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo
veciachvýživného,voveciachosobnejstarostlivostiomaloletéhoaopovolenísúdunavýkonoprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo

veci výživného podľa § 366 CMP a podľa § 367 CMP vo veciach osobnej starostlivosti o maloletých.
Podaným návrhom (petitom) sa domáha odovzdania maloletej do jej starostlivosti v zmysle § 367 ods. 1
CMP. Podľa tohto ustanovenia môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Takéto neodkladné opatrenie je možné nariadiť na návrh, aj bez návrhu. Z citovaného

ustanovenia vyplýva, že povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti niekoho iného je možné uložiť len
tomu, kto má maloleté dieťa pri sebe. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia sa
maloleté dieťa nachádza v dispozičnej sfére matky, teda matka má dieťa fyzicky pri sebe. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky nanariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, a preto jej návrh, v časti
týkajúcej sa odovzdania dieťaťa do jej starostlivosti, v súlade s § 328 ods. 1 CSP, zamietol. Súd nemôže
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by matke uložil povinnosť odovzdať maloletú do jej starostlivosti,

nakoľko maloletá je už fakticky v starostlivosti matky (výrok I.).

21. Napriek zamietnutiu návrhu matky v časti odovzdania dieťaťa, považoval súd za nevyhnutne
potrebné,abybolineodkladneupravenépomeryúčastníkovkonania,pretožerodičiadieťaťaspolunežijú
a ohľadne starostlivosti o maloletú spolu nekomunikujú. Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (§ 360 ods. 1 CMP). Na základe toho súd začal
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti
(výrok II.).

22. Osobitné neodkladné opatrenia ustanovené v Civilnom mimosporovom poriadku nepredstavujú
taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Do úvahy prichádzajú aj iné

neodkladnéopatrenia,atospoukazomna§2ods.1CMPvspojenís§325CSP.Vuvedenýchprípadoch
je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných opatrení ustanovenej v Civilnom sporovom
poriadku. Preto súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veci zverenia dieťaťa do
osobnej starostlivosti vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok
(lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení,

ktoré môže súd nariadiť. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného
opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri rozhodovaní súd prihliadal
nazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehozdravie,vývinovépotrebyistabilituvýchovnéhoprostredia.
Z návrhu a správy o prešetrení pomerov zo dňa 2. 10. 2020 mal súd zistené, že od septembra

2020 zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloletú matka. Podľa jej tvrdenia otec od ich odchodu zo
spoločnej domácnosti neprejavuje o dieťa záujem. Otec zase uviedol, že matka mu maloletú nechce dať.
Komunikácia medzi rodičmi ohľadne starostlivosti o dieťa je komplikovaná. Vzhľadom na skutočnosť,
že maloleté dieťa je vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa oň riadne stará, rešpektujúc citové väzby,
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, nariadil súd aj bez návrhu neodkladné opatrenie,

ktorým dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zveril maloletú A. do jej osobnej starostlivosti.

23. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha aj určenia výživného otcovi
v nevyhnutnej miere. Z lustrácie údajov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je od 9. 9. 2020
zamestnaná v spoločnosti O. I., Q..A.., pracuje v hoteli R.. Jej priemerný mesačný vymeriavací základ

zatiaľ nie je známy. Je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 270,- eur a prídavku na dieťa
vo výške 24,95 eur mesačne. Matka tvrdí, že otec jej od odchodu zo spoločnej domácnosti neprispel
na výživu maloletej, čo otec sám potvrdil pri prešetrení pomerov. Naposledy otec pracoval od 19.
3. 2020 do 17. 7. 2020 na základe dohody o pracovnej činnosti. Momentálne je nezamestnaný. S
poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa výživného je dôvodný. Pretože
týmto rozhodnutím sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky, je v záujme ochrany jej práv, aby
nedošlo k ohrozeniu jej výživy, určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením,
preto mu súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, a to sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima (od 1. 7. 2020 vo výške 98,08 eur) na nezaopatrené neplnoleté

dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje 29,42 eur mesačne. O tejto výške výživného bolo rozhodnuté
s poukazom na § 62 ods. 3 ZR ako o minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu, že súd pri
neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca na
to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Bez ohľadu na to, aký má otec príjem a aké sú
jeho majetkové pomery, alebo aké sú odôvodnené potreby maloletej, je povinný zo zákona prispievať na

výživu dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, čo je aktuálne 29,42 eur mesačne (pozn.: suma životného
minima sa mení ku 1. 7. každého kalendárneho roka). Výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca k rukám matky. Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú
úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej
povinnosti zo strany obidvoch rodičov.

24. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa bude rozhodovať vo veci
samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne
v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Po dokazovaní vo veci samej určí súd výživné v takejvýške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa a súčasne schopnostiam a možnostiam
povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku I. a III., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku II., odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).