Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218355
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115218355.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: Q.. G. Q., W., W. W.P.

W. Z. XXX/XX, XXX XX W., správca konkurznej podstaty úpadcu Y. X., K.. XX.X.XXXX, O. W. XXX/
X, S., proti žalovanej: P. X., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX/X, XXX XX S., právne zastúpenej JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná, 89 080 01 Prešov, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu a žalovanej tak, že do výlučného
vlastníctva žalovanej prikazuje hnuteľnosti:

1. Kuchyňa - zabudované spotrebiče - sporák Electrolux, umývačka riadu Beko, mikrovlnná rúra,
chladnička s mrazničkou Electrolux, digestor Ardo, 2. Jedáleň - komoda, nástenná vitrína, jedálenský
stôl, stoličky k jedálenskému stolu 6 ks, 3. Spálňa - vstavaná skriňa, manželská posteľ, 4. Obývacia
izba - gauč, taburetka, komoda 2 ks, komoda pod televízor, televízor Samsung, domáce kino, polička 1,
nástenná vitrína, 5. Detská izba č. 1 - tlačiareň HP photosmart 5510, počítač MPG7C - R89PG - DMXHH-
CW3C4, monitor BENQ, reproduktor THOMSON, veža PANASONIC, rozťahovacia posteľ, písací stôl,
polička nástenná 2 ks, skriňa, komoda, komoda 4 šuplíky, nočný stolík, 6. Detská izba č. 2 - posteľ, písací

stôl, skrine 3 ks, komody 3 ks, televízor, polička nástenná, 7. Detská izba č. 3 - skrine 2 ks, komody 3ks,
písací stôl, televízor PANASONIC, DVD prehrávač, nočný stolík, posteľ, nástenné police 2 ks, rotačný
bicykel ONE BODY, 8. Ostatné spotrebiče - práčka ZANUSSI, vysávač HOOVER, odšťavovač ZELMER
JUICE MAKER JP 1500, vysávač iROBOT ROOMBA,

a nehnuteľnosti: parcela c.č XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2, parcela č. XXX/
X - orná pôda o výmere 205 m2, rodinný dom súpisné číslo 420 postavený na parcele D. XXX,
všetko zapísané na J. č.. XXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, Obec Kapušany,

katastrálne územie Kapušany, okres Prešov,

pričom žalovaná je povinná zaplatiť titulom finančného vyrovnania podielov zaplatiť do konkurznej
podstaty úpadcu sumu 21 000,00 Eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Dlh úpadcu a žalovanej voči veriteľovi Tatra banka, a.s. zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 30.7.2008 vo výške 106 671,65 Eur preberá úpadca vo výške 80 003,74

Eur a žalovaná vo výške 26 667,91 Eur.

III. Dlh úpadcu a žalovanej voči veriteľovi Všeobecná úverová banka, a.s. zo Zmluvy o hypotekárnom
úvere vo výške 8 514,54 Eur preberá úpadca vo výške 6 385,90 Eur a žalovaná vo výške 2 128,64 Eur.

IV. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 74,70%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2015 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úpadcu Y. X. a žalovanej P. X. tak, že do výlučného vlastníctva

žalovanej prikáže tieto veci: 1. Kuchyňa - zabudované spotrebiče - sporák Electrolux, umývačka
riadu Beko, mikrovlnná rúra, chladnička s mrazničkou Electrolux, digestor Ardo, 2. Jedáleň - komoda,
nástenná vitrína, jedálenský stôl, stoličky k jedálenskému stolu 6 ks, 3. Spálňa - vstavaná skriňa,
manželská posteľ, 4. Obývacia izba - gauč, taburetka, komoda 2 ks, komoda pod televízor, televízor
Samsung, domáce kino, polička 1, nástenná vitrína, 5. Detská izba č. 1 - tlačiareň HP photosmart
5510, počítač MPG7C - R89PG - DMXHH-CW3C4, monitor BENQ, reproduktor THOMSON, veža

PANASONIC, rozťahovacia posteľ, písací stôl, polička nástenná 2 ks, skriňa, komoda, komoda 4 šuplíky,
nočný stolík, 6. Detská izba č. 2 - posteľ, písací stôl, skrine 3 ks, komody 3 ks, televízor, polička
nástenná, 7. Detská izba č. 3 - skrine 2 ks, komody 3ks, písací stôl, televízor PANASONIC, DVD
prehrávač, nočný stolík, posteľ, nástenné police 2 ks, rotačný bicykel ONE BODY, 8. Ostatné spotrebiče
- práčka ZANUSSI, vysávač HOOVER, odšťavovač ZELMER JUICE MAKER JP 1500, vysávač iROBOT

ROOMBA. Hodnota hnuteľností predstavuje sumu 2 000 Eur. Zároveň sa domáhala, aby do konkurznej
podstaty úpadcu prikázal nehnuteľnosti: parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2,
parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 205 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele
D. XXX, všetko zapísané na LV c.č XXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, Obec
Kapušany, katastrálne územie Kapušany, okres Prešov, s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

titulom finančného vyrovnania sumu 1 000 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.1.2015 bol Okresným súdom Prešov vyhlásený konkurz na
úpadcuY.X.,K..XX.X.XXXX,bytomW.XXX/XS..Konkurzjevedenýpodspisovouznačkou2K/61/2014.
Úpadca uzatvoril manželstvo so žalovanou dňa 6.5.1999 pred Matričným úradom Prešov, ktoré je

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 36P/146/2013 zo dňa 4.2.2014
bolo manželstvo úpadcu a žalovanej rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2014 a
vykonateľnosť dňa 16.3.2014. Rozvodom manželstva zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Hodnotu hnuteľných vecí odhaduje žalobkyňa na 2 000 Eur, hodnotu nehnuteľnosti na 85 000 Eur. Za

trvania manželstva úpadca a a žalovaná nadobudli aj pasíva a to hypotekárny úver na základe zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2008, kde vystupujú ako spoludlžníci. Predmetné
nehnuteľnosti boli spísané do konkurznej podstaty úpadcu oddeleného veriteľa Tatra banka, a.s. v
prospech ktorého je na nehnuteľnostiach zriadené záložné právo. Ku dňu podania žaloby bol zostatok
pohľadávky veriteľa Tatra banka, a.s. vrátane príslušenstva vo výške 106 671,65 Eur. Zabezpečená

pohľadávka veriteľa Tatra banka, a.s. bola riadne prihlásená do konkurzu vyhláseného na úpadcu,
zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 12 a zistená v celom rozsahu. Žalobkyňa
navrhla, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu, a to z dôvodu, že
nehnuteľnosti sú zaťažené záložný právom, ktoré zabezpečuje spoločný záväzok úpadcu a žalovanej
a ktorý si veriteľ riadne uplatnil v konkurze. Speňažením nehnuteľnosti a uspokojením zabezpečeného

veriteľa sa, do výšky výťažku zo speňaženia, teda do výšky uspokojenia veriteľa z predaja nehnuteľnosti,
zbaví svojho záväzku aj žalovaná.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a navrhla, aby jej súd prikázal do výlučného vlastníctva
všetky hnuteľné a nehnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že

žalovaná zaplatí 43 500 Eur titulom finančného vyrovnania. Zároveň uviedla, že v dome býva spolu
s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva s úpadcom a nemá inú možnosť ako si zabezpečiť
bývanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovanej, zmluvou o hypotekárnom

úvere, zmluvou o zriadení záložného práva, návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, výpisom z LV č. XXX, súpisom majetku, potvrdením o všeobecnej hodnote nehnuteľnosti
od realitnej kancelárie Archeus, ako aj oboznámením rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
36P/146/2013 zo dňa 4.2.2014 a uznesenia Okresného súdu Prešov o vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu a ustanovení správcu.5. Úpadca Y. X. a žalovaná P. X. uzatvorili manželstvo dňa 6.5.1999 pred Matričným úradom Prešov,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 36P/146/2013 zo dňa

4.2.2014 bolo manželstvo úpadcu a žalovanej rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
6.3.2014 a vykonateľnosť dňa 16.3.2014. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré boli
zverené do výchovy a starostlivosti žalovanej, pričom úpadcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo
výške 200 Eur na každé dieťa.

6. Za trvania manželstva úpadca a žalovaná nadobudli nehnuteľnosti: parcela č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 523 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 205 m2, rodinný dom súpisné číslo
XXX postavený na parcele D. XXX, všetko zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Prešov,
katastrálny odbor, Obec Kapušany, katastrálne územie Kapušany, okres Prešov. Hodnota nehnuteľností
predstavuje 83 000 Eur.

7. Za trvania manželstva nadobudli aj hnuteľné veci: 1. Kuchyňa - zabudované spotrebiče - sporák
Electrolux, umývačka riadu Beko, mikrovlnná rúra, chladnička s mrazničkou Electrolux, digestor Ardo,
2. Jedáleň - komoda, nástenná vitrína, jedálenský stôl, stoličky k jedálenskému stolu 6 ks, 3. Spálňa
- vstavaná skriňa, manželská posteľ, 4. Obývacia izba - gauč, taburetka, komoda 2 ks, komoda pod
televízor, televízor Samsung, domáce kino, polička 1, nástenná vitrína, 5. Detská izba č. 1 - tlačiareň HP

photosmart 5510, počítač MPG7C - R89PG - DMXHH-CW3C4, monitor BENQ, reproduktor THOMSON,
veža PANASONIC, rozťahovacia posteľ, písací stôl, polička nástenná 2 ks, skriňa, komoda, komoda
4 šuplíky, nočný stolík, 6. Detská izba č. 2 - posteľ, písací stôl, skrine 3 ks, komody 3 ks, televízor,
polička nástenná, 7. Detská izba č. 3 - skrine 2 ks, komody 3ks, písací stôl, televízor PANASONIC, DVD
prehrávač, nočný stolík, posteľ, nástenné police 2 ks, rotačný bicykel ONE BODY, 8. Ostatné spotrebiče

- práčka ZANUSSI, vysávač HOOVER, odšťavovač ZELMER JUICE MAKER JP 1500, vysávač iROBOT
ROOMBA. Hodnota hnuteľností predstavuje sumu 1 000 Eur a bola stanovená odhadom s ohľadom na
princíp hospodárnosti civilného procesu.

8. Za trvania manželstva úpadca a žalovaná nadobudli aj pasíva, a to hypotekárny úver na základe

zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2008, kde vystupujú ako spoludlžníci
voči veriteľovi Tatra banka, a.s., ktorého zostatok predstavuje 106 671,85 Eur, ako aj úver poskytnutý
veriteľom VÚB, a.s. na základe zmluvy o hypotekárnom úvere, ktorého zostatok predstavuje 8 514,54
Eur.

9. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi

10. Podľa § 149 odsek 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

11. Podľa § 150 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo

na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

12. Podľa § 53 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu
zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

13. Podľa § 53 odsek 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, správca je oprávnený
vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu
namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželovpríslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca
oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

14. Podľa § 53 odsek 3 písmeno c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak úpadcovo
bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzaniklopredvyhlásenímkonkurzu,aksaeštenezačalokonanie
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je správca povinný bezodkladne podať návrh
na toto vyporiadanie namiesto úpadcu.

15. Podľa § 167i odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Vyhlásením konkurzu
zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok
vdlžníkovombezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,akeštenedošlokjehovyporiadaniu.Toneplatí,
ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka. V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie
podania návrhov na vyhlásenie konkurzu.

16. Podľa § 264 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak možno hodnotu
nárokov alebo hodnotu, ktorá má byť základom na výpočet súdneho poplatku, zistiť len s nepomernými
ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojho odhadu.

17.Podľa§264odsek2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,rovnakosapostupujeajvtedy,

ak hodnotu podľa odseku 1 síce možno zistiť znaleckým posudkom, avšak náklady na jeho vypracovanie
sú v zjavnom nepomere k predmetu sporu, alebo ak má byť znalecký posudok vykonaný len na účely
vyrubenia súdneho poplatku.

18. V predmetnej právnej veci ide o spor vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov. Výkon práv

a povinností teda nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy predstavujú mimoprávne
normy správania a mimoprávny morálny normatívny systém. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu
„dobré mravy“ patrí vždy od prípadu k prípadu zákonnému sudcovi, ktorý svojou rozhodovacou
činnosťou nachádza ideál spravodlivosti v konkrétnom právnom vzťahu. Dobré mravy možno chápať
ako súbor určitých spoločnosťou vytvorených a uznávaných pravidiel slušnosti, ktoré vedú jedinca tak k

vzájomnému rešpektovaniu sa navzájom, ako aj k nepoškodzovaniu všeobecných záujmov spoločnosti
(v zmysle jej civilizačného zachovania).

19. Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti podielov
(princíp parity). Pri uplatnení tejto zásady sa vychádza z tohto, že podiely oboch manželov na majetku

patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú rovnaké. Platí, že v rovnakom pomere, v
akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Z tejto zásady
však súdna prax i doktrína pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely manželov určiť aj v inom pomere.
Uplatnenie takéhoto výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené individuálnymi okolnosťami
konkrétneho prípadu. Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je podľa súdnej praxe možné iba

výnimočne v záujme zásady spravodlivosti a dobrých mravov.

20. Hľadiská, z ktorých majú súdy pri určovaní podielov vychádzať, Občiansky zákonník podrobne
a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. Tieto hľadiská vyplývajú z časti z právnej úpravy (§ 150
OZ), ktorá je dotváraná súdnym výkladom pri rozhodovaní konkrétnych právnych sporov. Ustanovenie

§ 150 patrí k normám s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho
uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred
neobmedzeného okruhu okolností. Je vecou úvahy súdu, aby na základe riadne zisteného skutkového
stavu veci v rámci vymedzenom ustanovením § 150 OZ zistené konkrétne skutkové okolnosti úvahou
premietol do rozsahu, v akom určí výšku podielov každého z bývalých bezpodielových spoluvlastníkov

na spoločnom majetku. Táto úvaha však nemôže byť ľubovoľná. Určenie výšky podielov treba vždy
oprieť o dostatočne zistený skutkový stav s prihliadnutím sa všetky okolnosti prípadu a riadne ho
odôvodniť.

21. Pri rozhodovaní súd dospel k záveru, že obsah nároku žalobkyne na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov titulom prebiehajúceho konkurze je v rozpore s dobrými mravmi. Vo veci
je potrebné zohľadniť najmä potreby maloletých detí, zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného
majetku, starostlivosť o rodinu, deti, obstarávanie spoločnej domácnosti. Tieto hľadiská súd nepovažovalza výlučné a zohľadnil aj mimoriadne nepriaznivý zdravotný stav žalovanej, ktorá je onkologickou
pacientkou a ktorej zdravotný stav vyžaduje náročnú chirurgickú liečbu.

22. Súd sa pri rozhodovaní v spore riadil ustanoveniami § 150 Občianskeho zákonníka a zákonným
postupom pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo zrušené alebo zaniklo.
V danom prípade zaniklo manželstvo rozvodom, vyporiadanie je nevyhnutné z dôvodu, že na majetok
úpadcu Y. X. bol vyhlásený konkurz.

23. Žalobkyňa v spore použila prostriedky procesného útoku, ktorými preukázala, že manželstvo úpadcu
a žalovanej zaniklo, na úpadcu bol vyhlásený konkurz, preto je nevyhnutné vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, aj za účelom uspokojenia veriteľov v konkurze z majetku úpadcu.

24. Žalovaná v spore použila prostriedky procesnej obrany, ktorými na účely vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov preukázala, že je nevyhnutné prihliadať na jej nepriaznivý

zdravotný stav, starostlivosť o dve maloleté deti, ako aj na skutočnosť, že nemá inú možnosť ako
zabezpečiť bývanie pre seba a pre svoje maloleté deti. Zároveň vyhlásila, že vyplatí žalobkyni
finančné vyrovnanie v prípade, ak jej súd prisúdi do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

25. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že hodnota aktív je 84 000 Eur a hodnota pasív je 115
186,39 Eur. Primárne sa vychádza z toho, že podiely bývalých manželov sú rovnaké. Súd prihliadal
na okolnosti na strane žalovanej a určil, že žalovaná má nárok na 75% aktív a patrí jej 25% pasív. Z
uvedeného dôvodu súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej hnuteľné aj nehnuteľné veci s tým,
že titulom finančného vyporiadania vyplatí do konkurznej podstaty úpadcu sumu 21 000 Eur. O dlhu

úpadcu a žalovanej voči veriteľovi Tatra banka, a.s. zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 30.7.2008 vo výške 106 671,65 Eur súd rozhodol tak, že úpadca preberá dlh vo výške 80
003,74 Eur, teda 75% a žalovaná vo výške 26 667,91 Eur, teda 25%. O dlhu úpadcu a žalovanej voči
veriteľovi Všeobecná úverová banka, a.s. zo Zmluvy o hypotekárnom úvere vo výške 8 514,54 Eur súd
rozhodol tak, že úpadca preberá sumu 6 385,90 Eur, teda 75% a žalovaná 2 128,64 Eur, teda 25%.

26.Súdprvejinštancieďalejuvádza,ževprípade,aksavodôvodnenínezaoberalkonkrétnounámietkou
strany sporu, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12.1994; Hiro Balani c- Španielsko z 9.12.1994; Georgiadis
c. Grécko z 29.5.1997; Higgins c. Francúzsko z 19.2.1998).

27. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. V spore bola úspešná žalovaná, nakoľko jej súd v súlade s jej návrhom priznal do výlučného
vlastníctva tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné veci. Titulom finančného vyrovnania navrhla, že vyplatí sumu
43 500 Eur. Súd jej vo výrokovej časti uložil zaplatiť titulom finančného vyrovnania a vyrovnania veriteľov
sumu spolu vo výške 49 796,55 Eur, miera čistého úspechu žalovanej v spore tak predstavuje 74,70%

(87,35%-12,65%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.