Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200849
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200849.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o., IČO: 36 300
683 so sídlom Robotnícka 2160, Považská Bystrica zastúpeného: advokátska kancelária POLÁČEK
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava v konaní o správnej žalobe
proti inému zásahu orgánu verejnej moci zo dňa 11.06.2020, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe z 11.6.2020 proti inému zásahu
orgánu verejnej správy z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.6.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej moci zo dňa 11.6.2020 (ďalej len „žaloba“)

v súvislosti s kontrolou, vykonanou žalovaným u žalobcu pod č.: 209/2019.
2. Súčasťou žaloby bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odkazom na §
258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Tento návrh žalobca odôvodnil
tým, že na základe vykonanej a ukončenej kontroly začal žalovaný voči žalobcovi konanie o pokute a
že hrozí, že žalovaný pristúpi k zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky, čo môže mať za
následok likvidačný charakter žalobcu

3.Žalovanýsak návrhunapriznanieodkladnéhoúčinkuvyjadrilvosvojomvyjadreníkžalobe,ktorébolo
súdu spolu s administratívnym spisom doručené 19.10.2020 tak, že navrhol súdu, aby odkladný účinok
podanej žalobe nepriznal. Dôvodil, že závery žalobcu, vzťahujúce sa k návrhu na priznanie odkladného
účinku sú predčasné a že žalobcovi bola uložená v prvostupňovom konaní pokuta vo výške 6 000,- eur,
ktorej výšku nie je možné považovať za závažnú ujmu.

Podľa § 285 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná
ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

Podľa § 188 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Podľa § 149 ods. 2 SSP: Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd o.i. zistil, že: A) Záverom protokolu

o výsledku kontroly č. 209/2019 je konštatovanie, že žalobca uviedol nepravdivé údaje o množstve
energievpalivenavstupe prezariadenievýrobcuelektrinyPPCzdrojzaroky2012až2017,čímžalobcaporušil povinnosti podľa § 29 ods. 1 zák. č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len
„zákonoregulácii“).B)ŽalovanýprvostupňovýmrozhodnutímČíslo:0036/2020/K,Č.sp.:4399-2020-BA
z 31.7.2020 uložil žalobcovi za porušenie povinnosti podľa § 29 ods. 1 písm. k) zákona o regulácii pokutu

za spáchanie správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. x) zákona o regulácii vo výške 6 000,- eur.

Podľa § 29 ods. 1 písm. k) zákona o regulácii: Regulovaný subjekt je okrem ďalších povinností
ustanovených v tomto zákone povinný poskytovať úradu bezodplatne úplné a pravdivé údaje, podklady,
doklady a akékoľvek informácie potrebné na účely podľa tohto zákona a na výkon pôsobnosti úradu v

rozsahu, spôsobom a v lehotách určených úradom.

Podľa § 36 ods. 1 písm. x) zákona o regulácii: Správneho deliktu podľa tohto zákona sa regulovaný
subjektdopustí,akneposkytneúraduaEurópskejkomisiibezodplatnepravdivéúdaje,podklady,doklady
alebo akékoľvek informácie potrebné na účely podľa tohto zákona a na výkon pôsobnosti úradu v
rozsahu, spôsobom a v lehotách určených úradom.

Podľa § 36 ods. 3 písm. b) zákona o regulácii: Úrad uloží regulovanému subjektu pokutu od 500,- eur
do 100 000,- eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. a), b), c), e), f) až m), p), q), s) až x), y), aa),
ac), ae) až ai) a ak).

Podľa § 13 zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov:
(1) Ak úrad potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode
elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenie o pôvode biometánu
nevydá, výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo výrobca elektriny vysoko účinnou

kombinovanou výrobou alebo výrobca biometánu má právo podať písomné námietky predsedovi úradu
do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o nevydaní potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie alebo potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou
alebo potvrdenia o pôvode biometánu. Námietky nemajú odkladný účinok.
(2) Predseda úradu rozhodne o uplatnených námietkach v lehote do 30 dní odo dňa ich doručenia.

(3) Ak predseda úradu zistí, že námietky sú opodstatnené, úrad vykoná nápravu do troch dní od
skončenia preskúmavania námietok.
(4) Ak predseda úradu zistí neopodstatnenosť námietok, písomne to oznámi výrobcovi elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie alebo výrobcovi elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo

výrobcovi biometánu do troch dní od skončenia preskúmavania námietok.
(5)Nadoručovanieoznámeniaonevydanípotvrdeniaopôvodeelektrinyzobnoviteľnýchzdrojovenergie
alebo potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia
o pôvode biometánu sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

5. Predpokladom priznania odkladného účinku postupom podľa § 285 SSP je súčasná existencia
závažnej ujmy a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Absenciou
čo i len jedného z týchto predpokladov je priznanie odkladného účinku podanej žalobe vylúčené.

6. Ako to bolo vyššie uvedené, žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe

tým, že na základe vykonanej a ukončenej kontroly začal žalovaný voči žalobcovi konanie o pokute a
že hrozí, že žalovaný pristúpi k zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky, čo môže mať za
následok likvidačný charakter žalobcu.

6.1. Pokiaľ ide o tvrdenie hrozby závažnej ujmy vo vzťahu ku konaniu o pokute: Z obsahu pripojeného

administratívneho súd zistil, že v dôsledku kontrolných zistení žalovaný uložil v prvostupňovom
správnom konaní žalobcovi pokutu vo výške 6 000,- eur, teda na dolnej hranici stanoveného rozpätia (§
36 ods. 3 písm. b) zákona o regulácii). Výška tejto uloženej pokuty podľa názoru súdu nemôže žalobcovi
spôsobiť závažnú ujmu.

6.2. Pokiaľ ide o hrozbu závažnej ujmy vo vzťahu k zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky:
I keby žalovaný pristúpil k zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky, žalobca má zákonom
(§ 13 zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej
výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov) zabezpečenú možnosť účinného bránenia sa vočitakémuto prípadnému postupu žalovaného. Teda podľa názoru súdu ani takýmto prípadným postupom
žalovaného nemôže žalobcovi vzniknúť závažná ujma.

7. Pretože vo veci návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nebola splnená
jedna z podmienok takéhoto priznania - podmienka existencia závažnej ujmy - súd návrhu nevyhovel.
Existenciou rozporu s verejným záujmom sa preto súd nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).