Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbi/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119255619
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119255619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu D. Y., Z.. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. H. XXX/XX, XXX XX I., proti žalovanému JUDr. Dušan Paulík,
Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu D. Y., P.. XX. XX. XXXX,
Y. H. XXX/XX, XXX XX I., o vylúčenie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 04. 2019 domáhal, aby žalovaný vylúčil zapísaný
nehnuteľný majetok do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa CEE COLLECT Slovakia s.r.o.,

Bratislava - Staré Mesto, pod položkou X, tak ako to bližšie špecifikoval v petite žalobného návrhu. Svoj
nárok odôvodnil tým, že konkurzný súd v Banskej Bystrici uznesením č. 2K 69/2015 zo dňa 16. 09.
2015, právoplatným dňa 23. 09. 2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka D. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y.
I., H. XXX/XX. Žalovaný dňa 21. 02. 2019 doručil okresnému súdu návrh na uloženie podania žaloby
o vylúčenie veci žalobcom voči nemu, ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu D. Y. z dôvodu, že
do zoznamu majetku do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa CEE COLLECT Slovakia s.r.o.,
Bratislava zapísal sporný majetok, a to garáž postavenej na ulici H., v I., kat. ú. I., evidovanej na

LV č. XXXX, súp. č. XXXX, postavenej na pozemku s parc. č. U.-W. XXXX/X, s poznámkou LV k
pozemku nezaložený, keďže nehnuteľnosť pôvodne patrila do BSM N. Y. s manželom a na základe
právoplatného uznesenia OS Zvolen 12C 24/2017 - 28 zo dňa 20. 10. 2017 na základe schváleného
zmieru ohľadne vyporiadania BSM, bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti jednej polovice v pomere k
celku určený do výlučného vlastníctva úpadcu. Súpisová hodnota spoluvlastníckeho podielu je 1.306,-
Eur, zabezpečená suma 29.509,84 Eur, druh zabezpečenia záložné právo k nehnuteľnosti, zriadené na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 02. 05. 2005. Súpisové zložky majetku boli zapísané

do zoznamu majetku uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 10/2019 zo dňa 15. 01. 2019 s poznámkou
spornosti.Žalobcapredložilsprávcovinapotvrdenienímtvrdenýchskutočnostíčestnévyhlásenia,avšak
na základe nich žalovaný dospel k záveru, že toto vyhlásenie nie je možné považovať za dostatočný a
nepochybnýdôkaz,žemajetokzapísanýdooddelenejpodstatyzabezpečenéhoveriteľajevovlastníctve
žalobcu. Následne bolo uložené žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia Okresného súdu
v Banskej Bystrici, ktorým na návrh správcu bude uložená povinnosť žalobcovi podať žalobu, tak žalobca
tak učinil doručením žaloby dňa 02. 04. 2019. Na svoje tvrdenia žalobca žiadal predložiť spis OS Banská

Bystrica č. 2K 69/2015, predložil Čestné vyhlásenia G. O., bytom E. XX, G. H., bytom A. D. XX, I., G. A.,
bytom Š. XX, I., ako i E. A., bytom Š. XX, I., o tom, že tieto osoby pomáhali s výstavbou domčeku na H. S.
J. I., ako pomocníci, a to D. Y. D.. Žalobca na základe výzvy doplnil označenie žalovaného v zmysle jeho
podania zo dňa 13. 05. 2019 a rovnako predložil i splnomocnenie udelené právnemu zástupcovi JUDr.Jozefovi Baranovi. Súd potom v zmysle § 90 CSP považoval žalobu za riadne doručenú a s riadnymi
právnymi účinkami.

2. K veci sa následne vyjadroval žalovaný, v ktorom podaní poukázal, že žalobca v žalobe uvádza len to,
čo žalovaný uviedol konkurznému súdu. Poukázal na svoj postup, ako správcu vyššie označené úpadcu,
keď v Obchodnom vestníku č. 10/2019 zo dňa 15. 01. 2019 zverejnil zmenu súpisu majetku tvoriaceho
oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa CEE COLLECT Slovakia s.r.o., Bratislava - Staré Mesto a
súčasne zverejnil pripísanie poznámky o spornom zápise v časti tohto majetku, ktorý je predmetom tejto

žaloby. Túto zapísal z dôvodu, že úpadca mu doručil čestné prehlásenie, v ktorom uviedol, že stavbu
so súp. č. XXXX, postavenú na pozemku parc. č. XXXX/X, parc. reg. W., si svojpomocne postavil vnuk,
a to D. Y., P.. XX. XX. XXXX a v ktorom následne býva. Dom začal stavať v roku 2008 a skončil v roku
2013, pričom mestský úrad o tom vedomosť má. Žalovaný dotazoval Mesto Detva, ktorý mu oznámil, že
nemá vedomosť o tom, že by na mieste pôvodnej garáže mala byť postavená iná nová stavba tak, ako to
tvrdí úpadca, ako i vnuk v Čestnom prehlásení zo dňa 01. 10. 2018. Z tohto dôvodu dožadoval žalobcu

o poskytnutie súčinnosti a na označenie dôvodov a predložení dôkazov, ktoré zapísanie predmetného
sporného majetku do súpisu vylučujú, pričom žalobca doručil predmetné Čestné prehlásenia zo dňa 23.
01. 2019. Tieto však nepovažoval za relevantné a dostatočné na preukázanie skutočností, že stavba
so súp. č. XXXX, nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu. Uvedené listinné dôkazy súdu i predložil, a to
Čestné prehlásenie zo dňa 01. 10. 2018, odpoveď Mesta Detva zo dňa 06. 11. 2018, výzvu žalobcovi zo

dňa 16. 01. 2019, oznámenie žalobcu zo dňa 22. 01. 2019 a Čestným prehlásením zo dňa 23. 01. 2019.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného sa vyjadril podaním zo dňa 15. 07. 2019, v ktorom poukázal, že
predmetná parc. č. XXXX/X, kat. ú. I., bola nevysporiadaná, nevlastnili ju ani predošlí vlastníci, ale
patrí Mestu Detva. Po dohode s úpadcom pôvodnú garáž zbúral a na jej základoch si postavil rodinný

dom, ktorý financoval z poskytnutého úveru. V ňom býva spolu s družkou a dvoma maloletými deťmi.
Vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, ani k parcele, na ktorej nehnuteľnosť stojí ,sa mu do dnešného
dňa nepodarilo vyriešiť. Mesto Detva na základe jeho žiadosti nesúhlasilo ani s odpredajom pozemku,
ani so žiadosťou o zmenu užívania. Na tieto svoje tvrdenia preto doložil fotodokumentáciu pôvodného
a nového stavu a navrhol výsluch úpadcu a žalobcu.

4. Žalovaný sa k podaniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18. 09. 2019, v ktorom
poukazuje, že sám žalobca vedel, že stavba garáže so súp. č. XXXX, patrí úpadcovi a jeho manželke.
Keďže uvedená nehnuteľnosť stojí na pozemku, ktorá nepatrí úpadcovi ani jeho manželke a už vôbec
nie žalobcovi a stavbu, ktorú postavil v blízkosti garáže so súp. č. XXXX, postavil neoprávnene. Mesto

Detva samé oznámilo žalovanému, že od roku 2008 na uvedenú stavbu nevydávalo žiadne stavebné
povolenie, búracie povolenie, ani kolaudačné rozhodnutie, ani iné rozhodnutia v zmysle Stavebného
zákona. Z tohto dôvodu je zrejmé, že ide o jednu a tú istú stavbu so súp. č. XXXX, ktorá bola postavená
už v roku 1970 a súp. č. jej bolo pridelené v roku 2004. Ďalej uviedol, že nelegálnym zhotovením
stavby na cudzom pozemku nedošlo k zmene vlastníckeho režimu garáže so súp. č. XXXX. Predložené

listinné dôkazy zo strany žalobcu považuje za nedostatočné na to, aby bola nehnuteľnosť z konkurznej
podstaty úpadcu vylúčená. Rovnako sám žalobca potvrdzuje tú skutočnosť, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nemá vyriešené. Súdu predložil i rozhodnutie Mesta Detva o určení súpisného čísla, č.
jednania 16/2004/JA zo dňa 21. 04. 2004, z ktorého vyplýva, že súpisné číslo XXXX bolo danej stavbe
garáže pridelené v roku 2004, a to vlastníkovi G. J., P..XX.XX.XXXX, H. W. XX, V. a pripojil i čestné

vyhlásenie E. J. o tom, že garáž bola postavená v roku 1970. Úpadca s manželkou danú stavbu kúpili
v roku 2005, čo vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, pre kat. ú. I. a preto predmetná nehnuteľnosť patrí
do konkurznej podstaty úpadcu a žalobcovi môžu patriť nanajvýš tie stavby, ktoré s prihliadnutím na
odpoveď Mesta Detva vybudoval nelegálne bez stavebného povolenia.

5. Na dotaz súdu Mesto Detva súdu podalo vyjadrenie, že zaevidovalo žiadosť žalobcu o odpredaj
pozemku podanú D. Y., avšak z dôvodu existencie stavby vo vlastníctve inej osoby nebolo možné pánovi
D. Y. pozemok odpredať. Rovnako Mesto Detva potvrdilo tú skutočnosť, že bola podaná zo strany
žalobcu žiadosť na stavebný úrad o vydanie dodatočného povolenia stavby, avšak pre nezaplatenie
správneho poplatku bolo konanie zastavené.

6. Na predbežnom prejednaní žaloby bolo právnemu zástupcovi žalobcu uložená lehota 60 dní, v
ktorej by zdokladoval jeho tvrdenia týkajúce sa vlastníctva žalobcu k predmetnej stavbe. Žalobca
listinné dôkazy nedoložil a právny zástupca žalobcu odvolal splnomocnenie žalobcovi. Na pojednávanieuskutočnené dňa 01. 10. 2020 sa dostavil len žalovaný, žalobca si nezvolil nového advokáta a ani sa
na pojednávanie napriek vykázanému doručeniu dňa 10. 09. 2020 nedostavil. Súd preto prejednal vec
v jeho neprítomnosti.

7. Podľa § 78 Zákona č. 7/2005 Z. z., do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do
všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise

poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

(2) Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve
osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla
dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má

právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

(3) Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo

bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do
rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v
prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

(4) Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala

žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie
tejto žaloby.

(5) Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne
zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou
proti dotknutej podstate.

(6) Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak

nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie
je zapísaný do súpisu v inom konkurze.

(7) Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený
skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením.

(8) Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto
zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu
právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

(9) Pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach správca, ktorý zverejnil zápis majetku
do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu
majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v konaní neuniesol

dôkazné bremeno na svoje tvrdenia týkajúce sa vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorej vylúčenia
sa predmetnou žalobou domáha a preto súd žalobu zamietol. Súd odôvodňuje svoje rozhodnutie
nasledovne.9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na majetok dlžníka D. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. I., H. XXX/XX,
tunajší súd uznesením pod č. k. 2K 69/2015 - 22 zo dňa 16. 09. 2015 vyhlásil konkurz. V Obchodnom
vestníku č. 10/2019 zo dňa 15. 01. 2019 žalovaný zverejnil zmenu súpisu majetku tvoriaceho oddelenú

podstatu zabezpečeného veriteľa: CEE COLLECT Slovakia s.r.o., Bratislava - Staré Mesto a súčasne
zverejnil pripísanie poznámky o spornom zápise k časti tohto majetku, ktorý je predmetom žaloby, a
to stavby garáž v obci I., H. S., kat. ú. I., LV č. XXXX, súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc.
č. U.-W. XXXX/X, pričom list vlastníctva k pozemku je nezaložený. Nehnuteľnosť mala patriť do BSM
úpadcu a na základe rozhodnutia okresného súdu o vyporiadaní BSM, 1 podielu k pomeru celku patrí do

výlučného vlastníctva úpadcu. Zároveň uviedol v Obchodnom vestníku i záložné právo k nehnuteľnosti
zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 02. 05. 2005. Následne uviedol i sporný
zápis, že na základe vyhlásenia úpadcu a jeho manželky je vlastníkom predmetnej stavby D. Y., P..
XX. XX. XXXX, t. j. žalobca. Túto tam zapísal z dôvodu, že dňa 02. 10. 2018 bolo žalovanému od
úpadcu doručené jeho čestné prehlásenie, ako i čestné prehlásenie žalobcu, v ktorom tvrdili skutočnosti
o svojpomocnom postavení predmetnej nehnuteľnosti v období od 2008 do 2013. Keďže Mesto Detva

oznámilo žalovanému, že nemá vedomosť o tom, že by na mieste pôvodnej garáže, súp. č. XXXX, mala
byť postavená nová stavba tak, ako to tvrdili žalobca a úpadca, žiadal žalobcu o poskytnutie súčinnosti.
Na základe tejto výzvy žalobca doručil žalovanému dňa 25. 01. 2019 oznámenie spolu s čestnými
prehláseniami,ktorénepovažovalzarelevantnéadostatočnéahodnovernénapreukázanieskutočností,
že predmetná stavba nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu. V Obchodnom vestníku č. 49/2019 zo dňa

11. 03. 2019 sa preto uložilo žalobcovi, aby podal v stanovenej lehote žalobu o vylúčenie na tunajší súd.

10. Súd konštatuje, že žalobca podal žalobu včas. Keďže však išlo o konanie podľa § 90 CSP,
súd následne vyzval žalobcu, aby jednak odstránil nedostatky žaloby v označení žalovanej strany a
zároveň,abysizvolilprávnehozástupcu.Doloženímsplnomocneniaprávnemuzástupcovinastaliúčinky

doručenia žaloby dňom 02. 04. 2019. Predmetnou žalobou sa domáhal vylúčenia tejto nehnuteľnosti
vyššie citovanej z konkurznej podstaty úpadcu a zapísanej do oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa CEE COLLECT Slovakia s.r.o., Bratislava - Staré Mesto tak, ako to citoval v petite žaloby. Na
svoje tvrdenia predložil Čestné prehlásenia G. O., G. H., G. A., E. A., o tom, že pomáhali s výstavbou
domčeku na H. S. XXX/XX, I. D. Y. D.. Rovnako doložil súdu v ďalších podaniach i fotodokumentáciu,

na základe ktorej mal za to, že preukázal tvrdené skutočnosti o jeho vlastníctve k stavbe. V podaní
zo dňa 15. 07. 2019 však uviedol, že stavba bola postavená na pozemku, ktorá patrila Mestu Detva.
Tvrdil, že po dohode s úpadcom pôvodnú garáž zbúral a na jej základoch si postavil rodinný dom, ktorý
financoval z poskytnutého úveru. Tu býva s družkou a maloletými deťmi. Rovnako potvrdil, že vlastnícke
právo k nehnuteľnosti ani k parcele nie je vyriešené. Z predložených listinných dôkazov žalovaným súd

zistil, že uvedená garáž súp. č. XXXX bola na parc. č. XXXX/X, H. XXX/XX, bola postavená v roku
1970, pričom vlastníkom bola G. J. na základe dedičského rozhodnutia I. XXXX/XX, I. XXX/XX + P. V. P.
XXX/XX, P. XXX/XX (Osvedčenie dedičstva). Žalovaný tvrdil, že následne v roku 2005 uvedenú garáž
odkúpil úpadca s manželkou, o čom svedčí LV č. XXXX pre kat. ú. I.. Na základe tejto skutočnosti mal
potom žalovaný i súd za preukázané, že stavba so súp. č. XXXX, patrí do konkurznej podstaty úpadcu,

keďže žalobca listinnými dôkazmi, ktoré predložil do súdneho spisu nepreukázal vlastnícke právo k
stavbe. Súd pritom vychádzal i z vyjadrení Mesta Detva, ktoré súdu oznámilo, že žalobca neuhradil
správny poplatok k žiadosti o vydanie dodatočného povolenia stavby a preto konanie následne malo
byť zastavené. Žalobca ani do otvorenia pojednávania vo veci samej nepredložil žiadne listinné dôkazy,
ktoré by osvedčili nim tvrdené skutočnosti v žalobe a preto mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno ohľadne tvrdených skutočností, že je vlastníkom predmetnej stavby. Práve z predložených
listinnýchdôkazovzostranyžalovanéhomalsúdzato,ženazákladeLVč.XXXX,prekat.ú.I..vlastnícke
právo svedčí úpadcovi, a to vo veľkosti 1 v pomere k celku. Preto mal i súd za preukázané, že žalovaný
postupoval v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu správne, keď predmetnú stavbu zapísal do
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa tak, ako to je vyššie uvádzané. Súd preto nemal osvedčené

právo žalobcu, na základe ktorého by v súlade s ust. § 78 Zákona č. 7/2005 Z. z., v platnom znení, mohol
vylúčiť predmetnú nehnuteľnosť a preto žalobu zamietol.

11. Súd vzhľadom na úspech žalovaného v konaní priznal v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi vo výške 100%. O ich výške súd rozhodne postupom

podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.