Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218807
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614218807.9

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu S.. J. H., V.. XX.XX.XXXX, P. C.. V. Č.. XXX/XX, XXX XX
Y., v zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Veľký Krtíš, ul. Mierova č.1 proti žalovanému:
Združené poľnohospodárske družstvo Poltár so sídlom 9.mája 479/40, 987 01 Poltár, IČO: 00 196 231, v
zast. JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou so sídlom M. Rázusa 29, 984 01 Lučenec v konaní o ochranu
proti neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa konania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom žalobcovi bránil vo
vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní nehnuteľnosti parc. registra „E“ číslo XXX/X orná pôda
o výmere 55.816 m2 zapísanej na LV č. XXX okres, obec a k. ú. Y. a aby akýmkoľvek spôsobom na tieto
nehnuteľnosti vstupoval a ich obhospodaroval.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á právo náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 43,1 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa konania,

ktorým by akýmkoľvek spôsobom žalobcovi bránil vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní
nehnuteľnosti a aby akýmkoľvek spôsobom na tieto nehnuteľnosti vstupoval a aj ich obhospodaroval,
pričom sa jedná o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre a obec a k.ú. Poltár uvedené ako parc.
reg. „E“ na mape určeného operátu, parc. č. 896/6 orná pôda o výmere 42871 m2, parc č. 897/3
trvalé trávnaté porasty o výmere 16 817 m2, parc. č. 903/2 orná pôda o výmere 8946 m2, kde je
výlučným vlastníkom žalobca. Ďalej o parcely uvedené na LV č. XXXX obec a k.ú. Poltár parc. reg.

„E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. 890/2 orná pôda o výmere 55819 m2, kde žalobca
je podielovým spoluvlastníkom v 1/4, na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Poltár parc. reg. „E“ parc. č.
889/5 trvalé trávnaté porasty o výmere 10 571 m2, parc. č. 891/5 orná pôda o výmere 37 995 m2, kde
je žalobca podielovým spoluvlastníkom v 1 a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
Poltár vedené ako parc. reg. „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. 2923/2 orná pôda o
výmere 22 274 m2, kde je žalobca podielovým spoluvlastníkom v 2/4. Zároveň sa domáhal náhrady

trov konania. Žalobca žalobu čiastočne vzal späť v rozsahu povinnosti žalovaného zdržať sa konania,
ktorým by bránil vo vykonávaní poľnohospodárskeho užívania nehnuteľností aby akýmkoľvek spôsobom
na tieto nehnuteľnosti vstupoval a ich obhospodaroval pre parc. LV č. XXXX pre obec a k.ú. Poltár
ako parc. reg. „E“ na mape určeného operátu parc. č. 896/6 orná pôda o výmere 42 871 m2, parc. č.
897/3 trvalé trávnaté porasty o výmere 16 817 m2, parc. č. 903/2 orná pôda o výmere 9 846 m2, LV č.
XXXX pre obec a k.ú. Poltár parc. reg. „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. 889/5 trvalé

trávnaté porasty o výmere 10 571 m2, parc. č. 891/5 orná pôda o výmere 37 995 m2. V tomto rozsahu
bola súdom žaloba zastavená. Žalobca sa takto naďalej domáhal len uloženia povinnosti žalovanéhovo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Poltár ako parc. reg. „E“ evidované na
mape určeného operátu a to parc. č. 890/2 orná pôda o výmere 55819 m2, kde je žalobca podielovým
spoluvlastníkom v 1/1 a nehnuteľností vedených na LV č. 2340 pre obec a k.ú. Poltár, ktoré sú vedené

ako parc. reg. „E“ evidované na mape určeného operátu a to parc. č. 923/2 orná pôda o výmere 22
274 m2, kde žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 14/40. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný bez vedomia žalobcu ako vlastníka, resp spoluvlastníka neoprávnene zasiahol do jeho
vlastníckeho práva tak, že začal vykonávať bez vedomia a súhlasu žalobcu poľnohospodársku činnosť,
kde došlo k rozoraniu parcely, príprave parcely na sejbu a osiatie tejto parcely dňa 06.10.2014. Žalovaný

koncom septembra 2014 neoprávnene vstúpil na pozemky žalobcu a zničil vytyčovacie kolíky parciel
napriek upozorneniu zo strany žalobcu, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalobca vyzval
dopisom zo dňa 29.09.2014 žalovaného na upustenie od protiprávneho stavu z hľadiska obrábania
poľnohospodárskej pôdy. Žalovaný naďalej pokračoval v protiprávnom obrábaní pozemkov žalobcu.
Žalobca zistil, že dňa 07.10.2014 žalovaný na týchto pozemkoch ťažkými hydraulickými mechanizmami
do pôdy nabil vytyčovacie kvôli, bez vedomia vlastníkov začal rozdeľovať predmetné nehnuteľnosti,

napriek tomu, že sa jedná o ideálne vlastníctvo bez určenia hraníc. Žalobca pri tom ešte dňa 23.08.2013
požiadal žalovaného o fyzické vydanie predmetných pozemkov a dopisom zo dňa 30.08.2012 žiadal o
ichvymeranie.Dňa28.01.2013uzavreldohoduzďalšímispoluvlastníkmionakladaníznehnuteľnosťami
a využívaní týchto nehnuteľností.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, nakoľko obhospodaruje predmetné pozemky a berie z nich úžitky z
titulu platne uzatvorených nájomných zmlúv. Žalovaný upozornil žalobcu, že pozemky parciel reg. „E“
evidované na mape určeného operátu, zapísané na LV č. XXXX parc. č. 896/6 orná pôda o výmere 42
871 m2, parc. č. 897/3 trvalé trávnaté porasty o výmere 16 817 m2 a parc. č. 903/2 orná pôda o výmere
9 846 m2 sú v užívaní žalovaného na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2005, ktoré uzatvorila

právna predchodkyňa žalobcu R. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. V. XXX/XX Y. ako prenajímateľ, pričom týmto
vzťahom je v zmysle § 680 ods. 3 OZ viazaný žalobca. Žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde
Lučenec č. k. 6C/80/2014 potvrdil, že prevzal nájomné za tieto pozemky. Žalobcom predložená dohoda
spoluvlastníkov o nakladaní s nehnuteľnosťami a využití nehnuteľnosti zo dňa 28.01.2013 je nejasná,
nezrozumiteľná a nie je jasne definované kedy si žalobca môže podať návrh na vydanie nehnuteľností

parc. reg. „E“ č. 890/2 orná pôda o výmere 55819 m2. Dohoda obsahuje označenie pozemku ako
parc. reg. „C“ ako keby bola evidovaná na katastrálnej mape, avšak takáto parcely nie je v užívaní
žalovaného. Žalovaný má s ostatnými spoluvlastníkmi pozemku parc. reg. „E“ č. 890/1 v k. ú. Y. uzavreté
platné nájomné zmluvy, podľa ktorých nájomný vzťah trvá. Žalovaný v rámci prostriedkov procesného
útoku žiadal pripojiť spisy Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/96/2013, 6C80/2014. Žalovaný vo

svojich vyjadreniach uviedol, že parc. reg. „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. 890/2 orná pôda
o výmere 55819 m2 je užívaná na základe nájomných zmlúv, ktoré sú priložené v spise tunajšieho
súdu sp. zn. 6C/80/2014. Napriek tomu, že spoluvlastníci súhlasili s tým, že aby žalobca požiadal o
vydanie uvedených pozemkov do svojho užívania, nedohodli sa na žiadnej dobe kedy má požiadať o
takéto vydanie a ukončenie platných nájomných zmlúv. Z uvedených dôvodov prenajímatelia uzavreli

nové nájomné zmluvy so žalovaným, resp. naďalej trvajú nájomné vzťahy založené platnými nájomnými
zmluvami a žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť oprávnene. Pokiaľ ide o parc. reg. „E“ evidovaného
na mape určeného operátu č. 923/2 orná pôda o výmere 22 274 m2, tieto užíva žalovaný na základe
nájomných zmlúv uzavretých s ostatnými spoluvlastníkmi poľnohospodárskeho pozemku a to s Jolanou
Sabovou, Máriou Bučíkovou a jej právnou nástupkyňou R.. R. P., S. H.N., F. Z. D. F. H.. Rovnako je

uzavretá nájomná zmluva správnou predchodkyňou žalobcu a sestrou žalobcu I. Š..

3. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Z výpisu z LV č.
XXXX okres Y., obec Y., k. ú. Y. zo dňa 14.04.2015 na č. l. 62 zistil, že žalobca bol v uvedenom čase
spoluvlastníkom parcely registra „E“ č. 923/2 v spoluvlastníckom podiele 6/40.

4. Z výpisu z LV č. XXXX okres Y., obec Y., k. ú. Y. zo dňa 14.04.2015 parc. reg. „E“ č. 890/2 orná pôda
o výmere 55.819 m2 súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom uvedenej parcely v podiele 1.

5. Z výpisu LV č. XXX okres, obec a k. ú. Y. zo dňa 22.05.2017 súd zistil, že žalobca je k uvedenému

dátumu vedený ako výlučný vlastník okrem iných aj parcely reg. „E“ č. 890/2 o výmere 55.819 m2 orná
pôda.6. Z Darovacej zmluvy L. na č. l. 111 súd zistil, že R. H., V.. XX.XX.XXXX, rod. Š., trvale bytom V. XXX/
XX Y. a žalobca uzatvorili darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo darovanie parciel parc. č. 896/6,
897/3, 903/2 zapísané na LV č. XXXX, do vlastníctva žalobcu.

7. Z Dohody spoluvlastníkov s nakladaní s nehnuteľnosťami a využití nehnuteľností zo dňa 28.01.2013
(na č. l. 127) súd zistil, že spoluvlastníci parc. č. 890/2 I. Š. v 1, žalobca v 1, L. D. v 1/8, T. E.Á. v 1/8,
J. Q. v 1/8, J. I. v 1/12 a F. I. v 1/12 rozhodli tak, že žalobca má právo požiadať o vydanie predmetných
nehnuteľností do svojho užívania, aby na nich vykonával poľnohospodársku činnosť pri prevádzkovaní

jeho podniku a bral z nich úžitky v rámci poľnohospodárskeho využitia ohľadom parc. č. 890/2 orná pôda
o výmere 55.819 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX účastníkmi označená ako parc. reg. „C“.

8. Z Výzvy na fyzické odovzdanie pozemkov zo dňa 23.08.2013 (na č. l. 270) súd zistil, že žalobca žiadal
žalovaného o vydanie pozemkov okrem iných aj parcely reg. „E“ č. 923/2 orná pôda vo výmere 22.274
m2 a parcely registra „E“ č. 890/2 orná pôda vo výmere 55.819m2 najneskôr do 15.09.2013

9. Z Oznámenia (na č. l. 113) právneho zástupcu žalovaného zo dňa 12.09.2013 súd zistil, že výzva
žalobcu zo dňa 23.08.2013 bola žalovanému doručená 27.08.2013. Žalovaný v ne uvádza, že pokiaľ
ide o parc. reg. „E“ č. 890/2 orná pôda o výmere 55819 m2 v k. ú. Poltár žalovanému nebolo predložené
ukončené nájomnej zmluvy zo strany spoluvlastníkov, ktorí žalobcovi dali súhlas o vydanie predmetných

nehnuteľností do užívania a došlo k uzavretiu, resp. k obnoveniu nájomných vzťahov. Zároveň pokiaľ ide
o parc. č. 923/2 reg. „E“ zapísanú na LV č. XXXX je pre žalovaného ako nájomcu novou skutočnosťou
výzva na vydanie nehnuteľností, keďže predmetný pozemok patrí do podielového spoluvlastníctva a
všetci spoluvlastníci majú riadne s nájomcom uzavretú nájomnú zmluvu.

10. Žalobca výzvou (na č. l. 114) zo dňa 29.09.2014 vyzval žalovaného aby zamestnanci žalovaného
nevstupovali akýmkoľvek mechanizmami na parcely 896/6, 897/3, 903/3 na LV č. XXXX. Výzva bola
žalovanému doručené dňa 30.09.2014 (vyplýva z podacieho lístku na č. l. 115).

11. Z písomného dokumentu Vydanie poľnohospodárskych pozemkov do užívania vlastníkovi zo dňa

13.10.2015 (na č. l. 157 a nasl.) súd zistil, že žalovaný vrátil do užívania žalobcu parc. reg. „E“ č. 896/6,
897/3, 903/2 k 30.10.2015, ktoré užíval na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2005 uzavretej z
právnou predchodkyňou žalobcu R. H., trvale bytom V. XXX/XX, Y.. Súd z uvedeného zistil, že žalovaný
parc. č. 889/5 a 891/5, neužíva. Súd ďalej zistil, že žalovaný naďalej užíva pozemok parc. reg. „E“
evidovaný na mape určeného operátu ako parc. č. 890/2 orná pôda o výmere 55.819 m2, čo žalovaný

odôvodňoval tým, že tento je predmetom konania súdu a žalovaný sa bude riadiť rozhodnutím súdu.
Súd zistil, že žalovaný naďalej užíva parc. č. 923/2 orná pôda o výmere 22.274 m2 (a z tohto dôvodu
žalovaný uviedol, že nemá právny dôvod žalobcovi vrátiť do užívania).

12. Z Nájomnej zmluvy uzavretej podľa zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov zo dňa 30.12.2005 na č. l. 159 súd zistil, že R. H.
prenajala žalovanému na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2015 okrem iného aj parc. č. 923/2 orná
pôda v spoluvlastníckom podiele 14/120 za ročné nájomné 302,89 Sk. Žalovaný následne R. H. predložil
Nájomnú zmluvu č. 202/P/13 zo dňa 07.12.2012 na predĺženie nájomnej zmluvy do 31.12.2022 (viď č.
l. 108) v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z., avšak táto nebola zo strany pani H. podpísaná.

13. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2005 na č. l. 163 súd zistil, že I. Š. trvale bytom Q. P. X, K.c
prenajala žalovanému na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2015 okrem iných parciel aj parcelu č.
890/2 v spoluvlastníckom podiele 1, parc. č. 923/2, orná pôda v spoluvlastníckom podiele 14/120.

14. Z Nájomnej zmluvy č. 709/P/13 zo dňa 06.11.2013 na č. l. 161 súd zistil, že I. Š., B. P. Q. P. X, K.
prenajala žalovanému na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2022 parc. č. 890/2 v spoluvlastníckom
podiele 1 zapísané na LV č. XXXX k. ú. Poltár reg. „E“ ako aj parc. č. 923/2 zapísanú na LV č. XXXX
v podiele 1/20 k. ú. Poltár reg. „E“.

15. Z Nájomnej zmluvy uzavretej medzi JoK. T. B. P. L. XX K. dňa 30.12.2005 na č. l. 165 súd zistil,
že táto prenajala žalovanému na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2015 okrem iného parc. č. 890/2
orná pôda v spoluvlastníckom podiele 1/10 a parc. č. 923/2 orná pôda v spoluvlastníckom podiele 4/40.16. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2005 súd zistil, že F. H. B. P. O. X Y. prenajala žalovanému na dobu
určitú od 01.01.2006 do 31.12.2015 svoj spoluvlastnícky podiel na parc. č. 890/2 orná pôda v podiele
1/10 a parc. č. 923/2 orná pôda v podiele 4/40.

17. Z Nájomnej zmluvy č. 198/P13 zo dňa 09.12.2012 (na č. l. 169) súd zistil, že S. H. B. P. V. XXX/
XX Y. prenajal žalovanému na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2022 okrem iných parciel č. 923/2
zapísané na LV č. XXX k.ú. Poltár v spoluvlastníckom podiele 1/6.

18. Z Nájomnej zmluvy č. 65/P/13 zo dňa 23.11.2012 (na č. l. 171) súd zistil, že R. P., I. X/X, K. prenajala
žalovanému na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2022 parcelu 923/2 zapísanú na LV č. XXXX v
spoluvlastníckom podiele 1/10 k.ú. Poltár.

19. Z Dodatku č. 1 ku Nájomnej zmluve č. 65/P/13 zo dňa 19.03.2014 súd zistil, že R.. R. P., B. P. C. Q. T.
XXXX/XK.akoprávnanástupkyňaR.P.,V..XX.XX.XXXX,(ktorámalauzavretúnájomnúzmluvu65/P/13

zo dňa 23.11.2012 viď bod vyššie) prebrala všetky práva a povinnosti po zosnulej R. P. v znení nájomnej
zmluvy č. 65/P/13, ktorá zostala nezmenená a predmetná nehnuteľnosť naďalej prenajatá žalovanému.

20. Z Nájomnej zmluvy č 155/P/13 zo dňa 10.09.2013 na č. l. 174, 245 súd zistil, že F. Z. B. P. X.
Q. uzatvorila nájomnú zmluvu so žalovaným na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2022, predmetom

ktorej bola aj nehnuteľnosť parc. č. 923/2 zapísaná na LV č. XXXXX v podiele 1/6.

21. Z výpisu z LV č. XXXX z 19.05.2016 na č. l. 176 vyplýva, že parc. reg. „E“ č. 923/2 č o výmere 22
274 m2 orná pôda, okres, obec a k.ú. Y. je v spoluvlastníctve F. Z. v spoluvlastníckom podiely 1/6, J. H.
v spoluvlastníckom podiely 1/6, S. H. v spoluvlastníckom podiely 1/6, F. H. v spoluvlastníckom podiely

4/40, žalobcu v spoluvlastníckom podiely 14/40 a F. H. v podiele 1/20.

22. Z Darovacej zmluvy zo dňa 23.10.2014 súd zistil, že I. Š. B. P. K., C. Q. P. XXXX/X darovala žalobcovi
okrem iného podiel na parc. č. 890/2 orná pôda zapísaná na LV č. XXXX obec a k.ú. Y. a parc. reg. „E“
č. 923/2 orná pôda zapísaná na LV č. XXXX.

23. Z Notárskej zápisnice č. V. zo dňa 11.12.2015 na č. l. 202 súd zistil, že R.. R. P. predala žalobcovi
svoj spoluvlastnícky podiel okrem iného aj na parc. č. 923/2.

24. Z Notárskej zápisnice č. V. zo dňa 02.09.2015 súd zistil, že JN. T. predala okrem iného svoj podiel

na parc. č. 923/2 žalobcovi.

25. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2005 (na č. l. 312) súd zistil, že S.. J. H. prenajal okrem iných
spoluvlastnícky podiel v rozsah 1/6 k parcele č. 923/2 žalovanému na dobu určitú od 01.01.2006 do
31.12.2015.

26. Z Dohody o urovnaní vo forme notárskej zápisnice V. XX/XXXX (na č. l. 296) súd zistil, že S. H., F.
Z.Á. a žalobca uzavreli dohodu, podľa ktorej nadobudol žalobca vlastníctvo okrem iného aj k podielu F.
Z. k jej podielu 1/6 k parcele reg. „E“ č. 923/2 na LC č. XXXX. a podielu S. H. 1/6 k parcele č. 923/3 (s
právnymi účinkami vkladu do katastra nehnuteľností).

27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný
k 15.12.2014, t. j. k podaniu žaloby) (ďalej len „ZNPP“): Nájomná zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento

zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

28. Podľa § 2 ZNPP: Nájomca pozemku prenechaného na poľnohospodárske účely je oprávnený brať
z neho aj úžitky.

29. Podľa § 8 ods. 1 ZNPP: Pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je
uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 25 rokov.30. Podľa § 12 ods. 1 ZNPP: (1) Ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý
bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého
pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom

zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len „fond“) nakladá
podľa osobitného predpisu. (4) Ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho
vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie
pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a
prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody. Ak ide o

pozemok v podielovom spoluvlastníctve, postupuje sa podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. (5)
Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol
a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a
prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak
vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

31. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 15.12.2014, t.j. k podaniu žaloby)
(ďalej len „OZ“): Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 126 ods. 1, 2: (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

33. Podľa § 663 OZ: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

34. Podľa § 665 ods. 1 OZ: Nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci
za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

35. Podľa § 676 ods. 1 OZ: Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

36. Podľa § 677 ods. 1 OZ: Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k
dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

37. Podľa § 678 OZ: Ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

38.Podľa§680ods.2,3OZ:(2)Akdôjdekzmenevlastníctvakprenajatejveci,vstupujenadobúdateľdo

právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. (3) Ak dôjde ku zmene
vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj
vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom
období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže

zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

39. Podľa § 48 ods. 1 OZ: Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

40. Podľa § 137 ods. 1 OZ: Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

41. Podľa § 139 ods. 1, 2 OZ: (1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. (2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú

spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.42. Žalobca na pojednávaní dňa 26.05.2017 navrhol prerušiť konanie z dôvodu, že žalobca bol zapísaný
na LV č. XXXX k. ú. Y. k pozemku par. registra „E“ č. 890/2 orná pôda o výmere 55.8919 m2 z dôvodu,
že nadobudol ďalšie podiely na základe Dohody o urovnaní, avšak toto rozhodnutie bolo napadnuté

protestom prokurátora a žalobcovi plynula odvolacia lehota. Žalovaný žiadal nevyhovieť návrhu na
prerušenie konania s poukazom, že žalovaný neužíva parcelu č. 890/2, keďže rešpektuje predbežné
opatrenie v konaní 5C/146/2014 a úrodu na predmetnej parcele zobral žalobca.

43. Podľa § 162 ods. 1 písm. a), ods. 3 CSP: (1) Súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky,

ktorúniejevtomtokonaníoprávnenýriešiť.(3)Ozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodne
spolu s rozhodnutím vo veci samej.

44. Súd v súlade s § 162 ods. 1 písm. a) a ods. 3 CSP návrh na prerušenie konania zamietol, nakoľko
uvedená skutočnosť, či žalobca nadobudol ďalšie podiely na parcele č. 890/2 nebola relevantná pre
rozhodovanie súdu s poukazom na skutočnosť, že súd o žalobcovom nároku mal preukázané, že v čase

začatia konania bol spoluvlastníkom v rozsahu 1 predmetnej parcely a zároveň dňa 28.01.2013 prijali
spoluvlastníci predmetnej parcely č. 890/2 rozhodnutie o nakladaní s touto parcelou, na základe ktorej
súd žalobe čiastočne vyhovel (viď odôvodnenie v bode 45. tohto rozsudku). Uvedené rozhodnutie prijali
ešte vtedajší spoluvlastníci, od ktorých žalobca nadobudol podiely na tejto parcely, a keďže rozhodnutie
bolo prijaté väčšinou spoluvlastníkov, nebolo už pre rozhodnutie súdu relevantná otázky, či žalobca v

priebehu súdneho konania k tejto parcele nadobudol ďalšie podiely.

45. Pokiaľ ide parcelu registra „E“ č. 890/2 zapísanú na LV č. XXX okres, obec a katastrálne územie
Y. , tu súd žalobe vyhovel. Súd mal za preukázané, že žalobca v čase podania žaloby bol podielovým
spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v 1, a v čase rozhodnutia súdu bol už výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti, nakoľko Darovacou zmluvou zo dňa 23.10.2014 získal od I. Š. jej spoluvlastnícky podiel
na parc. č. 890/2.V súlade § 139 ods. 2 OZ rozhodujú o hospodárení so spoločnou vecou spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pre takúto dohodu nie je stanovená povinná písomná forma
a takáto dohoda môže byť uzavretá nielen výslovne ale aj konkludentne, ak nie je pochybnosť o obsahu
takto prejavenej vôle. Žalobca spolu so spoluvlastníkmi parcely č. 890/2 (I. Š. v spoluvlastníckom podiele

1/4, žalobca v 1/4, L. D. v 1/8, T. E. v 1/8, J. Q. v 1/8, J. I. v 1/12 a F. I. v 1/12) dňa 28.01.2013
písomne zaznamenali rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou prijaté nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov v súlade s § 139 ods. 2 OZ, ktorý súhlasili, aby žalobca požiadal o vydanie predmetnej
nehnuteľnosti do jeho užívania. Žalobca Výzvou na fyzické odovzdanie pozemkov zo dňa 23.08.2013
žiadal od žalovaného, aby mu okrem iného vydal aj parcelu č. 890/2 do 15.09.2013. Žalovaný vydanie

odmietol, pretože mu nebolo predložené ukončenie nájomnej zmluvy zo strany spoluvlastníkov a po
samotnom uzavretí Dohody spoluvlastníkov o nakladaní s nehnuteľnosťami zo dňa 28.01.2013 došlo k
uzavretiu resp. obnove nájomných vzťahov s niektorými spoluvlastníkmi. Zároveň namietal, že právny
úkon, ktorým rozhodli spoluvlastníci o nakladaní veci je neurčitý, nie je zrejmé od kedy má žalobca
žiadaťvydanieapretoneplatný.Stýmitonámietkamisasúdnestotožnil,spoukazomnavyššieuvedené,

keď forma dohody nie je zákonom stanovená. Písomná dohoda len zachytávala obsah hlasovania
spoluvlastníkov o nakladaní so spoločnou nehnuteľnosťou - parcelou č. 890/2. Súd má zato, že pokiaľ
hlasovanie vlastníkov predmetnej parcely prebehlo dňa 28.01.2013 tak je zrejmé, že žalobca bol
momentom hlasovania oprávnený požadovať vydanie parciel, za rešpektovania v tom čase platných
nájomných zmlúv so žalovaným a spoluvlastníkmi a v súlade s § 12 ods. 1 ZNPP a contrario. Ako súd

zistil z vykonaného dokazovania I. Š. ako spoluvlastníčka parcely č. 890/2 zmluvou zo dňa 30.12.2005
prenajala svoj podiel od 01.01.2006 do 31.12.2015 žalovanému. Avšak jej podpísanie Nájomnej zmluvy
č. 709/P/13 podpísanej dňa 06.11.2013, ktorým svoj podiel na parcele č. 890/2 prenajala žalovanému
na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2022 súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon podľa § 39 OZ.
Predmetná nájomná zmluva uzavretá dňa 06.11.2013, bola uzavretá zo strany I. Š. ako menšinovej

spoluvlastníčky parcely č. 890/2 v rozpore s vôľou všetkých vlastníkov (vrátane I. Š.) prejavenou dňa
28.01.2013. Jedná sa o hospodárenie so spoločnou vecou o ktorej v súlade s § 139 ods. 2 OZ rozhodujú
spoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.Spoluvlastnícivdanomprípaderozhodlipodľa
§ 139 ods. 2 OZ a uzavretie zmluvy zo strany pani Š. dňa 06.11.2013 tak pokiaľ ide o parcelu č. 890/2
odporuje § 139 ods. 2 OZ a jedná sa o čiastočne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ (t. j. iný prípad

je prenajatie parcely č. 923/2, nakoľko tu súd nezistil spoluvlastnícku dohodu podľa § 139 ods. 2 OZ).
Pokiaľ ide o nájomné zmluvy uvedené v bode 15. a 16. tohto rozsudku so spoluvlastníčkami J. T.
D. F. H., týmto taktiež zanikla platnosť dňa 31.12.2015. Z uvedených dôvodov bol preto žalovaný po
uplatnení žiadosti o vydanie parc. č. 890/2 zo strany žalobcu túto parcelu č. 890/2 vydať a nezasahovaťďalej do výkonu žalobcovho vlastníckeho práva. Žalovaný napriek uvedenému zasahoval do uvedenej
nehnuteľnosti aj v čase rozhodovania súdu, čo súd zistil z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepopieral
ako aj z vykonaného dokazovania (viď bod 11. tohto rozsudku). Na základe uvedeného súd v súlade s

§ 126 ods. 1, 2 OZ žalobcovi ako spoluvlastníkovi a oprávnenému držiteľovi parcely reg. „E“ č. 890/2
priznal nárok na uloženie povinnosti žalovanému v rámci tzv. negatórnej žaloby, aby sa žalovaný zdržal
zásahov do predmetnej nehnuteľnosti, tak ako sú tieto zásahy vymedzené vo výroku rozsudku.

46. V prípade zvyšnej časti žaloby ohľadom uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa zásahov do

parcelyreg.„E“č.923/2súdžalobuzamietol.Súdzistilzpísomnéhodôkazu(viďbod11.tohtorozsudku),
že žalovaný užíva parcelu č. 923/2 a žalovaný uvedené nepopieral. Súd mal preukázané, že žalovaný
mal uzavretú nájomné zmluvy ohľadne predmetnej parcely a to s F. Z. (viď bod 20. tohto rozsudku) na
obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2022. Žalovaný mal uzavretú nájomnú zmluvu na predmetnú parcelu
aj s F. H. (viď bod 16. tohto rozsudku) podpísanú dňa 30.12.2005 na dobu určitú od 01.01.2006 do
31.12.2015. Žalovaný mal uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2005 aj s I. Š. (viď bod 13. tohto

rozsudku) na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2015 a nájomnú zmluvu uzavretú dňa 06.11.2013
(viď bod 14. tohto rozsudku) na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2022, ktorú súd v časti prenájmu
predmetnej nehnuteľnosti 923/2 považoval za platnú (nezistil, že by existovala spoluvlastnícka dohoda
o nakladaní s uvedenou nehnuteľnosťou, tak ako v prípade parcely č. 890/2).

47. Žalobca síce nadobudol od tejto spoluvlastníčky jej vlastnícky podiel, ale až dňa 23.10.2014 (viď
bod 22. tohto rozsudku), pričom nájomné zmluvy so žalovaným boli uzavreté ešte predtým t. j. dňa
30.12.2005 a 06.11.2013, pričom platnosť nájomnej zmluvy bola dojednaná až do dňa 31.12.2022.
Rovnako v prípade podielu R. P. na parc. č. 923/2 resp. jej právnej nástupkyne R.. R. P. došlo k
uzavretiu nájomnej zmluvy už dňa 23.11.2012 (viď bod 18. a 19. tohto rozsudku) s platnosťou až do

31.12.2022. Žalobca pritom až dňa 11.12.2015 nadobudol od tejto spoluvlastníčky jej podiel (viď bod
23. tohto rozsudku). Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel na parcele č. 923/2 kúpnou zmluvou
aj od J. T. (viď bod 24. tohto rozsudku) dňa 02.09.2015, nájomný zmluva medzi pani T. a žalovaným
však bola uzavretá už dňa 30.12.2005 na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2015. Uvedené nájomné
zmluvy preto naďalej trvajú (resp. v prípade spoluvlastníckeho podielu J. T. táto trvala do 31.12.2015,

táto predala svoj podiel na parcele č. 923/2 žalobcovi až dňa 02.09.2015 - viď bod 24. tohto rozsudku).
V čase podania žaloby t. j. 15.12.2014 bol žalobca preukázateľne len menšinovým spoluvlastníkom
parcely č. 923/2 a to len v podiele najviac 6/40 (nakoľko žalobca v spise predložil Výpisy z katastra
nehnuteľností na č. l. 95 až zo dňa 14.04.2015 a č. l. 138 až z 05.06.2015 spisu, na ktorom je vlastníkom
v spoluvlastníckom podiele 6/40). Žalobca nepreukázal, že by došlo k hlasovaniu spoluvlastníkov (ako

v prípade parcely č. 890/2) a teda jeho nárok na nezasahovanie zo strany žalovaného na parcely, na
ktoré mal uzavreté platné nájomné zmluvy nie je daný. Súd poukazuje nato, že aj právna predchodkyňa
žalobcu R. H. mala uzavretú nájomnú zmluvu so žalovaným na parc. č. 923/2 do 31.12.2015 (viď bod 12.
tohto rozsudku). Žalovaný následne jej predložil Nájomnú zmluvu č. 202/P/13 na predĺženie nájomnej
zmluvy do 31.12.2022 v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. Žalobca nepreukázal, kedy nadobudol podiel

od R. H. na parcelu č. 923/2 nakoľko predložil len Darovaciu zmluvu (viď bod 6. tohto rozsudku), ktorá
sa netýkala parcely č. 923/2. Takto súd posudzoval v súlade s fikciu trvania nájomného vzťahu medzi
R. H. aj po 31.12.2015 v súlade s podľa § 12 ods. 5 ZNPP, keďže Nájomná zmluva č. 202/P/13 (viď
bod 12. tohto rozsudku) nebola podpísaná, ale žalovaný ju vyhotovil a predložil. Žalobca nepreukázal,
tak ako v prípade parcely č. 890/2, že došlo k dohode spoluvlastníkov nehnuteľnosti o hospodárení aj

parcelou č. 923/2. V súlade s § 680 ods. 2 OZ pokiaľ aj došlo k zmene vlastníka z R. H., I. Š., R.. R. P., J.
T. na žalobcu, tento vstúpil do právneho postavenia pôvodných prenajímateľov a bol viazaný uzavretou
zmluvou respektíve fikciou pokračovania predĺženia nájomných vzťahov podľa § 12 ods. 5 ZNPP. Pritom
v súvislosti so zmenou vlastníctva v prenajatej nehnuteľnej veci mohol podľa § 680 ods. 3 OZ vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu určitú len nájomca - žalovaný. Podľa § 676 OZ sa nájom končí uplynutím

doby, na ktorú bola dojednaná nájomná zmluva, pokiaľ sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Iná
dohoda s nájomcami v zmluve nebola uzavretá, nájomné zmluvy trvajú naďalej aj pre žalobcu. Takýto
záver súdu je v súlade s § 48 ods. 1 OZ, podľa ktorého môže účastník od zmluvy odstúpiť len ak je to v
zákone alebo v zmluve ustanovené. Uzavreté dohody je preto povinný rešpektovať aj žalobca.

48. Pokiaľ ide o podiely získané na základe Dohody o urovnaní (viď bod 26. tohto rozsudku) s S. H. D. F.
Z., k ich podielu na parcele č. 923/2, súd poukazuje nato, že žalobcovi mohlo svedčať vlastnícke právo
k ich podielom až vkladom do katastra nehnuteľností (ktorý podľa z LV XXXX bol až k 07.04.2017), bez
ohľadu nato, či podľa práva a vzájomných dohôd medzi príbuznými nemali byť ani v minulosti vlastníkminehnuteľnosti, keďže podľa práva boli vlastníkmi a mohli disponovať s uvedenou nehnuteľnosťou voči
tretím subjektom. Preto pokiaľ S. H. 09.12.2012 uzatvoril nájomnú zmluvu s účinnosťou do 31.12.2022
(viď bod 17. tohto rozsudku) a F. Z. dňa 10.09.2013 uzatvorila nájomnú zmluvu s účinnosťou do

31.12.2022, konali tak ako podielový vlastníci v zhode s väčšinou podielových vlastníkov (R. H., I.
Š., R.. R. P. D. J. T.) platí pre žalobcu to isté ako vo vyššie uvedenom bode 47. tohto rozsudku t. j.
žalobca, vstúpil do právneho postavenia pôvodných prenajímateľov a bol viazaný uzavretými nájomnými
zmluvami resp. predĺženými nájomnými zmluvami, pričom v súvislosti so zmenou vlastníctva v prenajatej
nehnuteľnej veci mohol podľa § 680 ods. 3 OZ vypovedať zmluvu uzavretú na dobu určitú len nájomca

- žalovaný. Podľa § 676 OZ sa nájom končí uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná nájomná zmluva,
pokiaľ sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Iná dohoda s nájomcami v zmluve nebola uzavretá,
nájomné zmluvy trvajú naďalej aj pre žalobcu. Takýto záver súdu je v súlade s § 48 ods. 1 OZ, podľa
ktorého môže účastník od zmluvy odstúpiť len ak je to v zákone alebo v zmluve ustanovené. Uzavreté
dohody je preto povinný rešpektovať aj žalobca. Pokiaľ ide o ďalšie predložené dôkazy, súd sa s nimi
už osobitne nevysporiadaval, nakoľko by nič nezmenili na rozhodnutie súdu a neboli relevantné pre

rozhodnutie súdu.

49. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Súd o trovách čiastočne rozhodoval podľa pravidla stanoveného v § 256 ods. 1 CSP. Pokiaľ žalobca

vzal späť v časti nehnuteľností zapísaných na LC číslo XXXX obec, k. ú. Y. ako parcely reg. „E“ na mape
určeného operátu parc. č. 896/6 orná pôda o výmere 42.871 m2, parc. č. 897/3 trvalé trávne porasty o
výmere 16.817 m2, parc. č. 903/2 orná pôda o výmere 9.846 m2 a na LV č. XXXX obec a k. ú. Poltár
parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. 889/5 trvalé trávne porasty o výmere
10.571 m2, parcela č. 891/5 orná pôda o výmere 37.995 m2 na pojednávaní dňa 20.05.2016 (viď č. l.

154 súdneho spisu), z dôvodu, že žalovaný nechce naďalej obrábať tieto nehnuteľnosti, súd mal zato,
že vzhľadom k tomu, že žalovaný tieto obrábal na základe nájomných zmlúv, a žalobca po podaní svojho
návrhu,vzalnávrhvtejtočastispäťasúdkonaniezastavil,došlokzastaveniukonaniazostranyžalobcu,
ktorý zavinil toto zastavenie a v tejto časti treba pomerne trovy priznať žalovanému.

52. Zároveň súd žalobcovi vyhovel pri parc. reg. „E“ č. 890/2 o výmere 55.816 m2 zapísanej na LV č.
XXX okres, obec a k. ú. Y., čo zohľadňoval v rámci posudzovania trov konania v prospech žalobcu a
nevyhovel pri parcele reg. „E“ č. 923/2 o výmere 22.274 m2 zapísanej na LV č. XXXX okres, obec a k.
ú. Y., ktoré zohľadňoval pri rozhodovaní o trovách v prospech žalovaného

53. Celková rozloha žalovaných parciel č. 896/6 (42.871 m2), 897/3 (16.817 m2), 903/2 (9.846 m2),
890/2 (55.819 m2), 889/5 (10.571 m2), 891/2 (37.995 m2), 923/2 (22.274 m2) činí 196.193 m2. Žalobca
za aplikácie § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1, 2 CSP, určil že žalobcov pomer úspechu činí 28,45 %
(rozloha parcely č. 890/2 o výmere 55.819 m2 z celkovej výmery žalovaných nehnuteľností 196.193
m2). Úspech žalovaného tak predstavuje 71,55 % (100% - 28,45%). Čistý pomer úspechu žalovaného

(po zohľadnení procesného zavinenia za zastavenie konania) činí 43,1% (71,55% - 28,45%) a v tomto
rozsahu súd priznal žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom,

súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.