Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202814
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202814.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: 1./ P. S. K., N.. XX.X.XXXX, X./. D. K., N.. XX.X.XXXX, Y. A.
K. N. M. Č.. XXX, obidvaja v konaní právne zastúpení: BK ADVO PARTNERS, s.r.o., IČO: 51 074 150, so
sídlom Šaľa, Štúrova 884/24, proti žalovanému: X./. R. B., N.. XX.X.XXXX, X./. F. B., N.. XX.XX.XXXX,
Y. A. K. N. M. Č.. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o nariadení neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaným sa zakazuje vstupovať a vykonávať akékoľvek stavebné práce na nehnuteľnosti -
novovzniknutej W. T. „. B. W.. Č.. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území K. N. M., Y. K. N. M., Y. Š., ktorá vznikla odčlenením od pôvodnej W. T. „. B.
W.. Č.. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 209 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území

K. N. M., Y. K. N. M., Y. Š.Ľ., vedená v katastri nehnuteľností Y. Ú. Š., K. Y., D. N. R. Č.. XXX; podľa
geometrického plánu Č.. XXX/XXXX D. F. XX.X.XXXX, M. X. J.. K. B., Ú. Y. Y. Ú. Š., K. Y. F. X.X.XXXX W.
Č.. X.-XXX/XXXX, a ktorý tvorí súčasť tohto uznesenia, a to až do právoplatného skončenia veci.

II. Žalovaní sú povinní zdržať sa konania - vybudovania oplotenia na parcele reg. „C“ evidovanej na

katastrálnej mape pod W.. Č.. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 209 m2, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území Kráľová nad Váhom, obec K. N. M., Y. Š., M. M. K. N. Y. Ú. Š., K. Y., D. N. R.
Č.. XXX, a tiež konania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom žalobcom bránili v riadnom a nerušenom
užívaní nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. N. M., Y. K. N. M., Y. Š., vedenej v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Š., K. Y., D. N. R. Č.. XXX ako parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape B. W.. Č.. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, a to až do

právoplatného skončenia vecí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2019 sa žalobca v 1. a v 2.rade domáhal, aby súd určil
že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností presne špecifikovaných v žalobe ako aj
v prvej výrokovej vete toho uznesenia, a to z titulu ich vydržania. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výroku daného uznesenia.

2. Žalobcovia sa bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na R.
Č.. XXX stali na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi - P. K.,
Q. K. P. H. W. F. XX.XX.XXXX. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susedných nehnuteľností,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na R. Č.. XXX. Podstatná pre toto konanie je W.. Č.. XX/X (dotknutá
parcela) zapísaná na R. Č.. XXX, t.j. parcela v držbe a užívaní žalobcov a W.. Č.. XX/X (sporná parcela)
zapísaná na R. Č.. XXX, ktorá je vo vlastníctve žalovaných. Minimálne od roku 1988 je však dotknutá

parcela zakreslená a evidovaná v katastri nehnuteľností odlišne, ako je tomu od prvého kvartálu roka
2019. Hraničnú líniu medzi dotknutou a spornou parcelou odjakživa tvorila zadná stena rodinného domužalovaných. Spornú parcelu v rozsahu zasahujúcom do dvora žalobcov na dotknutej
parcele, títo užívali a obhospodarovali na hraniciach pozemkov, tak ako to zodpovedá postaveným
hraničným líniám, ktoré nikto nenamietal, minimálne už od vyššie uvedeného roka 1988. Pre úplnosť

žalobcovia uvádzajú, že parcely sú od seba ohraničené okrem zadnej steny rodinného domu žalovaných
aj plechovým oplotením. Žalovaní začali zneisťovať právne postavenie žalobcov a to tým, že prejavili
zámer na hranici spornej parcely demontovať staré a vybudovať nové oplotenie. Za týmto účelom si
žalovaní v roku 2019 nechali vyhotoviť nový geometrický plán, v zmysle ktorého však už bola posunutá
hranica medzi dotknutou a spornou parcelou o niekoľko metrov. V súčasnosti porná parcela č. XX/X v

rozsahu 20 m2 predstavuje časť dvoru žalobcov, ktorú reálne, dobromyseľne, nerušene a nepretržite
užívajú a majú v držbe od roku 1989, a to v domnení, že spadala pod dotknutú parcelu č. XX/X.

3. Z projektu žalovaných pre nové oplotenie je zrejmé, že nové oplotenie sa má vybudovať na hranici
spornej parcely tak, že tento plot by mal byť postavený na mieste, ktoré bolo pôvodne zakreslené ako
súčasť dotknutej parcely. Plot by tak mal podľa projektu de facto stáť na dvore žalobcov, čím

bude okrem iného znemožnené žalobcom riadne užívať ich garáž na účely tejto stavby a reálne nebude
možné dostať sa k nej motorovými vozidlami. Podaním zo dňa 5.11.2018 žalovaní ohlásili Stavebnému
úradu Y. K.Á. N. M. vybudovanie drobnej stavby „Výstavba oplotenia“. Nakoľko však medzi účastníkmi
nedošlo k zhode ohľadom riešenia navrhovaného oplotenia, stavený úrad konanie prerušil a súčasne
odkázal účastníkov konania (žalovaných a žalobcov) na súd. Žalobcovia si, za účelom odstránenia

sporností, dali vypracovať kontrolný geometrický plán, ktorý potvrdil, že časť spornej parcely zasahujúcej
do dvora žalobcov, zrejme od počiatku, bola úradmi inak zakreslená a evidovaná ako súčasť dotknutej
parcely Č.. XX/X. Geodet uviedol, že tento rozpor vznikol nie tým, že by pôvodné geometrické plány
boli nesprávne, ale tým, že v súčasnosti sa používajú iné formy merania prostredníctvom satelitov, čiže
by malo ísť o presnejšie výpočty. Novovzniknutá parcela registra „C“ B. W.. Č.. XX/XX o výmere 20 m2

(novovzniknutá parcela), ktorá vznikla odčlenením od pôvodnej spornej parc. Č.. XX/X vo vlastníctve
žalovaných, tak v prírode predstavuje časť dvora žalobcov, ktorá bola pôvodne zakreslená ako súčasť
dotknutej parcely Č.. XX/X vo vlastníctve žalobcov a predstavuje reálny rozsah spornej parcely, ktorú
žalobcovia považujú za svoju z titulu vydržania, nakoľko túto užívali v dobrej viere, že im patrí viac ako 10
rokov.Vzhľadomktomu,žežalovanísúvrozporesoskutočnýmstavomzapísanívkatastrinehnuteľností

ako bezpodielový spoluvlastníci spornej parcely, v časti týkajúcej sa novovzniknutej parcely, tak existuje
objektívny stav právnej neistoty, na základe čoho je v súlade s ustálenou judikatúrou daný naliehavý
právny záujem žalobcov na určení ich vlastníckeho práva k novovzniknutej parcele, ktorá vznikla
odčlenením od spornej parcely. Nakoľko žalovaní podnikajú kroky smerujúce k vybudovaniu oplotenia
na spornej parcele, ktorej určenie vlastníckeho práva je predmetom daného konania, žalobcovia majú

zato, že tu existuje potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania. Po prerušení stavebného
konania vedeného ohľadne vybudovania nového oplotenia, do konania vstúpil prokurátor Okresnej
prokuratúry Nové Zámky, ktorý protestom zo dňa 3.5.2019 napadol zákonnosť rozhodnutia stavebného
úradu o prerušení konania. Následne stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 20.5.2019 protestu vyhovel a
súčasne zrušil svoje rozhodnutie o prerušení konania o ohlásení stavby „Oplotenie“. Keďže žalobcom

nebol nedoručený protest a stavebný úrad ani riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie, ktorým mu vyhovel,
žalobcovia voči tomuto rozhodnutiu podali dňa 30.5.2019 v celom rozsahu odvolanie. Napriek tomu,
že o podanom odvolaní ešte nebolo rozhodnuté a rozhodnutie stavebného úradu o vyhovení protestu
tak ešte nenadobudlo právoplatnosť, od žalovanej v 1.rade sa žalobcovia na mimosúdnom rokovaní
konanom dňa 24.5.2019 dozvedeli, že stavebný úrad obratom, po vydaní rozhodnutia o vyhovení

protestu, vydal Oznámenie podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona, na základe ktorého sú žalovaní
oprávnení začať vykonávať práce súvisiace s budovaním oplotenia. Nakoľko žalobcovia nie sú účastníci
stavebného konania na stavebnom úrade o ohlásenie stavby „Oplotenie“ na spornej parcele a žalovaní
už v súčasnosti disponujú Oznámením stavebného úradu, že proti uskutočneniu oplotenia na spornej
parcele (konkrétne na mieste novovzniknutej parcely) nemá námietky‚ existuje dôvodná obava, že

žalovaní v blízkej dobe budú stavať (uvedené bolo teda potvrdené aj zo strany samotnej žalovanej
v 1.rade). V prípade, ak by žalovaní postavili oplotenie na novovzniknutej parcele ešte pred určením
vlastníckeho práva, obmedzili by tak vstup žalobcom do zadnej časti ich rodinného domu a garáže a
riadne užívanie nehnuteľností žalobcov. Uvedené skutočnosti podľa žalobcov zakladajú bezodkladnú
potrebu vydania neodkladného opatrenia.

4. Žalobca v 1. a v 2.rade spolu so žalobou, obsahom ktorej bol aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tunajšiemu súdu predložil aj listinné dôkazy, a to: kúpna zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, M. D. R. Č.. XXX, M. D. R. Č.. XXX, geometrický plán z roku 1990, geometrický plán z roku2006, geometrický plán z roku 2019, satelitná snímka a fotodokumentácia sporných parciel, projekt pre
stavebné ohlásenie stavby, znalecký posudok č. 018/2013, rozhodnutie stavebného úradu Y. K. N. M.
zo dňa 14.1.2019, rozhodnutie stavebného úradu Y. K. N. M. o proteste prokurátora zo dňa 20.5.2019,

odvolanieprotirozhodnutiuovyhoveníprotestuprokurátorazodňa30.5.2019 afotodokumentácia
s vyznačením miesta potenciálneho oplotenia.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhuna nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

17. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

18.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

19. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej.

21. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

22. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.

23. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

24. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v žalobe, ktorej súčasťou bol aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a z predložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh žalobcov na

nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený. Pri vydaní rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie
je možné podmienečne spochybňovať, preukázaním určitej objektívnej skutočnosti, úmysel žalovaných
vykonávať úkony súvisiace so začatím budovania oplotenia na spornej parcele. Práve vyčkávaním na
prejavenie úmyslu by mohlo reálne dôjsť k začatiu budovania oplotenia, pri ktorom by už ochrana vovzťahukžalobcombolavýrazneznížená.Prevyhovenienávrhuvdanomprípadepostačujepreukázanie
dôvodnej obavy, ktorú mal súd preukázanú najmä z vyjadrenia žalovanej v 1.rade uvedeného na
mimosúdnom rokovaní, prostredníctvom ktorého bola vyjadrená vôľa žalovaných začať so stavbou

oplotenia. Vzhľadom na druh žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva,
ktorých právne postavenia je toho času neisté, dospel súd k záveru, že je tu potreba dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu, a to práve prostredníctvom predmetného neodkladného opatrenia.
Na základe všetkých uvedených zistení mal súd potrebu bezodkladného upravenia pomerov strán
sporu dostatočne preukázanú a osvedčenú. Pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia o zákaze

vstupu a vykonávania akýchkoľvek stavebných prác, postačuje preukázanie dôvodnej obavy bez
nutnosti osvedčenia objektívnej skutočnosti o úmysle žalovaného vykonávať úkony súvisiace so stavbou
oplatenia. Podľa názoru súdu pre potreby plynulosti konania vo veci samej je nutné nariadením
neodkladného opatrenia upraviť pomery strán sporu tak, aby nedochádzalo k zásahom do vlastníctva
strán sporu a tým aj k nutnosti procesných úkonov reflektujúcich na prípadnú zmenu vlastníctva. Súd
teda dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko týmto zabráni, aby nedošlo k zhoršeniu právneho
postavenia žalobcov (obmedzenie vstupu do zadnej časti ich rodinného domu a garáže a riadne užívanie
nehnuteľností), ako aj k zhoršeniu vymožiteľnosti jeho práv.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.