Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Er/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220756
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Mráz
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315220756.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, 110
00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: S. Ď. J.. XX.XXXXXX, G.
W.. K. XXX/XX, XXX XX X., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o vymoženie
uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu účastníka konania z a m i e t a .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. návrh
na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 30.10. 2015 začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 45307/15.
Exekučným titulom je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Levice č. k.: 12C/295/2013-40 zo dňa
10.07.2015 , ktorým súd priznal oprávnenému nárok zo zmenky proti povinnému.

2. Dňa 29.01.2016 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
spoločnosti Private Capital Investments Limited označené ako oznámenie o zmene oprávneného, ktoré
obsahovalo tiež vyjadrenie k aplikácii § 243f Exekučného poriadku v tejto exekúcii. Obsahom tohto
podania je oznámenie o tom, že na základe predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.12.2015 a tiež podľa jej zodpovedajúcej prílohy bola pohľadávka oprávneného vymáhaná

v tejto exekúcii postúpená na spoločnosť Private Capital Investments Limited. Na osvedčenie týchto
skutočností bola spolu s podaním súdu zaslaná Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a jej Príloha.

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa§

39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

5. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.6. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 17 ods. 1 druhá veta zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon zmenkový a šekový“), ak je žalovaným zo zmenky ten, koho za viazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

9. Podľa § 17 ods. 2 zákona zmenkového a šekového, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha
nárokzozmenkysazúradnejpovinnostiprihliadnenaskutočnostiodôvodňujúcenámietkypodľaodseku
1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23. 12. 2015 k novelizácii Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej
právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť

má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30
dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad
exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku), s tým, že pokiaľ nebudú v lehote 30 dní doplnené(§ 243f

ods. 5 Exekučného poriadku), je súd povinný tieto exekúcie zastaviť.

11. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou.
Dňa 20.01. 2016, v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, podala u súdneho exekútora
zahraničná obchodná spoločnosť Private Capital Investments Limited, so sídlom 18-22 Stoney Lane,

Yardley,Birmingham, B25 8YP, Spojené Kráľovstvo, IČO: 09 252 000 (ďalej len „postupník“), oznámenie
o zmene oprávneného a doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku. Postupník uviedol, že nadobudol pohľadávku s príslušenstvom proti povinnej na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23. 12. 2015 a podľa prílohy č.
1/5580907. V prípade tohto exekučného konania nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods.

1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou, nie je originálnym
majiteľom zmenky ani jej indosatárom v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna
norma určuje povinnosti týkajúce sa dôkazného bremena len týmto subjektom. Napriek tomu postupník
z opatrnosti uviedol, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou podľa § 17 zákona zmenkového a
šekového, svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou a jej

prílohou. Súdne rozhodnutie je podľa postupníka konečné, bolo vydané v zákonnom a spravodlivo
vedenom európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Obsahom konečného vykonateľného
súdneho rozhodnutia je preukázané, že dôvody na zastavenie exekúcie tu nie sú, v konaní vyšlo
najavo, že spor vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súd dospel k záveru, že sa nejedná
o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor

s dobrými mravmi. Povinná nevzniesla doposiaľ žiadne procesné alebo hmotnoprávne námietky.
Postupník záverom uviedol, že nakoľko sa na vec nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku, oprávnený
nie je oprávneným podľa §39 ods. 4 Exekučného poriadku, exekúcia naďalej riadne prebieha, pokiaľ
by však súd pripisoval §243f Exekučného poriadku účinky, je na mieste, aby bez odkladu rozhodol o
pokračovaní v exekúcii.

12. Spolu s týmto podaním predložil postupník Rámcovú zmluvu z 23. 12. 2015, prílohu k tejto zmluve
a výpis z registra spoločností.13. Po preskúmaní súdneho spisu, exekučného titulu a doplnenia predloženého postupníkom dospel
súd k záveru, že na predmetnú exekučnú vec sa vzťahuje ustanovenie § 243f Exekučného poriadku v
spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. To, či postupník má alebo nemá vlastný vzťah s povinnou

a či je povinný predložiť doplnenie v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, nie je pre posúdenie
veci rozhodujúce. Oprávnenou v predmetnej exekučnej veci totiž nie je postupník, ale obchodná
spoločnosť CD Consulting s.r.o., na ktorú sa nepochybne vzťahujú povinnosti podľa spomínaných
ustanovení, pričom z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že oprávnená podložila svoje práva v
základnom súdnom konaní zmenkou, ktorú nadobudla indosamentom. Oprávnená tak bola povinná

splniť povinnosť uloženú zákonom č. 438/2015 Z. z. a doplniť návrh na vykonanie exekúcie opísaním
rozhodujúcich skutočností, týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinnou a pripojiť dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

14. Oprávnená, ktorá je účastníkom konania až do právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o
zmene účastníka na strane oprávnenej podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, si svoju zákonnú

povinnosť doposiaľ nesplnila. Samotným doručením oznámenia o postúpení vymáhanej pohľadávky sa
postupník nestáva účastníkom v exekúcii.

15. Podanie postupníka neobsahuje skutočnosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, keď sa len
obmedzuje na konštatovanie, že súdne konanie prebehlo spravodlivo a že aplikácia ustanovenia § 243f

Exekučného poriadku vlastne vôbec nie je namieste. Ani skutočnosť, že vymáhaná pohľadávka bola
postúpená, nebráni splneniu si zákonnej povinnosti oprávneného. Účinnosťou zákona č. 438/2015Z.
z. došlo ex lege k odkladu exekúcie, pričom exekučný súd bol povinný prednostne posúdiť, či si
oprávnená riadne a včas splnila svoju zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie a
následne rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii, resp. o zastavení exekúcie. Iba v prípade pokračovania

v exekúcii je možné rozhodovať o iných procesných návrhoch, vrátane návrhu na zmenu účastníka
konania. Samotné poukázanie na exekučný titul bez akéhokoľvek opísania rozhodujúcich skutočností,
týkajúcich sa vlastného vzťahu oprávnenej s povinnou a bez predloženia listinných dôkazov (najmä
zmluvy, z ktorej vzniklo právo oprávnenej), nespĺňa náležitosti doplnenia tak, ako to má na zreteli
ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Práve spomínaná novela Exekučného poriadku mala

zabezpečiť, aby bola zabezpečená súdna kontrola dodržania spotrebiteľských právnych predpisov v
zmenkových vzťahoch. K tomu teda smeruje zákonná povinnosť oprávnenej na opísanie rozhodujúcich
skutočností, týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinnou, pričom povinnosťou oprávnenej je aj pripojiť
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

16. Oprávnená si svoju povinnosť nesplnila, ale v deň účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. postúpila
pohľadávku na postupníka (subjekt, ktorý podľa portálu G..E..E..L. sídli na adrese spolu s ďalšími
25obchodnými spoločnosťami), z ktorého vyjadrenia je nesporné, že oprávnená ako ani postupník
nemajú v úmysle splniť si svoju zákonnú povinnosť. Odôvodnenie oznámenia o zmene oprávnenej,
predovšetkým zdôraznenie skutočnosti, že podľa ich právneho názoru sa na postupníka nevzťahuje

predmetná novela z dôvodu, že postupník nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou, nasvedčuje tomu,
že úmyslom oprávnenej bolo obísť zákonnú úpravu a súd nemôže takémuto postupu poskytnúť
právnu ochranu len formalistickým výkladom ustanovenia bez toho, aby zobral na zreteľ samotný
účel spomínanej novely. Je nelogické predpokladať, že by zákonodarca stanovil povinnosť opísať
skutočnosti ohľadne vzťahu s povinnou aj oprávnenému, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov, pričom oprávnení, ktorí by zmluvou o postúpení pohľadávok nadobudli judikovanú
pohľadávku, by už takúto povinnosť nemali.

17. Vzhľadom na to, že návrh na vykonanie exekúcie nebol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami v určenej lehote zo strany oprávnenej a ani zo strany postupníka riadne doplnený, súd

exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

18. Súd bol povinný sa prednostne zaoberať otázkou pokračovania v exekúcii, resp. zastavenia
exekúcie, až po vyriešení tejto otázky mohol prikročiť k rozhodnutiu o podanom návrhu na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávnenej. Nakoľko návrh nebol riadne doplnený a súd exekúciu

zastavil, v nadväznosti na tento výrok nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávnenej.19. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 251 a § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku v spojení § 200 ods. 1. Exekučného poriadku. Oprávnený procesne zavinil
zastavenie konania, preto by bol povinný povinnému zaplatiť náhradu trov konania. Nakoľko povinnému
nevznikli žiadne trovy, súd mu ich k náhrade nepriznal.

22. O trovách exekúcie v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku súd nerozhodoval, nakoľko nemal
ich vyčíslenie k dispozícii a rozhodne o nich samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a III. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.