Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119285010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119285010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
Ľ. J., L.. XX. X. XXXX, J.: O. XXXX/XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 516,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 445,56 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
72,52 eur od 10. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 136,73 eur od 10. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy
125,19 eur od 12. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 47,98 eur od 10. 8. 2016 do zaplatenia, zo sumy 63,14
eur od 10. 9. 2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 445,56 eur s
5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 72,52 eur od 10. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 136,73 eur od
10. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 125,19 eur od 12. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 47,98 eur od 10. 8.
2016 do zaplatenia, zo sumy 63,14 eur od 10. 9. 2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 71,41 eur
a na náhradu trov konania, dôvodiac, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a. s., a

žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb a dohoda o zmene v osobe účastníka
zmluvy - dohoda o prevzatí dlhu a žalovaný neuhradil za poskytované telekomunikačné služby v zmysle
cenníka faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, S.
X. G. E. X. V. Č.. XXXXXXXXXX.

Žalobca poukázal na dôkazy: V. Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, odstúpenie od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, predžalobná výzva, dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - dohoda o prevzatí dlhu, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, cenník poskytovania služieb.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb, pričom žalovaný neuhradil za poskytované telekomunikačné služby dohodnutú cenu v zmysleplatného cenníka podľa faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX S. X. G. E. X. V. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní bol
nečinný.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy, a to listinné dôkazy: V. Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, odstúpenie od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predžalobná výzva, dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - dohoda o prevzatí dlhu, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, cenník poskytovania služieb.

5. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne

opodstatnený, dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik poskytujúci verejnú

službu na vytváranie vnútroštátnych volaní prostredníctvom čísla alebo čísel z národného číslovacieho
plánu je povinný zabezpečiť

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa§43ods.2písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikjepovinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka k strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Právne posúdenie veci:Súdposúdilžalobuakočiastočnedôvodnúaopodstatnenúanazákladeskutkovýchtvrdenížalobcubolo
preukázané, že žalovaný neuhradil cenu za poskytované telekomunikačné služby v zmysle faktúr Č..
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v lehote splatnosti, a

preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu
za poskytovanie služieb včas a riadne v lehote splatnosti uplatnených faktúr, dostal sa do omeškania
a tým žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5
% v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka, a preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu vo výške
445,56 eur s uplatneným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ohľadom

zmluvnej pokuty vo výške 71,41 eur ako neoprávnenú. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp.
zn. IV.ÚS 481/2011 zo dňa 10.11.2011, v zmysle ktorého štátne orgány majú dodržiavať princíp právnej
istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaných otázkach dávať rovnakú odpoveď
a súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalobného nároku. V danom prípade ohľadne
zmluvnej pokuty neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané a ide o formulované zmluvy, do
ktorých sa údaje len dopisujú, avšak v konaní žalobca nepreukázal, v akom rozsahu porušil žalovaný

zmluvné podmienky, a teda nebol preukázaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a súd poukazuje, že
zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a u žalobcu ide o také podmienky,
ktoré poškodzujú spotrebiteľa, a preto ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou a v danom
prípade nejde o zmluvnú pokutu, ktorá by bola dojednaná individuálne a je neurčitá a neprijateľná. Súd
poukazuje aj na judikatúru, a to rozsudok KS Trnava č.k. 10Co/191/2015 zo dňa 20.4.2016, rozsudok KS

Prešov č.k. 8Co/145/2015 zo dňa 25.1.2016, rozsudok KS Prešov č.k. 18Co/123/2016 zo dňa 26.6.2017,
rozsudok KS Prešov č.k. 19Co160/2016 zo dňa 31.1.2017, rozsudok KS Prešov č.k. 9Co/60/2011 zo
dňa 26.6.2011. Vzhľadom na hodnotu sporu súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu,

a to tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.