Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: J., s.r.o., L., J. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený

advokátkou: JUDr. Katarína Hegedüšová, Bratislava, Majerníkova 3479/3A, IČO: 42 185 190 proti
žalovanému: E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX o zaplatenie sumy 470 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
tejto sumy od 02.11.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 40 €, poplatkov za upomienky vo
výške 180 € a zmluvného úroku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o zaplatenie istiny vo výške 250 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 2.11.2016 do zaplatenia, a to v rozsahu 100 %, pričom
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40 €,

poplatkov za upomienky vo výške 180 € a zmluvného úroku, a to v rozsahu 100%, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 250 €, zmluvnej pokuty vo výške 40 €, poplatkov za upomienky vo výške 180 €,
zmluvného úroku vo výške 38,28% ročne zo sumy 300 € od 27.6.2016 do 20.9.2018 a zo sumy 250 € od
21.9.2018 do zaplatenia a zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 250 € od 2.11.2016
do zaplatenia, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
žalobeuviedol,ženazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa27.6.2016žalobca

ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 176 €. Žalobca uviedol, že strany
sa dohodli, že ak žalovaný neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej v zmluve,
žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 € za každú jednu omeškanú
splátku. Keďže žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil, porušil zmluvné dojednania a stratil výhodu
splátok. Zo strany žalobcu bol vyzvaný na úhradu záväzku. V zmysle všeobecných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaná zaviazala zaplatiť 30 € za každú zaslanú upomienku.

Týchto jej bolo zaslaných 6. Žalovaný je teda povinný zaplatiť 180 € za upomienky. Žalovaný doposiaľ
uhradila len sumu 50 €.2. Žalobca, jeho právna zástupkyňa ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neprítomnosť na
pojednávaníospravedlniližalobcaajehoprávnazástupkyňa,súhlasili,abysúdkonalvichneprítomnosti.
Žalovaný napriek riadnemu predvolaniu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto

pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a všeobecnými podmienkami a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Dňa 27.6.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300
€. Úrok bol dohodnutý vo výške 32,85% ročne z poskytnutého úveru, teda 76 €. Odplata bola uvedená
vo výške 0 €, pritom ale za expresné spracovanie úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok vo výške
100 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 476 € v 12-ich mesačných splátkach tak že prvé
štyri splátky zaplatí vo výške 1 € a ďalšie splátky vo výške 59 € vždy k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci,

počnúc dňom 27.7.2016. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol
dohodnutý na deň 27.6.2017. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 38,28%, odvodená od výšky
úroku. Zároveň tu bola uvedená priemerná RPMN vo výške 25,87%. V zmluve bolo ďalej dohodnuté, že
ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky.

5. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

6. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy na
účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úveromnad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s
výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej

percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanýmakodlžníkomboladňa27.6.2016uzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorej

boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300 €. Po preskúmaní náležitostí predmetnej
zmluvy bolo zistené, že pokiaľ ide o výpočet RPMN, bez potreby podrobného počítania na prvý pohľad
je zrejmé, že táto je v zmluve uvedená nesprávne, v nižšej výške, než je skutočná výška RPMN, nakoľko
žalobca pri výpočte RPMN vôbec nebral do úvahy poplatok za spracovanie úveru vo výške 100 €, ale
vychádzal len z výšky úroku vo výške 76 €. Poplatok vo výške 100 € ale mal byť na účely výpočtu ročnej

percentuálnej miery započítaný do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. RPMN
vo výške 38,28% teda nezodpovedá skutočnosti, je uvedená nesprávne, a to v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa. Uvedené zistenia majú za následok, že predmetná zmluva sa považuje za zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov a žalobca má teda nárok len na vrátenie nesplatenej istiny. Keďže žalovaný
uhradil zo sumy 300 € len sumu 50 €, súd žalobcovi vyhovel v časti požadovanej istiny vo výške 250

€ aj s úrokom z omeškania z istiny, nakoľko tento bol uplatnený v súlade so príslušnými právnymi
predpismi. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tvrdenie uvedené v žalobe, že medzi stranami bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 10 € za každú jednu omeškanú splátku, sa nezakladá na pravde, preto
žaloba v časti požadovanej zmluvnej pokuty uplatnenej na základe uvedeného tvrdenia bola zamietnutá.
Žalobcovi súd nepriznal ani požadované poplatky za upomienky, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal

ani ich dojednanie, ani zaslanie žiadnej upomienok žalovanému. Preto v časti zaplatenia poplatkov za
upomienky vo výške 180 € súd žalobu takisto zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi bola proti žalovanému priznaná

náhrada trov konania v plnej výške v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, naproti tomu žalovanému bola
priznaná náhrada trov konania v plnej výške v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.