Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119212403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľky:

S. H., R.. X.X.XXXX, D. R. H. XXX/X, Ž., proti odporcovi: K. H., R.. XX.X.XXXX, D. I. XX, Ž.ina, o rozvod
manželstva, zastúpeného JUDr. Ivanou Tomkowou, advokátkou so sídlom Kvačalova 1, Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. H., W.. T., R.. X.X.XXXX O. K. H., R.. XX.X.XXXX uzatvorené dňa
XX.X.XX01 pred K. Ž., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku 40, ročník 2001, na strane 13,
pod poradovým číslom 8 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2019 domáhala rozvodu

manželstva,ktorésodporcomuzavrelidňa20.1.2001.Uviedla,žezmanželstvasaim20.6.2001narodila
dcéra E., t.č. už plnoletá. Manželstvo s odporcom uzavrela po 8 mesačnej známosti, v tom čase už bola
tehotná s dcérou E.. Od samého začiatku však medzi ňou a odporcom dochádzalo k ostrej výmene
názorov. Hlavným dôvodom rozporov boli financie. Navrhovateľka bola na materskej resp. rodičovskej
dovolenke. Odporca denne navštevoval pohostinstvá a vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje,
čo trvá dodnes. Od roku 2013 začala mať navhrovateľka vážne zdravotné problémy, ktoré vyústili
do dlhodobej PN v trvaní 1 roka. Z dôvodu manželových výčitiek ohľadom financií nepožiadala ani o

invalidný dôchodok, ale vrátila sa do práce. Kritické obdobie nastalo pred cca 5 rokmi. V tom čase
matka navrhovateľky vážne ochorela a ona sa začal o u starať. Odporca jej neustále vykrikoval, že ju
nenávidí a aj celú jej rodinu. Nachádzal si krátkodobé známosti, ktoré on síce zapiera, ale navrhovateľke
to potvrdili jeho kamaráti a známi. Nakoľko jej odporca neustále vyčítal jej nízky príjem, našla si dve
zamestnania. Z úplného vyčerpania (dve práce, rodina, domácnosť, chorá matka a neustále odporcove
výčitky) nakoniec pred tromi rokmi skolabovala a rozhodla sa zdravotný stav riešiť operáciou. Odporcovi
navrhla riešiť manželskú krízu formou návštevy manželskej poradne, čo kategoricky odmietol, rovnako

aj proti alkoholické liečenie. Pred tromi mesiacmi si navrhovateľka našla partnera, s ktorým majú pekný
vzťah. Po oznámení tejto informácie sa odporca po návrate z pohostinstva správa agresívne, musí sa
pred ním na noc zamykať. Opakovane vybral všetky peniaze zo spoločného účtu. Neustále ju uráža
osobnými invektívami, lživo jej vyčíta, že leží doma a iba on zarába. Tento psychický teror a v podstate
dlhodobo nefunkčný vzťah navrhovateľku priviedli k podaniu návrhu.

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že jeho vzťah k navrhovateľke

nie je nepriateľský, ale manželstvo už dlhšiu dobu neplnilo základné funkcie manželstva. Citovo sa úplne
odcudzili a ani ich spoločné dieťa nie je dôvodom pre ďalšie spolužitie s navrhovateľkou aj vzhľadom
na skutočnosť, že je plnoleté a rodinnú situáciu zvláda bez problémov. Taktiež navrhovateľka má novýpartnerský vzťah, ktorý priznala aj v podanom návrhu. Súhlasil s návrhom na rozvod aj keď nie všetky
argumenty navrhovateľky uvedené v podanom návrhu sú pravdivé.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľka a odporca. Doručenie predvolania na
pojednávanie mali riadne vykázané. Navrhovateľka si zásielku v odbernej lehote neprevzala - uvedené
oznámenie sa súdu vrátilo dňa 19.8.2020. Neprítomnosť odporcu ospravedlnila jeho právna zástupkyňa
z pracovných dôvodov. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu a otváril
pojednávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so sobášnym listom, rodným listom E.
H., ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 20.1.2001 v Žiline. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z
manželstva pochádza jedno dieťa - dcéra E. H.,R.. XX.X.XXXX, t.č. už plnoletá.

6. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva. Pokiaľ však ide o zvýšené požívanie alkoholických nápojov, toto odporca poprel, nakoľko
pracuje v spoločnosti Sezam s.r.o., kde sa vykonávajú pravidelne kontroly, pri týchto pravidelných
kontrolách nikdy nebola zistená prítomnosť alkoholu. Nevylúčil, že po pracovnom čase si občas zájde na

jedno - dve pivá, avšak vylúčil, žeby príčinou rozvratu manželstva mal byť jeho alkoholizmus. Odporca
považuje za príčinu rozvratu hlavne mimomanželský vzťah navrhovateľky.

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo po niekoľko mesačnej známosti, pričom navrhovateľka už

bola tehotná a dňa 20.6.2001 sa im narodila dcéra E.. Medzi účastníkmi boli nezhody a konflikty už od
začiatkumanželstva,ktorýchpríčinoupodľanavrhovateľkybolnedostatokfinancií,správaniesaodporcu
k nej a zvýšenie požívanie alkoholických nápojov odporcom. Posledné uvedené tvrdenie odporca poprel
a za hlavný dôvod rozvratu manželstva označil mimomanželský vzťah navrhovateľky.

8. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci
i keď žijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené, vzájomne si nepomáhajú,

intímne sa nestýkajú. Dcéra pochádzajúca z manželstva je už plnoletá. I keď navrhovateľka navrhla
odporcovi riešiť manželskú krízu formou návštevy manželskej poradne, tento to odmietol. Po tom, čo
navrhovateľka nadviazala mimomanželský vzťah s iným mužom, už k pokusu o obnovenie manželského
spolužitia nedošlo. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a je nepochybné, že vzťahy medzi
účastníkmi sú narušené tak, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a že už nie je možné dúfať v

obnovenie spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.