Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201228
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201228.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: D.. Q. O., F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXX/X, XXX XX B., právne
zastúpený: JUDr. Róbert Hnatko, advokát, Tehelná 1611/58, 085 01 Bardejov proti žalovanému: D.. V.
O., C.., Z.. XX.XX.XXXX, B. P.. U. XXXX/XX, XXX XX B., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

- žalovaný je povinný zdržať sa vo vzťahu k žalobcovi, jeho zamestnancom, dodávateľom, obchodným
partnerom, nájomcom a návštevám žalobcu konaní, ktorými by priamo alebo nepriamo znemožňoval,
sťažoval alebo inak obmedzoval:
1. vstup uvedených subjektov do areálu bývalých Pekární nachádzajúceho sa na adrese: Duklianska
16, Bardejov cez ktorýkoľvek z existujúcich vstupov,

2. vjazd motorových vozidiel uvedených subjektov do areálu bývalých Pekární nachádzajúceho sa na
adrese: Duklianska 16, Bardejov cez ktorýkoľvek z existujúcich vjazdov do areálu.
- žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval donášku alebo dovoz
stravy do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX X. A.. Ú.. B., H.:
B., H.: B., vrátane požadovania predloženia alebo kontroly dokumentácie súvisiacej s prevádzkovaním

zariadenia poskytujúceho stravovacie služby, prípravou či donáškou stravy,
- žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval doručovanie, donášku
alebo dovoz materiálov, surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych alebo akýchkoľvek iných
zásielok doručovaných žalobcovi, jeho nájomcom alebo zamestnancom do nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX X. A.. Ú.. B., H.: B., H.: B., vrátane otvárania alebo
kontroly týchto zásielok a súvisiacej dokumentácie,

- žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval dodávku elektrickej
energie, vody, plynu a kanalizácie do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXXX X. A.. Ú.. B., H.: B., H.: B..

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom, doručeným súdu dňa 10.07.2020, žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
by súd
- uložil žalovanému, aby rešpektoval v plnom rozsahu vecné bremeno zapísané v časti C listu vlastníctva
č. XXXXX X. A. Ú. B., H. B., H. B., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bardejov
- katastrálny odbor, a to vecné bremeno „in rem“ v prospech oprávneného z vecného bremena a

každodobéhovlastníkaparcielCKNXXXX/XXzast.pl.ovýmere294m2,CKNXXXX/Xzast.pl.ovýmere
335 m2, spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu osobnými motorovými vozidlami, nákladnýmimotorovými vozidlami a pešo cez pozemok parcelu CKN XXXX/X zast. pl. o výmere 12882 m2 v
prospech D.. Q. O. F., Z.. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, B.,
- uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vo vzťahu k žalobcovi, jeho zamestnancom, dodávateľom,

obchodným partnerom, nájomcom a návštevám žalobcu konaní, ktorými by priamo alebo nepriamo
znemožňoval, sťažoval alebo inak obmedzoval:
1. vstup uvedených subjektov do areálu bývalých Pekární nachádzajúceho sa na adrese: Duklianska
16, Bardejov cez ktorýkoľvek z existujúcich vstupov,
2. vjazd motorových vozidiel uvedených subjektov do areálu bývalých Pekární nachádzajúceho sa na

adrese: Duklianska 16, Bardejov cez ktorýkoľvek z existujúcich vjazdov do areálu.
- uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval donášku alebo
dovoz stravy do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX X.
A.. Ú.. B., H.: B., H.: B., vrátane požadovania predloženia alebo kontroly dokumentácie súvisiacej s
prevádzkovaním zariadenia poskytujúceho stravovacie služby, prípravou či donáškou stravy;
- uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval doručovanie,

donášku alebo dovoz materiálov, surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych alebo
akýchkoľvek iných zásielok doručovaných žalobcovi, jeho nájomcom alebo zamestnancom do
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX X. A.. Ú.. B., H.: B., H.:
B., vrátane otvárania alebo kontroly týchto zásielok a súvisiacej dokumentácie,
- uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval dodávku

elektrickej energie, vody, plynu a kanalizácie do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXXX X. A.. Ú.. B., H.: B., H.: B..

2.1. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v podiele 1/1, nachádzajúcej sa v katastrálnom území B., H. B., H. B., zapísaná v katastri

nehnuteľností Okresného úradu Bardejov - katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXXX, a to
parcely registra C KN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 335 m2 a parcely registra
C KN č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 294 m2. Žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v podiele 1/1, nachádzajúcej sa v katastrálnom území B., H. B., H. B., zapísaná v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Bardejov - katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXXX,

a to parcely registra C KN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12882 m2. Zároveň
v časti C listu vlastníctva č. XXXXX je uvedené vecné bremeno, a to “Vecné bremeno „in rem“ v
prospech oprávneného z vecného bremena a každodobého vlastníka parciel CKN XXXX/XX zast.
pl. o výmere 294 m2, CKN XXXX/X zast. pl. o výmere 335 m2, spočívajúceho v práve prechodu
a prejazdu osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a pešo cez pozemok

parcelu CKN XXXX/X zast. pl. o výmere 12882 m2 v prospech D.. Q. O. F., Z.. XX.X.XXXX, Q. XXX/
X, B.", zriadené na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena - V XXXX/XXXX zo dňa 4.8.2016
(v. z. 796/17). Na liste vlastníctva č. XXXXX je uvedená aj poznámka: "Poznamenáva sa žiadosť
D.. Q. O., F., spoločníka spoločnosti TRADIHAJ, s.r.o., so sídlom Radničné námestie 35, Bardejov,
IČO 36 448 699, že bola podaná žaloba Okresnému súdu Bardejov o určenie neplatnosti valného

zhromaždenia spoločnosti a o určenie neplatnosti zmluvy vedeného pod sp. zn. lCb/33/2017, v súvislosti
so zmluvou o prevode práv k nehnuteľnostiam na LV XXXXX, vyznačená plomba vkladu V.-XXX/XXXX.
X. XXX/XXXX". Predmetom konania je porušovanie povinností konateľa spoločnosti pri vykonávaní
svojej funkcie a vykonávanie funkcie mimo odbornú starostlivosť v súlade so záujmami spoločnosti a
všetkých jej spoločníkov, v rozpore povinností uložené mu zákonom, spoločenskou zmluvou, Stanovami

alebo valným zhromaždením a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.
2.2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že Najvyšší súd SR
vyslovil súhlas s názorom, že právo prechodu musí zodpovedať podmienkam, za ktorých vznikalo a
účelu, ktorému slúžilo, tzn. že v danej veci ide o právo prechodu a prejazdu osobnými motorovými
vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a pešo cez pozemok žalovaného parcelu CKN XXXX/X

pre podnikateľské účely žalobcu ako oprávneného z vecného bremena a jeho nájomcov a to tak, aby
nebol nad primeranú mieru obmedzovaný žalovaný ako vlastník pozemku a nevznikala žalovanému
škoda. Vecné bremeno zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX zodpovedá podmienkam kedy vzniklo,
neobmedzuje žalovaného ako povinného z vecného bremena, nespôsobuje mu žiadnu škodu, no jeho
obsah sa však so spoločenským a s technickým vývojom zákonite mení, čo zodpovedá požiadavkám

dnešnej doby (väčší rozsah poskytovaných služieb, prístup kuriérskych spoločností potrebných pre
plneniepodnikateľskejčinnosti,prístupdonášoktovarovajedál,...).Žalobcamázato,ževecnébremená
obmedzujú vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie sa môže vzťahovať
len na nehnuteľnosti (§ 119 ods. 2 OZ). Na základe tohto právneho vzťahu vlastníkovi nehnuteľnosti -žalovanému - vzniká povinnosť v prospech oprávneného subjektu - žalobcu - niečo strpieť (pati), niečoho
sa zdržať (non facere), niečo konať (facere). Každej povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu vecného
bremenazodpovedajúnadruhejstraneprávaoprávnenéhosubjektu.Tietopráva(oprávnenia)zvecných

bremien sú dvojakého druhu, kde jedným z nich sú vecné bremená, ktoré sú spojené s vlastníctvom
určitej nehnuteľnosti (pôsobia in rem). Z týchto vecných bremien je oprávnený každý vlastník tejto
nehnuteľnosti. Oprávnenia prechádzajú na každého ďalšieho vlastníka na základe singulárnej alebo
univerzálnej sukcesie. Vecné bremená tohto druhu slúžia na účelnejšie a prospešnejšie využívanie
nehnuteľnosti patriacej vlastnícky oprávnenému. Sem patrí aj vecné bremeno, ktorému zodpovedá

právo cesty - prechodu alebo prejazdu cez susedný pozemok. Oprávneným, t.j. tým, kto má právo
zodpovedajúce vecnému bremenu môže byť jednak vlastník inej, spravidla susediacej nehnuteľnosti,
pre ktorú sa vecné bremeno zriaďuje, na ktorú je viazané, a tiež odvodene od nej aj jej užívateľ, teda
osoby, ktoré tieto nehnuteľnosti užívajú so súhlasom ich vlastníkov, čo zahŕňa predovšetkým rodinných
príslušníkov, nájomníkov, návštevy a pod. Teda aj tieto osoby sú oprávnené cez pozemok žalovaného
prechádzať na podklade uvedeného vecného bremena.

2.3. Tak ako bolo uvedené vyššie, vecné bremeno zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX zodpovedalo
a zodpovedá podmienkam kedy vzniklo, nakoľko vecné bremeno k zaťaženej nehnuteľnosti (parcela
registra C KN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12882 m2) v čase jeho vzniku podľa
dohody účastníkov zmluvy o zriadení vecného bremena spočívalo a spočíva v povinnosti vlastníka
zaťaženej nehnuteľnosti (žalovaného) trpieť, aby vlastník panujúcich nehnuteľností (žalobca) voľne, bez

časového a vecného obmedzenia:
a) užíval zaťaženú nehnuteľnosť, na ktorej sú prístupové cesty a chodníky na prechod peši a
prejazd osobným i nákladným motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom z panujúcich
nehnuteľností a do panujúcich nehnuteľností za účelom ich užívania, údržby a výkonu vlastníckych práv
k týmto panujúcim nehnuteľnostiam,

b) užíval nadzemné a podzemné rozvody elektrickej energie, vôd a iných technických médií,
nachádzajúce sa na zaťaženej nehnuteľnosti pre dodávku uvedených médií a energií pre panujúce
nehnuteľnosti,
c) vyžíval zaťaženú nehnuteľnosť do vzdialenosti 10 m okolo vonkajšieho obvodu každej panujúcej
nehnuteľnosti na vykonávanie stavebných opráv a úprav, rekonštrukcií a nových stavieb panujúcich

nehnuteľností bez potreby individuálneho súhlasu vlastníka alebo budúcich vlastníkov alebo
nadobúdateľov zaťaženej nehnuteľnosti za dodržanie ustanovení príslušných najmä energetických,
stavebných a bezpečnostných predpisov,
d) takýto obsah práv budú mať aj nájomcovia a podnájomníci panujúcich nehnuteľností, dodávatelia
prác a služieb pre vlastníka panujúcich nehnuteľností, návštevy a tretie osoby so súhlasom vlastníka

panujúcich nehnuteľností, všetci dodávatelia a odberatelia materiálov, surovín, tovaru a hnuteľných vecí,
a to za účelom realizácie obchodných stykov s vlastníkom panujúcich nehnuteľností a s jeho nájomcami.
Žalovanýtútodohodunerešpektuje,niekoľkokrátzabránilvstupudoareálubývalýchPekárnídonáškovej
službe za účelom dovozu stravy, kuriérskej službe za účelom dovozu materiálu potrebného pre
podnikateľskú činnosť nájomcu žalobcu - spoločnosti B-commerce SK, s.r.o., so sídlom 086 04

Kružľov 164, IČO: 52 693 651, bránil vstupu na zaťaženú nehnuteľnosť dokonca aj samotnému
nájomcovi žalobcu a jeho zamestnancom. Žalovaný vytvára rôzne prekážky a od osôb vstupujúcich na
zaťaženú nehnuteľnosť za účelom prechodu cez ňu pýta od tretích osôb dokumentáciu, povolenie a iné
doklady oprávňujúce prechod peši a motorovými vozidlami. Nájomcovi žalobcu sa žalovaný dokonca
slovne vyhráža (dňa 02.07.2020, 03.07.2020 a 06.07.2020), teda hneď po podpise nájomnej zmluvy

medzi žalobcom a spoločnosťou B-commerce SK, s.r.o., preto za týmto účelom dal nájomca žalobcu
prehlásenie pre toto konanie. Doslova vydieranie a nátlak zo strany žalovaného žalobca zažíva od
začiatkuroka2019,kedyhonátlakomnútilopraviťpotrubie,ktoréjevovýlučnomvlastníctvežalovaného,
bez možnosti uzavretia zmluvného vzťahu a v e-mailovej komunikácii mu žalovaný napísal, že na
odstránenie poruchy dostane žalobca od žalovaného súhlas, ak to urobí na vlastné náklady a zároveň

preplatí spoločnosti TRADIHAJ, s.r.o. 50 % nákladov spojených s únikom vody od 01.02.2016 do
20.02.2019, ktoré boli spoločnosťou VVS Bardejov vyfakturované spoločnosti TRADIHAJ, s.r.o. Zároveň
mu vytýkal, že do svojej haly si žalobca má zabezpečiť vodu sám a ak nemá vlastný zdroj, tak sa bude
staraťadekvátnymspôsobomzabezpečiťjuodtoho,ktojumá.Následnebol01.03.2019nútenýnájomca
žalobcu - spoločnosť D.V.M. Quality s.r.o. - priestor ihneď opustiť, nakoľko ostali bez dodávky vody.

2.4. Dňa 09.09.2019 podal žalobca na MsÚ Bardejov Ohlásenie drobnej stavby z dôvodu odpojenia
inžinierskej siete zo strany žalovaného a bol nútený na vlastné náklady (cca 3.500,- Eur) zriadiť nový
prívod elektrickej energie - vzduchom, nakoľko žalovaný odpojil prívod elektrickej energie do panujúcich
nehnuteľností, a to na zaťaženej nehnuteľnosti spôsobom fyzického preseknutia káblu, všetko bezakéhokoľvek predchádzajúceho upovedomenia. Týmto konaním spôsobil žalovaný žalobcovi škodu a
samotnému žalobcovi nemalé finančné náklady súvisiace s novým napojením na dodávku elektrickej
energie. Podobne žalovaný postupoval aj s dodávkou a následným odpojením plynu v novembri 2019.

„Rozkopávku“ a prerušenie žalobca nestihol zaznamenať, no dodávka plynu bola prerušená. Z tohto
dôvodu bol žalobca nútený prerobiť celú kotolňu na vykurovanie a ohrev TUV za iné médium, čím
mu vznikli ďalšie výdavky vo výške 1.400,- Eur. O tejto skutočnosti svedčí e-mailová dokumentácia.
E-mailová komunikácia svedčí aj o tom, že žalovaný odmietol a vyslovil zamietavé rozhodnutie pre
pripojenie na inžinierske siete do budúcnosti pre žalobcu a všetkých ďalších nájomcov. Podľa slov

žalovaného a jeho poznámky vo vyjadrení zo zápisu vyhotovenom na Okresnom úrade - oddelenie
životného prostredia, žalovaný nesúhlasí s napojením odpadu z panujúcej nehnuteľnosti a žalovaný sa
chystá odpojiť kanalizačnú prípojku k panujúcim nehnuteľnostiam. Dňa 22.04.2019 bol žalobca nútený
objednať si firmu za účelom vyvŕtania studne a obnovenia prívodu vody, aby mohol svoju nehnuteľnosť
po odchode nájomcu spoločnosť D.V.M. Quality s.r.o. ďalej prenajímať. Náklady boli vo výške cca 2.500,-
Eur. Teda za posledné obdobie bol žalobca nútený zaviesť nové inžinierske siete, nakoľko jestvujúce

inžinierske siete, ktoré boli niekoľko rokov súčasťou nehnuteľností žalobcu a žalovaného, žalovaný bez
upozornenia odpojil alebo znemožnil ich užívanie, čím znemožňuje užívanie panujúcej nehnuteľnosti
žalobcom. Za obdobie rokov 2019 - 2020, kedy žalobca nemohol kvôli konaniu žalovaného prenajímať
a užívať plnohodnotne svoju nehnuteľnosť, platil žalobca aj daň z nehnuteľnosti.
2.5. Kvôli vyššie uvedenému zaslal žalobca žalovanému dňa 02.07.2020 písomnú výzvu, aby v plnom

rozsahu rešpektoval vecné bremeno "in rem" zriadené v prospech žalobcu, aby v plnom rozsahu
rešpektoval nájomcov nehnuteľnosti so s. č. XXXX postavenej na parcele CKN XXXX/X, neohrozoval
svojim neoprávneným konaním prevádzku vlastníka a nájomcov nehnuteľnosti so s. č. 1372 postavenej
na parcele CKN XXXX/X a nerozširoval dezinformácie a nepravdy týkajúce sa inžinierskych sietí.
Žalovaný bol upozornený aj na možnosť riešenia tohto problému súdnou cestou. Na túto výzvu žalovaný

nereagoval a vo svojom vyššie uvedenom konaní aj napriek výzve pokračuje.
2.6. Na základe správania sa žalovaného, jeho systematické nerešpektovanie práv a povinností z
vecného bremena je veľký predpoklad, že k podobnému konaniu ako je opísané v tomto návrhu, kedy
žalovaný nerešpektuje zmluvné vecné bremeno, dochádza a môže dôjsť opätovne aj v budúcnosti,
a preto je tu naliehavý záujem bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, týka sa to

dôležitej zmeny spoločnej veci a je tu dôvodná a preukázaná obava ochrániť vlastnícke práva práve
nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca považuje správanie sa žalovaného za účelové, tendenčné
a smerujúce k vzniku škody na podnikateľskej činnosti žalobcu a nájomcov žalobcu. Postupom
žalovaného sú priamo dotknuté aj ďalšie práva a oprávnené záujmy žalobcu, a to systematické
nerešpektovanie práv a povinností z vecného bremena v podobe bránenia uloženiu inžinierskych sietí, či

porušovania ochranného pásma inžinierskych sietí, ich prerušenia a tým prerušenia aj dodávky služieb
s odôvodnením, že týchto sa vecné bremeno netýka. Vychádzajúc z vyššie uvedeného sú tu dané
dôvody na vydanie neodkladného opatrenia, keďže vzťah a analýza správania sa žalovaného, ako aj
jehojednostrannézasahovaniedoprávžalobcu,atodotakejmiery,žejenutnériešiťsituáciuvovzťahuk
vecnému bremenu tak, aby práva žalobcu neboli ohrozené, odôvodňujú akútnu potrebu riešiť vzájomné

vzťahy neodkladným opatrením.

3. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXXX A..Ú.. B. zo dňa 10.07.2020 vyplýva, že vlastníkom
parcely registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12305 m2 je D.. V.Í. O., C..,
Z.. XX.XX.XXXX, P.. U. XXXX/XX, XXX XX B. v spoluvlastníckom podiele 1/1. V časti C: ŤARCHY je

vedené vecné bremeno „in rem“ v prospech oprávneného z vecného bremena a každodobého vlastníka
parciel CKN XXXX/XX zast.pl.o výmere 294 m2, CKN XXXX/X zast.pl. o výmere 335 m2 spočívajúceho
v práve prechodu a prejazdu osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a pešo
cez pozemok parcelu CKN XXXX/X zast.pl.o výmere 12882 m2 v prospech D.. Q. O. F., Z.. XX.X.XXXX,
Q.É. XXX/X, B.. Zmluva o zriadení vecného bremena - V. XXXX/XXXX zo dňa 4.8.2016 (v.z. 596/17) -

zmena výmery na parcele C KN XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12654 m2 na základe
G.P. č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 17.12.2019 - V. XXXX/XXXX zo dňa 28.01.2020.

4. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. Bardejov zo dňa 10.07.2020 vyplýva, že vlastníkom parcely
registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 335 m2, parcely registra „C“ č. XXXX/

XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 294 m2 a stavby - Garáž súpisné číslo XXXX postavenej
na parcele XXXX/X je D.. Q. O., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX B. v spoluvlastníckom podiele
1/1. Zároveň v časti Poznámka je poznamenané vecné bremeno „in rem“ v prospech oprávneného z
vecnéhobremenaakaždodobéhovlastníkaparcielCKNXXXX/XXzast.pl.ovýmere294m2,CKNXXXX/Xzast.pl.ovýmere335m2spočívajúcehovpráveprechoduaprejazduosobnýmimotorovýmivozidlami,
nákladnými motorovými vozidlami a pešo cez pozemok parcelu CKN XXXX/X zast.pl.o výmere 12654
m2, CKN XXXX/XX zast.pl. o výmere 228 v prospech D.. Q.J. O. F., Z.. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, B. a

povinnéhozvecnéhobremenaTRADIHAJ,s.r.o.,Radn.námestie35,Bardejov,IČO:36448699.Zmluva
ozriadenívecnéhobremena-V.XXXX/XXXXzodňa4.8.2016.AkotitulnadobudnutiajeuvedenáKúpna
zmluva - V. XXX/XXXX zo dňa 15.03.2016.

5. Z „Výzvy, upozornenia“ zo dňa 02.07.2020 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného ako výlučného

vlastníka susediacej nehnuteľnosti - parcely registra CKN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 12882 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území B., zapísanej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Bardejov - katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXXX, aby v plnom rozsahu
rešpektoval vecné bremeno "in rem" zriadené v jeho prospech ako výlučného vlastníka parcely CKN
XXXX/XX a CKN XXXX/X, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu osobnými motorovými vozidlami,
nákladnými motorovými vozidlami a pešo cez pozemok parcelu CKN XXXX/X; v nadväznosti na vyššie

uvedené, aby v plnom rozsahu rešpektoval nájomcov nehnuteľnosti so s. č. XXXX postavenej na
parcele CKN XXXX/X, neohrozoval svojim neoprávneným konaním prevádzku vlastníka a nájomcov
nehnuteľnosti so s. č. XXXX postavenej na parcele CKN XXXX/X a nerozširoval dezinformácie a
nepravdy týkajúce sa inžinierskych sietí. Zároveň ho upozornil, že ak vyššie uvedenú výzvu nebude
rešpektovať a naďalej bude svojim neoprávneným a nemorálnym konaním ohrozovať vlastnícke právo

žalobcuadezinformáciamimubudespôsobovaťškodu,budesasvojichprávanáhradyvzniknutejškody
domáhať v súdnom konaní a na jeho úkor.

6. Z potvrdenia vystaveného spoločnosťou B-commerce SK, s.r.o., so sídlom 086 04 Kružľov 164, IČO:
52 693 651 dňa 06.07.2020 vyplýva, že konateľ uvedenej spoločnosti a zároveň nájomca nebytových

priestorov nachádzajúcich sa na Duklianskej ulici č. 16 v Bardejove potvrdzuje, že pán D.. V. O. v
posledných dňoch niekoľkokrát bránil vo vstupe áut kuriérskych služieb, ktoré privážali materiál a tovar
na ich prevádzku, autám rozvážajúcim jedlo pre ich zamestnancov a atakuje ich, akým spôsobom môžu
cez jeho pozemok k svojej prevádzke prísť. Svojim motorovým vozidlom následne blokuje odjazdu týmto
autám. Zároveň potvrdzuje, že sa im niekoľkokrát hrubo slovne vyhrážal, že ich odpojí od inžinierskych

sietí, že nemajú oprávnenie tam podnikať a budú vysťahovaní. Predmetné potvrdenie bolo vydané na
žiadosť D.. Q. O..

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe.

14. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

15. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

16. Podľa § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník

nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

17. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach

týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do
doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Dokazovanie v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Žalobca osvedčuje

(hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu
nároku,bezohľadunadruhneodkladnéhoopatrenia,keďžezjavnenedôvodnémualeboneexistujúcemu
nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo

vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J.,Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha :
C.H. Beck, 2016, 1106 s.).

19. Vzhľadom k obsahu žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia je potrebné uviesť

nasledujúce. Vlastnícke právo je charakteristické tým, že prostredníctvom neho sa oprávneným
subjektom (vlastníkom) zabezpečuje bezprostredná právna možnosť ovládať vec. Podľa čl. 20 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Obsah vlastníckeho práva vymedzuje
Občiansky zákonník tak, že vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním na základe vlastného rozhodnutia. V prejednávanej

veci ide o nariadenie povinnosti žalovanému ako vlastníkovi nehnuteľnosti, aby sa zdržal konaní, ktorými
žalobcovi ako vlastníkovi susediacej nehnuteľnosti znemožňuje výkon vecného bremena zriadeného
Zmluvou o zriadení vecného bremene zo dňa 04.08.2016 zapísaného v katastri nehnuteľností pod V.
XXXX/XXXX.20. Vecné bremená možno charakterizovať ako vzťah, resp. súhrn vzťahov umožňujúcich za účelom
lepšieho využitia veci alebo plnšieho uspokojenia individuálnych potrieb fyzickej či právnickej osoby

určité opakujúce sa alebo trvajúce možnosti realizácie úžitkovej hodnoty veci, pričom na druhej strane
(z pohľadu druhého účastníka vzťahu) opakovane alebo trvale obmedzujú možnosti realizácie úžitkovej
hodnoty vlastnej veci. Ako vecné právo k cudzej veci ho možno charakterizovať aj ako súbor právnych
noriem, ktoré vecnoprávne obmedzuje vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Obmedzenie
vlastníka spočíva v tom, že tento je povinný niečo strpieť (pati), niečoho sa zdržať (non facere, omittere)

alebo niečo konať (facere).

21. Vecné bremeno je spojené alebo s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti („in rem“) alebo s určitou
osobou charakterizovanou jej vzťahom k určitej nehnuteľnosti („in personam“). Podstatným obsahom
vecného bremena je zaťaženie vlastníka nehnuteľnosti, ktorého obmedzujú vo výkone jeho vlastníckeho
práva. Na druhej strane každej povinnosti vyplývajúcej z vecného bremena zodpovedá určité právo

oprávneného subjektu - právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré musí mať nepretržitý alebo
opakujúci sa charakter (opakujúce sa plnenia). Obsahu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
je vždy spoločné, že obmedzuje vlastníka v prospech niekoho iného - obmedzuje vlastníctvo, resp.
výkon vlastníckeho práva. Obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je vždy užší ako obsah
vlastníckeho práva vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti. Obsah vecného bremena vždy musí byť určitý

a zrozumiteľný.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či zásah do práv žalovaného
prostredníctvom neodkladného opatrenia je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv
a právom chránených záujmov a či nedôjde k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad

nevyhnutnú mieru. Potreba úpravy právnych pomerov sporových strán musí byť naliehavá a túto
skutočnosť osvedčuje žalobca.

23. Súd mal z predložených dôkazov za osvedčené, že žalovaný ako vlastník parcely registra „C“
parcelné číslo XXXX/X evidovanej na LV č. XXXXX A..Ú.. B. je ako povinný subjekt zaťažený vecným

bremenom spočívajúcim v práve prechodu a prejazdu osobnými motorovými vozidlami, nákladnými
motorovými vozidlami a pešo cez pozemok v prospech vlastníka parciel registra „C“ parcelné číslo
XXXX/XX a XXXX/X evidované na LV č. XXXXX, kat.úz. B., pričom ich súčasným vlastníkom je žalobca.
Žalobca v konaní osvedčil, že písomnou zmluvou o zriadení vecného bremena v zmysle § 151o
ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo na základe tohto právneho úkonu medzi vlastníkom zaťaženej

nehnuteľnosti (parcela č. XXXX/X) a vlastníkom nehnuteľnosti (parcelné č. XXXX/XX, Č.. XXXX/
X) k zriadeniu vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu osobnými motorovými
vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a pešo cez pozemok. Na základe tohto právneho úkonu
vlastníkparcelyč.XXXX/Xslobodneadobrovoľneobmedzilobsahsvojhovlastníckehoprávavyplývajúci
s § 123 Občianskeho zákonníka v prospech vlastníka susediacej parcely (XXXX/XX, Č.. XXXX/X) titulom

vecného bremena v zmysle § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bolo preukázané, že
písomnou zmluvou zriadené vecné bremeno bolo v zmysle § 151o ods. 1 posledná veta Občianskeho
zákonníka zapísané do katastra nehnuteľností (V. XXXX/XXXX).

24. Zároveň má súd za to, že žalobca v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

skutkovými tvrdeniami (odseky 2.3. a 2.4. odôvodnenia) a listinnými dôkazmi (odseky 5. a 6.
odôvodnenia) osvedčil, že žalovaný ako povinný subjekt z vecného bremena nerešpektuje obmedzenie
svojho vlastníckeho práva vo vzťahu k parcele č. XXXX/X a porušuje práva oprávneného subjektu z
vecného bremena, t.j. žalobcu ako vlastníka parciel č. XXXX/XX T. XXXX/X.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, predložené listinné dôkazy a vyššie citované zákonné
ustanovenia, ako aj s poukazom na obsah zriadeného vecného bremena ako ho v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (odsek 2.3. odôvodnenia uznesenia) osvedčil žalobca, má súd za to, že je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, avšak nie v navrhovanom rozsahu. Súd postupom
podľa § 328 ods. 1 C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. tak, ako

je uvedené v I. výroku tohto uznesenia, t.j. pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa
konania, či už vo vzťahu k žalobcovi ako aj jeho zamestnancom, dodávateľom, obchodným partnerom,
nájomcom, návštevám, ktorým by znemožňoval, sťažoval, resp. obmedzoval vstup týchto subjektov,
resp. donášku a dovoz stravy, materiálov, surovín, výrobkov, technológii, poštových alebo kuriérskychzásielok do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu. Zároveň súd v zmysle návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo
sťažoval dodávku elektrickej energie, vody, plynu a kanalizácie do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu

zapísaných.

26. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby žalovaný
rešpektoval v plnom rozsahu vecné bremeno zapísané na LV č. XXXXX, A..Ú.. B., súd návrh II. výrokom
tohto uznesenia zamietol. Súd má za to, že ochrana práv žalobcu bude v plnom rozsahu zabezpečená

rozsahom nariadeného neodkladného opatrenia. Zároveň má súd za to, že neodkladné opatrenie je
možné nariadiť len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby sa do práv žalovaného ako povinného subjektu
z neodkladného opatrenia zasiahlo čo najmenej. Vzhľadom k tomu, nie je nutné ukladať žalovanému
povinnosť rešpektovať vecné bremeno v plnom rozsahu, ale postačí mu uložiť povinnosť zdržať sa
konania v takom rozsahu, v ktorom porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z vecného bremena. Súčasne
má súd za to, že v tejto časti bol petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonateľný,

keďže by z neho nebolo určite, zrozumiteľne a jednoznačne zrejmé aké povinnosti z neho vyplývajú pre
žalovaného a aké práva plynú pre žalobcu.

27. Súd trvanie nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzil len na určitý čas v zmysle § 330
ods. 1 C.s.p., keďže v čase jeho nariadenia nie je možné určiť primeranú dobu, po ktorú by malo trvať

vzhľadom na dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu ochrany práv žalobcu súd nariadil neodkladné
opatrenie bez presného časového vymedzenia jeho trvania. V prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd postupom podľa § 334 C.s.p. na návrh žalovaného alebo aj
žalobcu toto neodkladné opatrenie zruší.

28. Záverom súd konštatuje, že žalobcovi neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
v zmysle § 336 ods. 1 C.s.p., pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti

podať žalobu vo veci samej s totožným obsahom (§ 330 ods. 2 C.s.p.) za opodstatnené. Zároveň
súd nepostupoval podľa § 337 ods. 1 a 2 C.s.p., keďže tento postup by bol len čisto formalistický.
Za daných okolností totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh následnej žaloby protistrany
by mohol byť vo veci samej podaný. Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť
dosiahnutý zrušením tohto neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie

(§ 334 C.s.p.), nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou žalobu. Súd má za to, že svojim postupom
nikomuneodnímamožnosťdomáhaťsaochranysvojichpráv,čioprávnenýchzáujmovnasúde,t.j.podať
žalobu akéhokoľvek druhu. Zároveň má súd za to, že uvedený postup je v súlade s Čl. 17 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, teda aby vec bola čo najrýchlejšie bez zbytočných prieťahov
prejednaná a rozhodnutá a to bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

29. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 2
C.s.p., pričom vychádzal z toho, že žalobca mal v konaní úspech iba čiastočný, preto súd v zmysle § 262
ods. 1 C.s.p. tretím výrokom tohto uznesenia nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania.
Zároveň súd poznamená, že žalobca náhradu trov konania v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia ani nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).