Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207046
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119207046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25,

Bratislava, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, proti
žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XX, o zaplatenie 248 eur s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 248 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur s 5%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 280 eur od 26.6.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia odplaty vo výške 32 eur, poplatkov za upomienky vo výške

180 eur, zmluvného úroku vo výške 44% ročne zo sumy 400 eur od 25.6.2015 do 13.7.2015, zo sumy
248 eur od 14.7.2015 do zaplatenia.
III.Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.6.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške
248 eur, odplaty vo výške 32 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške
180 eur, zmluvného úroku vo výške 44 % ročne zo sumy 400 eur od 25.6.2015 do 13.7.2015, zo sumy
248 eur od 14.7.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 280 eur od 26.6.
2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným

dňa 25.6.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol úver vo výške 400 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s odplatou vo výške 208 eur, spolu sa zaviazal zaplatiť čiastku vo
výške 608 eur do 25.6.2016. Dohodnutá bola zmluvná pokuta vo výške 33 eur. Zaslaných mu bolo 6
upomienok, za každú upomienku je povinný zaplatiť 30 eur. Žalovaný zaplatil sumu 152 eur.
2. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnenej odplaty vo výške 32 eur,
poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, zmluvného úroku vo výške 44% ročne zo sumy 400 eur od
25.6.2015 do 13.7.2015, zo sumy 248 eur od 14.7.2015 do zaplatenia.

3. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav :
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 25.6.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 400 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľskýmúverom,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne je suma 208 eur, celkovo sa zaviazal
zaplatiť sumu 608 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola dohodnutá vo výške 32
eur, čo predstavuje 8 % RPMN a úrok bol dohodnutý vo výške 44% ročne z poskytnutého úveru.Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol medzi dohodnutý na 25.6.2016. Priemerná hodnota
RPMN bola 25,88 %. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak

spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur.

Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobcovi uhradil sumu 152 eur.

Pôvodne si žalobca uplatňoval od žalovaného aj zaplatenie sumy 180 eur za každú
zaslanú upomienku, žalovanému bolo podľa tvrdenia žalobcu zaslaných spolu 6 upomienok, za každú
sa zaviazal zaplatiť 30 eur. Do spisu nebola zo strany žalobcu doložená žiadna upomienka.

4. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver, úverovú zmluvu súd posúdil ak

o spotrebiteľskú zmluvu. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník
v ustanovení § 52 a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z., zmluva o úvere bola uzatváraná
dňa 7.8.2015. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č.
150/2004 účinnou od 1.4.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený

novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 1.1.2000. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona

sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález

Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka
(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co

284/2010).

6. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nárok vzniknutý z uzavretej
úverovej zmluvy zo dňa 25.6.2015, a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy 248 eura, čo je dlžná istina,pretože žalobca poskytol žalovanému sumu 400 eur, žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 152 eur, preto bol
žalobcovi priznaný nárok na zaplatenie sumy 248 eur. Na jej zaplatenie má žalobca nárok, je to dlžná
istina, súd žalobe v tejto časti vyhovel, pretože suma 248 eur je rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru

a jeho splatenou časťou, toto v konaní nebolo sporné a túto sumu je žalovaný povinný vrátiť, sumu 400
eur žalovaný čerpal a žalobca má právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého
úveru, čo žalovaným splnené bolo len sčasti a to vo výške 152 eur. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, aj táto suma bola žalobcovi priznaná a to z nasledovných
dôvodov. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak spotrebiteľ

neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ
sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Zmluvná pokuta je dohodou určená
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a
zaťažuje toho kto dohodnutú povinnosť porušil, t. j. dlžníka, a to aj keď veriteľovi nevznikla žiadna škoda.
Porušenie povinnosti spočíva v tom, že dlžník nesplnil svoj dlh vôbec alebo riadne. Zmluvná pokuta je
zabezpečovací prostriedok, žalobca preukázal, že žalovaný porušil zmluvné podmienky a je dlhodobo v

omeškaní s úhradou istiny. Dané zmluvné ustanovenia upravujúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd nie je názoru, že by uvedené dojednanie
o zmluvnej pokute spôsobovalo značne nerovnovážny stav v právach a povinnostiach žalobcu, ako
dodávateľanajednejstraneažalovaného,akospotrebiteľanastranedruhej.Dojednanúzmluvnúpokutu
súd nepovažuje ani za neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného ako

spotrebiteľa ani za zabezpečenie splnenia záväzku žalovaného ako spotrebiteľa v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola dohodnutá platne, takéto dojednanie
zákon pripúšťa konkrétne v ustanovení § 544 OZ a slúži na zabezpečenie plnenia zo strany žalovaného.
Pri rešpektovaní autonómie vôle strán súd dospel k záveru, že v konaní neboli preukázané skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali zásah do zmluvnej voľnosti strán. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33 eur priznal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 248 eur a zmluvnú pokutu vo výške 33 spolu s 5
%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 280 eur od 26.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania je priznaný v súlade s ustanovením § 517 OZ
a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni vyhlásenia splatnosti
dlhu, výška úroku z omeškania je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Vo zvyšnej časti
súd konanie zastavil a to v časti zaplatenia odplaty vo výške 32 eur, poplatkov za upomienky vo výške
180 eur, zmluvného úroku pre čiastočné späťvzatie žaloby a s poukazom na ustanovenie § 145 ods.

2 CSP.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.