Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202565
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území SR prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom P.,
P. XXX/XX, o zaplatenie 1.426,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1426,14 €, úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,90 %

ročne zo sumy 1300,00 € od 3.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1426,14 € od 3.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2019 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.426,14 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z
titulu nesplateného úveru.

2. Súd vo veci vydal dňa 13.2.2020 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 2.7.2020 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 a § 167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie spotrebiteľa

žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom
po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy trvalého pobytu, vrátením nedoručenej zásielky
súd považoval predvolanie za doručené v zmysle ustanovení CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, osobným dotazníkom,

výpisom úverového účtu, výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, a zistil tento skutkový stav veci:6. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa X.X.XXXX poskytol
právny predchodca žalobcu spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. /s účinnosťou k 30.6.2016 prišlo k

cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem so žalobcom, čím spoločnosť Cetelem zanikla a žalobca
je jej univerzálnym nástupcom/ žalovanému úver v sume 1.300,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sume 40,09 €. Ročná úroková sadzba
bola 18,90%, RPMN 20,62%, priemerná hodnota RPMN bola 32,03%, celková čiastka k zaplateniu
bola 1.862,40 €, poplatok za poistenie 3,33%. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, z

dlžnej sumy doteraz nič neuhradil. Spoločnosť Cetelem oznámila listom zo dňa 13.12.2016 vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti predmetného úveru ku dňu 2.12.2016.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. a
žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol

žalovanému úver vo výške 1.300,- €. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom
nesplácal úver spolu s príslušenstvom riadne a včas, pričom neuhradil žiadnu splátku. Dlžná suma
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu 1.426,14 €, pozostávajúcu z 1.300,- € z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, z 118,40 € z titulu dlžných úrokov z úveru, z 7,74 € z titulu dlžného
poistného z úveru ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný je aj naďalej v omeškaní, preto je

povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny a tiež úroky z omeškania z dlžnej sumy s
účinnosťou od 3.12.2016. Výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..
Súd z tohto dôvodu žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).