Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200257
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520200257.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: G. N., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matky:
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B., F.. G. XXXX/XX, a otca: T. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt:
B.F., W.. Z. XXXX/XX, o neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany na zastupovanie G. N., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. G. N., nar. XX.XX.XXXX, sa odovzdáva do starostlivosti Diagnostického centra, IČO: 00163341,
sídlo: Lietavská Lúčka, Skalka 36.“

III. Začína sa konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia mal. G. N.N., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR Piešťany“) podnetom z 12.02.2020, doručeným
súdu 13.02.2020, žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude mal. G.
odovzdaná do starostlivosti Diagnostického centra v Lietavskej Lúčke. Podnet odôvodnil tým, že mal. G.

pochádza zo vzťahu matky R. Q., t.č. na neznámom mieste (matka je v pátraní polície) a otca T.
N.. Maloletá má staršiu sestru E. N., ktorá pochádza z predošlého manželstva otca maloletej. Matka mal.
Tamary sa s rodinou podľa vyjadrení otca nekontaktuje už niekoľko rokov, otec nevie, kde sa zdržiava,
domnieva sa, že často mení miesto pobytu. Z dôvodu zanedbávania povinnej vyživovacej povinnosti je
v riešení polície. Rozhodnutím OS v Trnave zo dňa 11.12.2006 pod č.j. 35P/268/2006-19 bola mal. G.
zverená do osobnej starostlivosti otca a matka maloletej bola zaviazaná povinnosťou prispievať na jej

výživu v sume 681,- Sk. Následne bola upravovaná výška vyživovacej povinnosti v
r. 2010, kedy Okresný súd Piešťany pod č. k. 9P/25/2008 zo dňa 20.01.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súd v Trnave, č.k. 24CoP/62/2010-142 z 03.11.2010, zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na
maloletú zo sumy 22,61 eur na sumu 40,- eur mesačne s účinnosťou do 01.12.2008. Okresný súd
Piešťany naposledy rozsudkom, č.k. 9P/4/2012-94 zo dňa 12.02.2015,
rozhodol opäť vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti matke voči maloletej zo sumy 40 eur mesačne

na sumu 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2012. Mal. G. je v školskom roku
2019/2020 žiačkou 8. ročníka ZŠ E. F. Scherera v Piešťanoch. Je v riešení oddelenia
SPODaSK z dôvodu výchovných problémov približne od januára 2018, kedy otec avizoval výchovné
problémy s maloletou, ktorú výchovne nezvláda, maloletá sa stretáva s pochybnou partiou spravidla
starších chlapcov, experimentuje s alkoholom, fajčí, túla sa, prespáva u kamarátok, následne klame
otcovi o tom, kde reálne spáva, má tendenciu robiť si po svojom a pod. Maloletá sa už v tom čase

dopúšťala záškoláctva, prepisovala si v žiackej knižke dátumy potvrdení od lekárky. Pri pohovore s
maloletou sa vyjadrila, že pri otcovi má pomerne voľnú výchovu, priznala, že otec o niektorých veciachnevedel, nakoľko ho vedela vždy oklamať, resp. zariadiť si veci podľa vlastného rozhodnutia. Situáciu sa
pôvodne snažili v tom čase riešiť príp. zmenou výchovného prostredia/zveriť maloletú do starostlivosti
staršejplnoletejsestry(zodpovednej),alenakoľkomal.G.prestalaajjurešpektovať,takodtohtoriešenia

upustili. Nakoľko výchovné problémy s maloletou pretrvávali (ZŠ avizovala 18 neospravedlnených hodín
za mesiac február 2018), bolo maloletej G. rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny,
odd. sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, č. 005/2018 VA zo dňa 15.05.2018 uložené
výchovné opatrenie a to povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe alebo sociálnom programe.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2018. V zmysle uloženého výchovného opatrenia

pracoval v nasledujúcom období s maloletou, jej staršou sestrou aj otcom odborný tím ÚPSVaR-u
Piešťany, pozostávajúci zo psychológa a soc. pracovníčky. Práca s maloletou bola zameraná najmä na
podporu a motiváciu maloletej k zodpovednejšiemu prístupu k plneniu domácich povinností vzhľadom
na svoj vek. Odborný tím pre výchovné opatrenia pracoval so sebahodnotou a sebaobrazom maloletej
G. so snahou o zmeny v správaní maloletej (správanie adekvátne veku). Pri konzultáciách
s otcom maloletej sa jednalo hlavne o objasnenie rozsahu rodičovských zručností, ktoré u otca zjavne

absentujú vzhľadom na výchovné problémy a kontaktovanie sa mal. G. s nevhodnou partiou.
Maloletá v snahe o nápravu svojho správania priebežne participovala na riešení vzniknutej situácie.
Ku koncu obdobia, na ktoré bolo výchovné opatrenie uložené, bola zhodnotená účinnosť uloženého
výchovného opatrenia. Rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odd. sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, č. 005-Z/2018 VA zo dňa 02.01.2019, právoplatným dňa 17.01.2019, bolo výchovné

opatrenia zrušené, nakoľko dospeli k presvedčeniu, že správanie maloletej bolo t.č. stabilizované. V
októbri2019Základnáškola E.F.SchereraPiešťanyopäťzaslalaoznámenieoproblémovom
správaní maloletej. Z obsahu podania vyplynulo, že maloletá chodí na vyučovanie nepripravená,
učivo sa jej hromadí, nakoľko veľa zameškala. Do školy chodí so zafarbenými vlasmi, nosí gélové nechty
a vyzývavé oblečenie. Maloletá G. sa údajne dala tetovať, fajčí a na sociálnej sieti sa prezentuje vo

vyzývavých pózach. Má o dva roky staršieho priateľa (pozn. mal. má 14 rokov). Otec v škole avizoval, že
maloletá sa tiež dopustila krádeže peňazí. V rovnakom čase podal otec maloletej trestné oznámenie na
políciu vo veci zneužitia platobnej karty. Na OR PZ Trnava, odbore kriminálnej polície, odd. vyšetrovania
prebehlo vyšetrovanie v trestnej veci prečinu neoprávneného vyrobenia a použitia platobného
prostriedku pod ČVS: ORP-1376/3-VYS-TT2019. Mal. G. zobrala otcovi bez jeho vedomia platobnú

kartu, pričom poznajúc PIN kód vybrala z účtu dvakrát po 250,- eur. Peniaze následne
minula pre vlastnú potrebu. Nakoľko otec maloletej nedal súhlas na trestné stíhanie maloletej, bolo
konanie v trestnej veci zastavené. Maloletá G. sa dňa 21.10.2019 dopustila úteku z domu, pričom OO
PZ Piešťany vyhlásilo po nej pátranie. Maloletá sa našla až dňa 24.10.2019, t.j. bola na úteku 4 dni. Pri
podaní vysvetlenia na OO PZ Piešťany vo večerných hodinách dňa 24.10.2019 uviedla, že sa po celý

čas zdržiavala mimo Piešťan, vycestovala do Nového Mesta nad Váhom, kde sa údajne na železničnej
stanici pridala k nejakej partií neznámych mladých ľudí, kde si vyhliadla dievča približne v jej veku a
spýtala sa jej, či nevie, u koho by mohla prespať. Maloletá G. tvrdila, že následne až do štvrtku sa
zdržiavala v domácnosti u tohto dievčaťa, ktorej presné meno nepozná a domov do Piešťan sa vrátila
až po tom, ako ju kontaktoval kamarát s tým, že ju u neho hľadala polícia. Počas úkonov na polícií bola s

maloletou absolvovaná gynekologická prehliadka, pričom z lekárskeho nálezu vyplynulo, že na maloletej
nebol spáchaný trestný čin. S maloletou G. bol nasledujúci deň vykonaný pohovor na oddelení. Počas
neho maloletá G. vystupovala veľmi suverénnym dojmom, sebavedome a pomerne drzo.
Čo sa týka udalostí týkajúcich sa jej nedovoleného odchodu z domu a zdržiavania sa na
neznámom mieste argumentovala rovnako ako na polícii. V súvislosti

s krádežou platobnej karty otcovi a následnému výberu peňazí v sume 500,- eur uviedla, že peniaze
minulananákupyasúčasneargumentovalatým,žeztohoajtakničmaťnebude,nakoľkootecnesúhlasil
s tým, aby sa to riešilo. Na otázku, či dostala zo strany otca nejaké sankcie uviedla, že žiadne, nakoľko
nevidí na to dôvod, svoje správanie nevníma ako problémové a otec jej aj tak všetko prepáči. Maloletá
bola upozornená na dôsledky takéhoto správania ako aj na možnosť prijatia výchovného opatrenia, čo

vzala na vedomie. Otcovi maloletej bolo odporučené, aby zvážil umiestnenie maloletej do režimového
zariadenia, čo však otec v tom čase odmietol s tým, že má dcéru rád a chce jej
dať príležitosť na to, aby sa zlepšila. Dňa 19.12.2019 bolo doručené oznámenie ZŠ o zanedbávaní
povinnej školskej dochádzky, pričom maloletá v mesiaci december vymeškala 54 neospravedlnených
hodín. Z informácií poskytnutých detskou lekárkou maloletej bolo dodatočne zistené, že približne v

období po návrate maloletej z úteku v októbri 2019, boli maloletej realizované toxikologické testy,
pričom ich výsledok potvrdil prítomnosť THC. Dňa 15.01.2020 sa dostavil na oddelenie otec maloletej,
ktorý poukazoval na pretrvávajúce výrazné výchovné problémy s maloletou. Podľa jeho vyjadrení sa
maloletá stále túla, nechodí do školy, počas nocí sa údajne zdržiava u kamarátok, o čom má však otecpochybnosti. Nezvestnosť maloletej však na polícii neoznamoval. Maloletá nechodí riadne do školy, od
skončenia zimných prázdnin bola v škole iba v stredu (prvý deň), následne vo štvrtok a v piatok do
školy nešla a tento týždeň rovnako nebola v škole ani v pondelok ani v utorok. Otec

prezentoval, že maloletú výchovne nezvláda a žiadal o pomoc pri riešení situácie (s otcom bola spísaná
zápisnica, ktorá je prílohou podnetu). V tejto súvislosti bola oslovená detská lekárka maloletej, MUDr.
Jana Ondrusová, so žiadosťou o zaslanie správy ohľadom zdravotnej starostlivosti o maloletú. Zo správy
detskej lekárky doručenej dňa 23.01.2020 o.i. vyplynulo, že problémy so školskou dochádzkou maloletej
zaevidovali až v roku 2019/2020. Od septembra 2019 bola na ambulancii opakovane vyšetrovaná

každý mesiac, väčšinou uvádzala také zdravotné potiaže, ktoré sa nedajú jednoznačne verifikovať
(bolesti hlavy, brucha,...). Liečebný režim nedodržiavala, opakovane bola videná vonku, hoci mala
byť doma. V októbri bola nezvestná, údajne utiekla k priateľovi, v moči bola potvrdená prítomnosť
THC (marihuany), vykonaný pohovor a odporučená návšteva psychológa, ktorá sa pre nespoluprácu
maloletej nerealizovala. Zo správy vyplynulo, že maloletá bola naposledy vyšetrená na ambulancii dňa
02.12.2019, kedy údajne pred 4-5 dňami zjedla nejaké tabletky, odpadla, pritom si narazila hrudník

vpredu a to ju stále bolí. Maloletá bola odposlaná na chirurgické vyšetrenie, ospravedlnenie do školy
dostala na 1 deň. Starostlivosť otca o maloletú hodnotí detská lekárka ako nedostatočnú, otec s
maloletou chodil len sporadicky, čakával ju v čakárni, lekárka väčšinou riešila problémy so staršou
sestrou maloletej. Výchovné problémy maloletej otec s lekárkou neriešil (podrobnejšie v správe, ktorá
je prílohou podnetu). Dňa 11.02.2020 škola opäť avizovala neospravedlnenú absenciu maloletej v

škole, kedy vymeškala v mesiaci január 2020 celkom 84 neospravedlnených hodín. S prihliadnutím
na uvedené skutočnosti je možné konštatovať, že výchovné opatrenie uložené tunajším oddelením by
bolo neefektívne, nakoľko v minulosti už bolo uložené a náprava trvala iba krátky čas. Vzhľadom na
povahu problematiky bolo k spolupráci oslovené Diagnostické centrum Lietavská Lúčka, ktoré potvrdilo,
že maloletú G. môžu prijať do zariadenia najskôr v mesiaci február 2020. Zároveň ÚPSVaR Piešťany

pripojil o.i. Oznámenie o poruchách správania žiaka, ZŠ E.F. Scherera zo dňa 16.10.2019, zápisnicu
o podaní vysvetlenia podľa § 17 ods.1 zákona NR SR č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore zo dňa
24.10.2019, zápisnicu spísaná s otcom maloletej na ÚPSVaR Piešťany zo dňa 15.01.2020, lekársku
správu MUDr. Jany Ondrusovej zo dňa 23.01.2020 a oznámenie o zanedbávaní povinnej
školskej dochádzky, ZŠ zo dňa 11.02.2020.

2. Súd zo svojej činnosti z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 9P/25/2008, zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 35P/268/2006-19 z 11.12.2006, bola schválená rodičovská
dohoda, v zmysle ktorej o.i. bola mal. G. zverená do osobnej starostlivosti otca.

3. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov
nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým
rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

4. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade žiadny z rodičov nemôže zastupovať maloleté dieťa, súd v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany za
kolízneho opatrovníka na zastupovanie mal. G. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 330 CSP, (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (2)

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14.Podľa§367ods.2a3CMP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
dosiedmichdníododňadoručenianávrhu.Vtejtolehotesúduznesenievyhotoví.Uznesenieonariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

15. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy
len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania
vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačnerozhodnutímsúdukonštatované,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniapominuli.Okreminého
súdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,

pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

16. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného

opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok . Neodkladné
opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach
výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom
mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných

opatreniach súdu - v danom prípade, ktorého predmetom je práve podnet na nariadenie neodkladného
opatrenia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v zmysle § 367 CMP.

17. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje

procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiťnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.

Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením; táto právna
úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie

vydáva súd vo forme uznesenia.

18. V danom prípade súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhodoval pred začatím konania vo veci
samej.

19. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd preskúmal podnet ÚPSVaR Piešťany

na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom dospel k záveru, že v danom prípade je nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodné. Obsahom spisu mal súd za osvedčené, že maloletá G. sa t.č.
nachádza v starostlivosti otca, ktorému bola zverená do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného
súdu Trnava, č.k. 35P/268/2006-19 z 11.12.2006. Otec však
starostlivosť o maloletú riadne nezabezpečuje, nakoľko maloletá je v riešení oddelenia SPODaSK z

dôvodu výchovných problémov približne od januára 2018. Obsahom spisu mal súd za osvedčené, že
rozhodnutím ÚPSVaR Piešťany, č. 005/2018 VA zo dňa 15.05.2018 bolo uložené výchovné opatrenie,
ktoré bolo z dôvodu zlepšenia správania mal. G. zrušené rozhodnutím č. 005-Z/2018 VA zo dňa
02.01.2019. V októbri 2019 Základná škola E. F. Scherera Piešťany opäť zaslala oznámenie o
problémovom správaní maloletej z dôvodu, že maloletá chodila na vyučovanie nepripravená, učivo sa

jej hromadilo, nakoľko veľa zameškala. Tiež mal súd za preukázané, že na OR PZ Trnava, odbore
kriminálnej polície, odd. vyšetrovania prebehlo vyšetrovanie v trestnej veci prečinu neoprávneného
vyrobenia a použitia platobného prostriedku pod ČVS: ORP-1376/3-VYS-TT2019, z dôvodu, že mal.
G. zobrala otcovi bez jeho vedomia platobnú kartu, z účtu vybrala dvakrát po 250,- eur, ktoré minula
pre vlastnú potrebu. Zároveň mal súd za preukázané, že mal. G. sa dňa 21.10.2019 dopustila úteku

z domu, na ktorom bola 4 dni, po jej návrate v októbri 2019 jej boli realizované toxikologické testy,
pričom ich výsledok potvrdil prítomnosť THC. Opätovne základná škola, ktorú maloletá navštevuje,
oznámila zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, keď maloletá v mesiaci december vymeškala 54
neospravedlnených hodín, dňa 11.02.2020 škola opäť avizovala neospravedlnenú absenciu maloletej v
škole, kedy vymeškala v mesiaci január 2020 celkom 84 neospravedlnených hodín. Z vyššie uvedeného

vyplýva, že v záujme zachovania riadneho a zdravého vývinu mal. G. je nevyhnutné, aby bola vyňatá
z doterajšieho prostredia, v ktorom žije, keďže otec jej výchovu nezvláda, matka je v pátraní polície,
pričom doterajšie opatrenia neviedli k náprave v správaní maloletej. Preto súd
dospel v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami k záveru, že bola osvedčená potreba
neodkladnej úpravy pomerov za súčasného splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok na

nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude maloletá odovzdaná do starostlivosti
Diagnostického centra v Lietavskej Lúčke, ktoré je personálne aj kapacitne pripravené maloletú prijať.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II uznesenia, za
účelom zabezpečenia ochrany zdravia a vývinu maloletej, kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci

samej o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou, ktoré konanie súd z úradnej povinnosti začal
vo výroku III uznesenia s použitím § 23 odsek 2 CMP v spojení s § 360 ods. 2 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd

nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdenia apredkladaťnovédôkaznénávrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.