Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415207674.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: N. R.Ö. H..

XX.XX.XXXX, C. Č., T., X. Č..XX, zastúpený JUDr. Jánom Reptišom, advokátom AK Žiar nad Hronom,
Nám. Matice slovenskej č. 4 proti žalovanému: Z. R.E., Q.. R.F., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. D.,
V.. Č. XXX, zastúpená Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokát AK Žiar nad Hronom, Pod Donátom č.
5 o žalobe žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti byt č. 2 vo vchode č. 1, na 2 poschodí
bytového domu č. súpisné XXX, nachádzajúceho sa na L. S.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX Z.X ako i spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške

XXXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku L. S.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX Z.X vo veľkosti XXXX/XXXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným úradom Žiar nad
Hronom katastrálnym odborom pre k. ú. D. H. D. H. F. Č.. XXXX z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného Z. R., rod. R., Q.. Č.. XXXXXX/XXXX
bytom D. H. D., V.. Č. Č.. XXX nehnuteľnosti a to byt č. 2 vo vchode č. 1, 2. poschodie bytového
domu č. K. XXX, nachádzajúceho sa na L. S.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

Z.X ako i spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXX
a spoluvlastnícky podiel na pozemku L. S.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
Z.X vo veľkosti XXXX/XXXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným úradom Žiar nad Hronom
katastrálnym odborom pre k. ú. D. H. D. H. F. Č.. XXXX .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.140,01 € v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa žalobca domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti označenej ako byt č. 2 vo vchode
č. 1, na 2 poschodí bytového domu Č.. K. XXX, nachádzajúceho sa na L. S.. Č.. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX Z.X ako i spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu vo výške XXXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku L. S.. Č.. XXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX Z.X vo veľkosti XXXX/XXXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným
úradom Žiar nad Hronom katastrálnym odborom pre k. ú. D. H. D. H. F. Č.. XXXX. Žalobca sa pre
prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva domáhal jeho vyporiadania spôsobom, že spoluvlastníckepodiely svedčiace jemu budú prikázané za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá
predmetný byt dlhodobo užíva od rozvodu manželstva strán sporu (rok 2001).

2/. Žalovaná nesúhlasila so žalobou, túto žiadala zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom na
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo. Takéto dôvody hodné osobitného zreteľa žalovaná označila vo svojom
nepriaznivom zdravotnom stave (čiastočný invalid) a tiež svojej insolventnosti.. Súčasne namietala cenu
vyporiadavanej nehnuteľnosti a uviedla, že v dôsledku výbuchu predmetný byt bol zdevastovaný. Tiež

sa vyjadrila, že je odkázaná na predmetnú nehnuteľnosť, ktorú užíva a nemá možnosť iným spôsobom
vyriešiť svoju bytovú otázku a tiež bývanie jej plnoletých detí, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti.

3/. V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovanú, právneho zástupcu
žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tak ako boli stranami sporu súdu predložené a to výpisom
F.Č..XXXXprek.ú.D.H.D.Z.,rozsudkomOSŽiarnadHronomXCXXX/XXXX,ktorýmbolomanželstvo

strán sporu rozvedené, oznámením o upustení dobrovoľnej dražby zo dňa 22.04.2014, lekárskymi
správami o zdravotnom stave žalovanej, rozhodnutím o priznaní čiastočného invalidného dôchodku,
znaleckým posudkom znalca z odboru stavebníctva Ing. Ľubici Marcibálovej č. 173/2018, dokladmi
preukazujúcimi investície do predmetu podielového spoluvlastníctva zo strany žalovanej.

4/. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmet podielového spoluvlastníctva byt č. 2 vo vchode č.
1, na 2 poschodí bytového domu Č.. K. XXX, nachádzajúceho sa na L. S.. Č.. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX Z.X ako i spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo
výške XXXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku L. S.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX Z.X vo veľkosti XXXX/XXXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným úradom

Žiar nad Hronom katastrálnym odborom pre E.. Ú.. D. H. D. H. F. Č.. XXXX nadobudli strany sporu
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v čase trvania ich
manželstva. Rozsudkom OS Žiar nad Hronom 6C 576/2000, ktorý sa stal právoplatný dňa 06.01.2001
bolo manželstvo strán sporu rozvedené. V zákonnej lehote troch rokov odo dňa zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu a preto platí, že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké 1 (§ 149 ods. 3 OZ). Od času rozvodu manželstva predmet podielového spoluvlastníctva
výlučne užívala žalovaná v tom čase i spolu s maloletými deťmi. Takýto stav rešpektoval i žalobca
(vyjadrenie právneho zástupcu) s prihliadnutím práve na maloleté deti, ktoré však dovŕšili medzi časom
plnoletosť a osamostatnili sa. Žalobca ako podielový spoluvlastník sporných nehnuteľností v podiele 1
tieto dlhodobo neužíva, má iným spôsobom vyriešenú i bytovú otázky (žije v ČR) a preto sa domáhal

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že súd nehnuteľnosti prikáže do výlučného
vlastníctva žalovanej a to za primeranú náhradu. Žalobca predložil znalecký posudok znalca z odboru
stavebníctvo Ing. Marcibálovej, ktorým preukazoval hodnotu nehnuteľnosti s tým, že znalecký posudok
oceňoval nehnuteľnosť v aktuálnom stave ku dňu rozhodovania (posudok zo dňa 09.08.2018).
Žalovaná nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva z dôvodov hodných

osobitného zreteľa na jej strane. Poukazovala na nepriaznivý zdravotný stav, jej čiastočnú invaliditu,
nemajetnosť a tiež na skutočnosť, že byt v dôsledku výbuchu bol poškodený. Potvrdila skutočnosti
uvádzané žalobcom, že dlhodobo a to od roku 2001 byt užíva výlučne ona ako jedna z podielových
spoluvlastníkov a aktuálne byt užíva i s plnoletými deťmi. Žalovaná bez bližšieho zdôvodnenia namietala
i hodnotu bytu a podielu na spoločných častiach a zariadeniach a pozemku ako bola určená znalcom v

sume 20.700,- €, v rámci procesnej obrany však na preukázanie svojich tvrdení ani len neoznačovalo
dôkazy a ani žiadne dokazovanie nenavrhovala vykonať.

5/. Súd vec posúdil právne nasledovne :

Podľa § 136 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, podiel vyjadruje mieru, akou sa vlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a navzájom vyporiadať, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí
byť písomná.Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využívať a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka /OZ/, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

6/. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti a vyporiadal ho ďalším zákonným
spôsobom nasledujúcim po vyporiadaní reálnou deľbou v zmysle § 142 ods. 1 OZ, t.j. prikázal
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý výlučne užíva predmet podielového

spoluvlastníctva. Súd má za to, že vzhľadom na charakter predmetu podielového spoluvlastníctva ( byt
a podiel na spoločných častiach bytového domu a pozemku ) nie je možné reálne rozdeliť predmet
podielového spoluvlastníctva podľa výšky spoluvlastníckych podielov a preto pristúpil k tomuto spôsobu
vyporiadania. Pri rozhodovaní súd prioritne prihliadol na skutočnosť, účelného využitia s tým, že práve
žalovanádlhodoboužívaspornúnehnuteľnosť.Priurčenívýškyhodnotyvyporiadavanýchnehnuteľností

sa súd oboznámil s predloženým znaleckým posudkom znalca Ing. Marcibálovej a cenu určenú vo
výške 20.700,- € považoval za cenu primeranú predstavujúcu reálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľností
v aktuálnom čase v k. ú. kde sa nachádza i sporná nehnuteľnosť. I vzhľadom na všetky tieto okolnosti
( poškodenie bytu ) uvedená cena je akceptovateľná ako cena trhová. I keď žalovaná namietala i cenu
určenú znaleckým posudkom ako bol predložený žalobcom v konaní, neprodukovala žiadne ani len

vecné výhrady k záveru takéhoto znaleckého posudku a nenavrhovala a tiež neoznačovala ani žiadne
iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o tom, že cena vyporiadavaných nehnuteľností je určená
nesprávne.
Súd preto určil žalovanej povinnosť poskytnúť primeranú náhradu v prospech žalobcu ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, s poukazom na výšku prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov k predmetnej

nehnuteľnosti.
Súd však zohľadnil investície vložené zo strany žalovanej do nehnuteľnosti v roku 2018 v súvislosti s
opravou poškodeného bytu vo výške 419,97 € v rozsahu 1 tejto sumy, t. j. 209,99 € za zabudovanie
plávajúcej podlahy, elektroinštalačného materiálu a zabudovanie platového okna a sumu 209,99 €
zohľadnil pri výške výplaty. (podiel 10.350- 209.99= 10.140,01 €).

7/. Súd neakceptoval námietky žalovanej pokiaľ táto žiadala zamietnuť žalobu z dôvodov hodných
osobitného zreteľa na jej strane. I keď súd nespochybňuje, že žalovaná je aktuálne čiastočne invalidnou
na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne a jej príjmom je invalidný dôchodok vo výške 117,- € a
tiež nespochybňuje ani skutočnosť, že žalovaná trpí psychickým ochorením v dôsledku ktorého bola

opakovane hospitalizovaná.
Z dokazovania však súd má za to, že žalovaná od roku 2001 výlučne užívala predmetný byt, ktorý
nadobudli strany sporu ešte počas trvania ich manželstva a na tento byt je i odkázaná, nemá možnosť
vyriešiť si inak svoju bytovú otázku. Žalovaná však za celú dobu užívania predmetu podielového
spoluvlastníctva neprejavila žiadnu snahu na uzavretí dohody o vyporiadania BSM a neskôr podielového

spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, tieto užívala výlučne sama a bezodplatne. Žalovaná
si neplnila ani základné povinnosti a neuhrádzala včas riadne platby v súvislosti s užívaním bytu v
dôsledku čoho bolo pristúpené k dobrovoľnej dražbe v zmysle Zák. č. 527/2002 Z. z., od ktorej neskôr
bolo upustené. Na viac v dôsledku konania žalovanej došlo i k poškodeniu nehnuteľností výbuchom v
roku 2017.

Žalobca ako podielový spoluvlastník sa na opak správal v rámci dobrých mravov (§ 3 OZ) pokiaľ
akceptoval stav, že výlučne žalovaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností v podiele 1 tieto užíva
výlučne i po rozvode manželstva s tým, že prihliadal na záujmy v minulosti maloletých detí z manželstva
pochádzajúcich a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepožadoval. Žalovaná i pred priznaním
ČID bola dlhodobo nezamestnaná, bez akejkoľvek snahy vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnostiam s tým, že takýto stav jej vyhovoval pokiaľ výlučne ona a bezodplatne predmet
podielového spoluvlastníctva i užívala. Za daného stavu podľa názoru súdu nie je na mieste prihliadnuť
na dôvody osobitného zreteľa ako to v konaní tvrdila žalovaná..8/. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9/. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd voči žalovanému
priznal plné právo na náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).