Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204228
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204228.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobca: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzsko,zapísanávparížskomregistriobchoduaspoločností
podč.54209790,konajúcanaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBASPERSONAL
PINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,sosídlomKaradžičova2,82108Bratislava,
vkonanízastúpenýadvokátskoukanceláriou:AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.,IČO:

47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaný: C. E., F.. XX.X.XXXX, T. M. P. XXX/
X, XXX XX Ž., o žalobe na zaplatenie 2.592,69 Eur s príslušenstvom, o návrhu na vydanie opravného
uznesenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Csp/133/2019-98 zo dňa 23.6.2020
v časti I. výroku, tak že správne znie:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.243,56 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 1.7.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku ostáva rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Csp/133/2019-98
zo dňa 23.6.2020 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 9Csp/133/2019-98 rozhodol vo veci samej, určil,
že zmluvná podmienka dojednaná v zmluvách o spotrebiteľskom úvere a zmluvách o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
uzatvorených medzi veriteľom CETELEM Slovensko, a.s. Bratislava a dlžníkom, žalovaným, zo dňa
7.6.2016, 8.6.2016, 9.6.2016 a 14.6.2016 v časti 3 bod 3.4. v znení „Nesplatená istina úveru/
revolvingového úveru je až do dňa jeho úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej

v ZoSU/ZoRSU,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,12 %.

2. Dňa 10.7.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia,
ktorým žalobca žiadal opraviť zrejmú nesprávnosť v časti úroku z omeškania z istiny 2.243,56 Eur, kde
nesprávne bolo uvedené v I. výroku predmetného rozhodnutia „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu 2.243,56 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.7.2017“, pričom správne malo byť
„ ... spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.7.2017 do zaplatenia, ...“.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.4. Tunajší súd preskúmal žalobu žalobcu, ktorú doručil žalobca tunajšiemu súdu dňa 13.12.2019 a
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 9Csp/133/2019-98 zo dňa 23.6.2020. Z ich obsahu zistil, že žalobcovi
naozaj vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.243,56 Eur od 1.7.2017

len do zaplatenia. S ohľadom na vyššie uvedené má tunajší súd za to, že je nevyhnutné vydať toto
opravné uznesenie, ktorým opraví zrejmú nesprávnosť nachádzajúcu sa v I. výroku rozsudku č. k.
9Csp/133/2019-98 zo dňa 23.6.2020 v časti doby úročenia sumy 2.243,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.