Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 6, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202089
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920202089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Obec Hodejov,

so sídlom Hodejov 141, IČO: 00 318 752, zast.: JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, Veľký
Krtíš, IČO: 50 659 537, proti žalovanému: E., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa zmenu žaloby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti III. tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať 2-izbový byt č. 1, II. nadzemné podlažie, pozostávajúci z
dvoch obytných miestností, kuchyne, predizby, kúpeľne, WC a spoločných priestorov o výmere obytnej
plochy bytu, obytných miestností 45,08 m2 a výmere podlahovej plochy bytu 52,76 m2, ktorý sa

nachádza v nájomnom bytovom dome 8-bytová jednotka so súpisným číslom 385, ktorý je postavený
na parc. č. 53/11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2, zapísanom na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie U., do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná n e m á p r á v o na bytovú náhradu.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom vypratania bytu, ktorý žalovaný užíva bez
právneho dôvodu aj po skončení nájmu uzavretého na dobu určitú.
2. Na pojednávaní dňa 07. 09. 2020 požiadal žalobca o rozšírenie žaloby v tom smere, že žalovaný
nebude mať právo na bytovú náhradu.

3. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany

nepoprel napriek tomu, že mu boli žaloba ako aj predvolanie na pojednávanie riadne doručené a preto
súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so
žalobou, LV č. XXX kat. územie U., zmluvou o nájme bytu zo dňa 15. 09. 2018, dodatkom č. 2 k zmluve
o nájme bytu zo dňa 15. 07. 2019, výzvou zo dňa 12. 05. 2020, dokladom o doručení výzvy

žalovanej, a na základe takto zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

5. Podľa § 139 Csp, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.6. Podľa § 142 ods. 1 Csp, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

7. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení pripustil súd zmenu žaloby tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti III. tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. ( ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

10. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral, medzi stranami sporu nie je sporná okolnosť existencie

nájomného vzťahu na dobu určitú, ktorá nájomná zmluva bola zmenená dodatkom č. 2, kde nájom
bol taktiež uzavretý na dobu určitú, pričom po uplynutí doby nájmu žalovaný prenajatý byt nevypratal
a naďalej ho bez právneho dôvodu užíva. Tieto skutočnosti žalovaný nepopieral, pričom mu bola
doručená žaloba na vyjadrenie, ku ktorej sa vôbec nevyjadril. Žalovaný taktiež nepreukázal trvanie
nájmu v súčasnej dobe prípadným uzavretím novej nájomnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd vo

veci rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že žalovanému uložil povinnosť
vypratať predmetný byt do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo

na bytovú náhradu.

14. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 712a ods. 9 veta prvá OZ zároveň rozhodol, že žalovaný
nemá právo na bytovú náhradu, nakoľko nájomná zmluva bola uzavretá na určitý čas.

15. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

16. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.