Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117010060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačeka a prísediacich Lýdie

Csikyovej a Petra Železníka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.5.2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaný D. J., Q.. XX.X.XXXX T. R., W. U. R., T. Č..
XXXX/XX, t. č. v mieste bydliska,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Pv 418/15 zo dňa 10.1.2017,
doručenej na Okresný súd Prešov dňa 13.1.2017, pre skutok kvalifikovaný ako zločin poisťovací
podvod podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 12.11.2014 telefonicky a dňa 24.11.2014 písomne oznámil Kooperatíva Poisťovni a.s. Vienna
Insurance Group, agentúra Košice, vznik poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia č.

6579412326, motorového vozidla značky Volvo Truck Corp., VIN:YV2F4B9G9VC756125, ev.číslo:
PO349DY, ku ktorej malo dôjsť na dvore firmy Levočská 12 v Prešove tak, že vyššie uvedené nákladné
motorové vozidlo nacúvalo na motorové vozidlo značky BOMBARDIER Can-An H/H 800/G 4x4 (typu
štvorkolka), VIN:2BVHGCH107V001582, ev. číslo: PO174AH, patriace spoločnosti Format Prešov,
s.r.o., čím tak malo dôjsť k poškodeniu predných a zadných svetiel, predných blatníkov, prednej masky,
predných tlmičov, plastov motorky, koncovky výfuku, sedadla a rámu pod sedadlom, diferenciály a
prasknutiu riadenia, pričom k uvedenej nehode nedošlo tak ako ju uviedol obvinený, ale haváriou dňa
6.11.2014 na bližšie nešpecifikovanom mieste okresu Prešov, čím svojim konaním od Kooperatívy

Poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group Bratislava vylákal poistné plnenie vo výške 4.189,38 €,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Kooperatíva Poisťovňa, a.s.,

Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, Vienna Insurance Group, IČO:00585441,
so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného D. J. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov podaná obžaloba pre zločin
podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa12.11.2014 telefonicky a dňa 24.11.2014 písomne oznámil Kooperatíva Poisťovni a.s. Vienna Insurance
Group, agentúra Košice, vznik poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia č. 6579412326,
motorového vozidla značky Volvo Truck Corp., VIN:YV2F4B9G9VC756125, ev.číslo: PO349DY, ku

ktorej malo dôjsť na dvore firmy Levočská 12 v Prešove tak, že vyššie uvedené nákladné motorové
vozidlo nacúvalo na motorové vozidlo značky Bombardier Can-An H/H 800/G 4x4 (typu štvorkolka),
VIN:2BVHGCH107V001582, ev. číslo: PO174AH patriace spoločnosti Format Prešov, s.r.o., čím tak
malo dôjsť k poškodeniu predných a zadných svetiel, predných blatníkov, prednej masky, predných
tlmičov, plastov motorky, koncovky výfuku, sedadla a rámu pod sedadlom, diferenciály a prasknutiu

riadenia, pričom k uvedenej nehode nedošlo tak ako ju uviedol obvinený, ale haváriou dňa 6.11.2014 na
bližšie nešpecifikovanom mieste okresu Prešov, čím svojim konaním od Kooperatívy Poisťovne, a.s.,
Vienna Insurance Group Bratislava vylákal poistné plnenie vo výške 4.189,38 €.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný D. J. vyhlásil, že je nevinný, následne bolo vykonané dokazovanie.

Obžalovaný D. J. na hlavnom pojednávaní k obžalobe uviedol, že obžaloba nemala byť nikdy podaná,
lebo ide o rozprávku jedného svedka, ktorý ho krivo obvinil, keďže majú spor, ktorý pretrváva 10 rokov.
K tomu ďalej uviedol, že keď mal svedok H. X. asi 14 alebo 15 rokov, vykradol jeho rodičovský dom.
Na súde sa jeho otec vyjadril, keďže bol poškodený, aby tento netrpel, žiadal súd aby bol zhovievavý,
aby H. X. nebol na celý život poznačený pre jednu nerozvážnosť.

Asi 3 roky ho nechcel vidieť. On asi pol roka pred jeho 18. narodeninami chodil za ním, ospravedlňoval
sa, odpustil mu, ale nestretával sa s ním. Rok na to, po rozhovore 22.12., vtedy mal 18. rokov, prosil ho,
či ho nezoberie jeho a jeho o priateľku do Sabinova na chatu, že tam pôjdu k nejakým jeho známymi.
Keď prechádzali cez Sabinov, vytočil mu pravú ruku, riadil vozidlo, to mala byť akože sranda. Dostal
šmyk, snažil sa udržať a narazil do policajnej hliadky, títo mali zranenia. Dostal podmienečný trest na

12 mesiacov a viac sa mu neozval. Zhruba asi rok predtým ako ho krivo obvinil, vymyslel si, že mal
rozbiť štvorkolku niekde v lese. Tento sa mu aj pochválil, že to urobí, volal mu telefonickym že to urobí,
že to na neho narafičí, že pôjde do väzenia.
Ďalej uviedol, že tento svedok mu porezal reklamný panel jeho firmy, bol obvinený a uznaný vinný. Na
kamerovom zázname vidieť ako zastavil za hotelom Dukla na parkovisku, vystúpil z auta Mercedes G

z tromi kamarátmi, vytiahli nožíky a dorezali mu reklamný panel. Svedectvo H. X. je účelové, lebo mu
chce poškodiť, lebo ho nemá rád, snaží sa mu ublížiť. Skutku sa nedopustil.
Ku skutku potom ešte uviedol, že škoda na štvorkolke vznikla tak, že na firmu na ulicu Levočská im
doviezli zvyšný kameň pod zámkovú dlažbu a nákladné vozidlo im večer cúvlo do štvorkolky. Kde bol
v tej dobe si už nepamätal, nepamätal si ani či on volal poisťovni. Na záver potom uviedol, že H. X.

nevolal, ani keby potreboval pomoc. Vedel o tom, že bola urobená rekonštrukcia alebo niečo také.

Svedkyňa - poškodená D. A. vo svojej výpovedi uviedla, že o skutku vie iba to, že pán J. st. potreboval
doviesť kameň. Jej syn doviezol kameň ich autom a keď sa otáčal na dvore, nevidel motorku, ktorá
stála a nacúval autom do motorky, potom jej volal, že sa stala nehoda, že to bude potrebné nahlásiť do

poisťovne. Stalo sa to v jeseni 2014, iné vedomosti o tom nemala.

Svedok Š. A. vo svojej výpovedi uviedol, že doviezol kameň na nákladnom aute. Ďalej k tomu uviedol, že
prednoučasťouvozidlaVolvo prišielnadvor,parkovisko,ktorébolovpodstateplnézastavenými autami.
Mal doviesť kameň, na čom sa dohodli jeho mama (vyššie uvedená svedkyňa) s D. otcom. Potreboval

sa otočiť s nákladným autom, lenže mu nemal kto ukázať, keďže na dvore nikto nebol, musel cúvať sám
a ako cúval, bolo tam len jedno miesto na otočenie, dával pozor na spätné zrkadlo aj na predok auta a
keď cúval bol už zrovnaný, odrazu cítil ako do niečoho buchol. Vyskočil z auta a keď prišiel dozadu za
auto, tak uvidel, že nacúval do štvorkolky, ktorá bola odparkovaná pri múre. Snažil sa skontaktovať s
D. (obžalovaný), tento mu nedvíhal telefón a potom D. prišiel na firmu. Povedal mu, čo sa stalo a tento

povedal, že či majú zaplatenú poistku. Najprv bol nervózny, že čo urobil, tak sa ho opýtal na to, že či majú
aspoň poistku na aute. Odpoveď z jeho strany bola kladná, tak sa dohodli, aby to neplatil zo svojho,
aby sa to zaplatilo cez poistku. Toto oznámil aj svojej mame. Nevedel o tom, že by v Kapušanoch bola
nejaká dopravná nehoda. K poškodeniu štvorkolky uviedol, že na štvorkolke, boli poškodené svetlá,
boli vyskočené predné svetlá. Boli vyskočené nejaké plasty, stupačka bola zlomená, ohnutý pevný rám.

Šuchnutý volant, v podstate korba. To bolo to čo si všimol. Iné autá nepoškodil. Políciu nevolali. Vedel
o tom, že sa urobila rekonštrukcia, kde obžalovaný nebol, prišiel tam až dodatočne.Svedok - poškodený R. X. vo svojej výpovedi uviedol, že telefonicky 12.12.2014 z telefónneho
čísla 0917205980 bola nahlásená škodová udalosť osobou pod menom J. a ako poisťovňa to
začali šetriť a následne bolo poukázané plnenie vo výške 4.189,38 €, bolo zrealizované na účet A.

J.. Obhliadku vykonávala externá spoločnosť Slovexperta, ktorá vykonala obhliadku 19.12.2014. V
neskoršej obhliadke bolo obhliadnuté aj motorové vozidlo, s ktorým mala byť spôsobená škoda s tým,
že neboli zistené nejaké dôkazy, ktoré by preukazovali, že nedošlo k nacúvaniu, čiže z ich strany
museli poskytnúť poistné plnenie na základe zasadnutia komisie. Vyjadril sa aj k číslam účtov s tým, že
v uplatnení nároku bolo uvedené jedno číslo účtu a následne žiadosťou o zmenu preplatenia poistného

plnenia tejto škodovej udalosti bol podpísaný A.P. J. ako konateľ spoločnosti Format Prešov s.r.o. s tým,
že žiada o preplatenie poistného plnenia na číslo účtu a majiteľom tohto účtu je Format Prešov s.r.o..
Či prvé číslo účtu patrilo spol. Format s.r.o. to nevedel.

Svedok H. X. vo svojej výpovedi uviedol, že jedného dňa mu volal D. (obžalovaný), že sa bol voziť na
štvorkolke s H. U. a stala sa mu nehoda na štvorkolke. Stalo sa to pod Kapušianskym hradom a D. J.

mu volal, či by nemohol prísť pomôcť odtiahnuť štvorkolku, ktorá bola nabúraná. Spýtal sa ho aj či má
prívesný vozík, ktorý nemá. Následne po niekoľkých minútach volal opäť, že vybavil požičanie vozíka.
Po prívesný vozík ho poslal do obce Lada, kde na jeho pokyn požičal prívesný vozík a išiel ich nájsť pod
Kapušiansky hrad, čo bolo na príjazdovej ceste pod Kapušianskym hradom priamo v lese, asi v polovici
výstupu na hrad. Štvorkolka bola z lesnej cesty odstavená rovno pred stromom, do ktorého nabúrala,

túto riadil H.. U.. Na štvorkolke bolo nepojazdné koleso, bol vytlačený predný nárazník, poškodenie na
riadidlách. Neďaleko štvorkolky bol H. U. a takisto D. J. Po príchode s D. J. naložili štvorkolku. H. U.
stál vedľa štvorkolky, bol troška dezorientovaný z nárazu do stromu. Po jej naložení, D. J. sadol na
štvorkolku, H. U. si sadol k nemu do auta a spolu išli doviesť štvorkolku s vozíkom do obce Lada k H. J.,
tam, kde na D.T. pokyn požiadal o prívesný vozík. Vozík mu dal nejaký starší pán, nevedel kto to bol, s

tým že prívesný vozík aj so štvorkolkou tam ostane niekoľko dní a že on si ho potom príde vyzdvihnúť.
Potom odišli do Prešova, kde presne nevedel uviesť vysadil H. U. buď u neho doma alebo u D. J. s tým,
že D. J. potom pôjde s H. U. na vyšetrenie. D.Á. sa niekde medzi príjazdom do obce Lada a do Prešova
vyjadroval, ako chce s danou vecou pomôcť sebe aj H.. K tomu hovoril, že štvorkolku po niekoľkých
dňoch si ju sám stiahne a chcel nakamuflovať, že do štvorkolky nacúva nákladné auto či už náročky

alebo náhodou. Bol to on kto podal trestné oznámenie.
Ďalej sa vyjadril k osobe obžalovaného J. v tom, že boli kamaráti, poznajú sa pomerne dlhé roky, od
desiatich dvanástich rokov. Ďalej k tejto časti uviedol, že v danom období tých štrnástich rokov on a ešte
s ďalšími dvoma kamarátmi sa vlámali k nim. Bolo to určite zlé, ich kontakty sa na danú dobu prerušili
z pochopiteľných dôvodov, ale potom sa všetci traja priznali, oľutovali, všetko vyplatili a približne rok na

to ďalej spolu viac menej dennodenne fungovali.
K tejto časti na záver potom uviedol, že priamo pri tej nehode čo mala byť v ich areáli nebol, ale bol s D.
počas dňa a „trebalo“ ísť k nim do firmy, keďže prišiel nejaký likvidátor z poisťovne, ktorý si bol obzrieť
štvorkolku. Kde aj spolu prišli. To, že predtým bola nabúraná štvorkolka vtedy nepovedal.

Znalec Z.. J. T. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že príčinou vzniku poškodenia motorového
vozidla značky Bombardier 4x4 tzv. štvorkolka EVČ:PO174AH z technického hľadiska s najväčšou
pravdepodobnosťou bolo pôsobenie a natlačenie pravej zadnej dvojmontáže kolies nákladného
vozidla zn. Volvo na prednú časť štvorkolky viacej zľava, kde najskôr došlo k deformácii predných častí
štvorkolky a následne k deformácii a vyhnutiu prednej časti sedadla vodiča štvorkolky smerom nahor, k

čomu mohlo dôjsť s najväčšou pravdepodobnosťou pri cúvaní nákladného motorového vozidla zn. Volvo
s následným nárazom do prednej časti štvorkolky.
Na základe vykonaného pokusu poisťovňou písaných a zistených deformácií na vozidle Bombardier,
teda na predmetnej štvorkolke ev. číslo:PO174AH ako aj zistených poškodení na nákladnom motorovom
vozidle značky Volvo je možné z technického hľadiska pripustiť a usúdiť, že k popísaným poškodeniam

a deformáciám na štvorkolke mohlo dôjsť v dôsledku nacúvania motorového vozidla zn. Volvo PO 349
DY. Priebeh dopravnej nehody z technického hľadiska s najväčšou pravdepodobnosťou bol taký, že pri
cúvaní nákladného motorového vozidla značky Volvo spodnou časťou korby mohlo dôjsť k prvotnému
kontaktuVolvasožltýmikrycímiplastamištvorkolky,následnepri ďalšompohybeVolvavzadsriaditkami
štvorkolky, na ktorých mohli ostať škrabance. Ďalším kontaktným miestom nákladného motorového

vozidla značky Volvo s prednou časťou štvorkolky mohla byť zadná pravá zástera vozidla Volvo tzv.
lapač nečistôt, nachádzajúca sa v zadnej pravej časti blatníka predmetného vozidla Volvo, pravé zadné
svetlo vozidla Volvo, ktoré sa mohlo pri kontakte aj poškodiť a tak do ďalšieho kontaktu s prednou
časťou štvorkolky mohla prísť pravá zadná dvojmontáž kolies, ktorá začala pôsobiť väčšou silou o širšejkontaktnej ploche na uvedenú prednú časť štvorkolky, túto mohla aj potlačiť dozadu, štvorkolka sa mohla
aj zadnými kolesami oprieť na múr za ňou, čím mohlo dôjsť k deformáciám prednej časti štvorkolky
vrátane posunu uchytenia ľavého predného kolesa štvorkolky. Takýto priebeh je technický prijateľný. V

prípade, že na štvorkolke boli deformácie prednej časti ku ktorým došlo pred touto udalosťou, tieto mohli
byť prekryté, poškodeniami a deformáciami, ku ktorým došlo práve nárazom nákladného motorového
vozidla Volvo.

K časti či mohlo dôjsť k nárazu štvorkolky do stromu sa znalec vyjadril, že na základe uvedených

skutočností je možné z technického hľadiska usúdiť, že k popísaným a zisteným deformáciám štvorkolky
s najväčšou pravdepodobnosťou nemohlo dôjsť pri náraze do pevnej prekážky, teda stromu, nakoľko
deformácie prednej časti štvorkolky nevykazujú znaky nárazu do pevnej prekážky kruhového prierezu
vodorovne, teda stromu.
K šmuhám na plaste nad vzduchovým filtrom, ktorý je zachytený na fotografii 7 č.l. 115 k tomu uviedol,
že otery, teda poškodenia, šmuhy na plaste zobrazené na fotografii č. 7 mohli vzniknúť s najväčšou

pravdepodobnosťou od pôsobenia pravej zadnej časti napr. nosníka pravého zadného svetla, pravého
zadného svetla vozidla značky Volvo pri jeho pohybe vzad s následným kontaktom s uvedenou časťou
štvorkolky.

Z listinných dôkazov potom vyplynulo, že na č.l. 109-129 - zápisnica o previerke výpovede na mieste činu

+ fotodokumentácia z ktorej vyplývajú poškodenia štvorkolky. Na č.l. 2 - záznam o dopravnej nehode,
t.j. kto spôsobil nehodu, aké motorové vozidlá (Volvo a štvorkolka), smer nárazu, akým spôsobom -
cúvaním. Na č.l. 61-62 je správa FNsP ohľadom poškodenia na zdraví H. U., kde tento bol ošetrený
6.11.2014 po páde z bicykla. Na č.l. 67-77 sú správy ohľadom poškodenia vozidla, ktoré vykonala
spoločnosť Slovexperta pre poisťovňu, ako aj evidenčná karta vozidla štvorkolky Bombardier ..., vozidla

Volvo ..., obchodný register na firnu Format ..., firmu Fedan ....

Obhajca v rámci záverečnej reči poukázal najmä na to, že zo záverov dokazovania je zrejmé,
že obžalovaný sa nedopustil žiadneho konania, ktoré by nieslo znaky trestného činu označeného
v obžalobe, či iného trestného činu. Podľa názoru obhajoby nebolo preukázané, že by obžalovaný

písomne a následne telefonicky nahlasoval poistnú udalosť tak ako to tvrdí obžaloba. Rovnako nebola
preukázaná súvislosť medzi zranením svedka Barana a predmetom tohto trestného konania. Poisťovňa
poistné plnenie vyplatila na základe toho, že akceptovala výsledky alebo závery spol. Slovexperta, teda
právnickej osoby poverenej posudzovaním mechanizmu vzniku poškodení na motorových vozidlách,
rovnako tak poisťovňa, vykonala opakovane vlastné šetrenia, pričom záverom všetkých týchto

preverovaní bolo že sa poistná udalosť stala tak ako bola nahlásená poisťovni. Obžaloba je postavená
na výpovedi jedného svedka , dôveryhodnosť ktorého je narušená jednak pre jeho modifikáciu svojich
výpovedívpriebehuprípravnéhokonania,jednaktým,že využilsvojeprávonevypovedaťprikonfrontácii
s obžalovaným, rovnako tak jeho výpovedná hodnota je oslabená tým, že obsah výpovedí tohto svedka
je v rozpore s vykonanými dôkazmi, teda so závermi Slovexperty, so závermi poisťovne a so závermi

znaleckého skúmania. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na preukázanú snahu tohto svedka X.
škodiť obžalovanému za každú cenu, a to aj konaním v rozpore s právnym poriadkom. Tieto následky,
dokonané pokusy o škodenie obžalovanému sú obsahom spisu. Skutok, ktorý sa kladie obžalovanému
za vinu sa v skutočnosti nestal. Konanie nebolo preukázané k škodovej udalosti nedošlo. V konaní
teda nebolo preukázané, že by k havárii došlo dňa 6.11.2014, niekde pod kapušianskym hradom. Z

uvedeného je zrejmé, že opis skutku v obžalobe je v rozpore s vykonaným dokazovaním. Obžalovaný
objektívne neuviedol iného do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia.
Preto navrhol obžalovaného oslobodiť spod obžaloby.

Tak ako to vyplýva z dokazovania, obžalovaný sa ku skutkom nepriznal, na svoju obhajobu uviedol,

že takáto udalosť sa nestala. Popísal, že došlo k nehode u nich na parkovisku, kde nákladné vozidlo
nacúvalo do štvorkolky.
Obžaloba postavila obžalobu na základe svedeckej výpovedi jedného svedka X., ktorý popísal, že bol
prítomný pri tom, ako sa štvorkolka nakladala pod Kapušianskym hradom a bolo mu povedané, že tam
došlo k nehode, popísal aj kde bol po vozík, kto mu ho vydal. Priznal aj to, že v štrnástich rokoch vykradol

dom obžalovaného. Podľa jeho názoru bol s obžalovaným kamarát. Aj keď podľa jeho výpovede vedel
o tom, že štvorkolka bola nabúraná iným spôsobom túto skutočnosť vtedy zatajil.V rozpore s touto vyššie uvedenou výpoveďou je výpoveď svedka A. ale aj jeho matky svedkyne A..
Svedok A. popísal, že to bol on, kto poškodil štvorkolku, pričom do nej nacúval pri cúvaní nákladného
vozidla zn. Volvo na parkovisku, kde bola táto štvorkolka zaparkovaná. Také niečo oznámil aj svojej

matke svedkyni A., čo táto potvrdila.
Taktiež v rozpore s touto vyššie uvedenou svedeckou výpoveďou je nielen šetrenie poisťovne
Kooperatíva poisťovňa ..., ktorá si prostredníctvom spoločnosti Slovexperta nechala túto poistnú udalosť
prešetriť. Samotná poisťovňa však nezistila, že by sa udalosť stala inak, ako bola tejto popísaná, preto
došlo aj k plneniu poistnej udalosti.

V rozpore s touto výpoveďou je aj znalecký posudok, ktorý nechal vyhotoviť až súd. Zo znaleckého
posudku Z.. T., ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou potvrdil, že do štvorkolky nacúvalo nákladné
auto zn. Volvo, popísal jednotlivé stopy na štvorkolke, ako aj ktoré časti vozidla zn. Volvo to spôsobili.
Potvrdil, že na štvorkolke sa nenašli stopy polkruhového tvaru, ktoré by boli charakteristické, ak by
došlo k nabúraniu štvorkolky do stromu. Na viac k tomu súd dodáva, že znalec musel pracovať iba s
fotodokumentáciou, keďže po toľkých rokoch štvorkolka bola zlikvidovaná.

Na záver potom k tomu súd dodáva, že je nelogické, aby sa obžalovaný priatelil s osobou, ktorá predtým
dom v ktorom býval vykradla. Je v rozpore s týmto aj to, že by tomuto povedal, že chce nejakým iným
spôsobom vyriešiť poškodenie štvorkolky. Ak svedok X. vedel o tom, že k poškodeniu štvorkolky došlo
iným spôsobom a bol podľa jeho vyjadrenia prítomný pri tomto šetrení, je otázne prečo to neuviedol v

dobekeďsatakátoskutočnosťprešetrovala,pričomto mohlovtejdobeviesťajkznaleckémuskúmaniu,
keď táto štvorkolka existovala.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že skutok sa nestal, čo vyplýva z vyššie
uvedeného.

Preto potom súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Keďže obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, poškodený bol so svojim nárokom
na náhradu škody odkázaný na civilný proces v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ) Odvolanie môžu

podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj
prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§

308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) -

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku
môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní,

ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.