Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119215956
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119215956.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu tiba, a.s., so sídlom Laurinská 18, Bratislava 811 01, IČO:
36 727 652, zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik , s. r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2,
Bratislava 811 02, IČO: 36 861 049, proti žalovanému MONAQ Leasing, a. s., so sídlom Tvarožkova 5,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 814 99, IČO: 35 864 001, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakazuje nakladať s
nehnuteľnosťami, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, evidované na H. W. Č.. XXXXX, W.
Okresným Ú. Z. Q. J.: Z. E., J.: Z. - V. X., Z. Ú.: V.É. X., L. N. V. Q. O. L. Q. R. „. S. Z. X. V. Q. Č. XXX
J. W. XX X., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku 16, umiestnenie
pozemku 1 a so stavbou so súpisným číslom 1036 nachádzajúcej sa na parcele číslo 348, druh stavby
20, popis stavby Dom, umiestnenie stavby 1 tak, že Predmet lízingu nemôže predať, darovať, ani iným

spôsobom scudziť, a ani zaťažiť.

II. Žalovanému sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej prikazuje zdržať sa odstúpenia
od Zmluvy o nájme nehnuteľností s následnou možnosťou jej kúpy č. 0406000535 zo dňa 25.1.2008 v
znení neskorších dodatkov z dôvodu neuhradenia zmluvných pokút a úrokov z omeškania žalobcom,

ktoré si žalovaný voči nemu uplatňuje z dôvodu oneskorenej úhrady lízingových splátok č. 72 až 124
vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme nehnuteľností s následnou možnosťou jej kúpy č. 0406000535 zo dňa
25.1.2008 v znení neskorších dodatkov, a to ani z iného dôvodu vychádzajúceho z tohto skutkového
základu.

III. Žalobca je povinný v lehote troch mesiacov od doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného

opatrenia podať na príslušnom súde žalobu o nahradenie prejavu vôle (žalobu vo veci samej)
žalovaného ako prevádzajúceho uzatvoriť so žalobcom ako nadobúdateľom kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bude prevod vlastníckeho práva k Predmetu lízingu zo žalovaného na žalobcu.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2019 žalobca žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie a to aby zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, evidované na liste vlastníctva č. 11540, tak, že ich nemôže predať, darovať,
ani iným spôsobom scudziť ani zaťažiť, prikázal žalovanému zdržať sa odstúpenia od Zmluvy o nájme
nehnuteľností s následnou možnosťou jej kúpy č. 0406000535 zo dňa 25.1.2008, uložil žalobcovi
podať na príslušnom súde žalobu o nahradenie prejavu vôle (žalobu vo veci samej) žalovaného ako

prevádzajúceho uzatvoriť so žalobcom ako nadobúdateľom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom budeprevod vlastníckeho práva k Predmetu lízingu zo žalovaného na žalobcu a zaviazať žalovaného na
náhradu trov konania žalobcovi.

2. V podanom návrhu žalobca uviedol, že dňa 25.1.2008 uzatvoril žalovaný ako lízingový prenajímateľ
a spoločnosť East Europe Investments, s. r. o., so sídlom Šulekova 9, 811 06 Bratislava SR, IČO:
35 871 113, (EEI), ako lízingový nájomca, zmluvu o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej
kúpy č. 0406000535 (Zmluva). Predmetom lízingu sú nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, evidované na liste vlastníctva Č.. XXXXX, J.: Z. E., J.: Z. - V. X., Z. Ú.: V. X.. V Zmluve

sú v čl. II a čl. III dohodnuté lízingové splátky ako aj nájomné, ktoré je lízingový nájomca povinný platiť
žalovanému.Zmluvasauzatváranadobuurčitú,ato12rokov.Protokoloodovzdaníaprevzatípredmetu
lízingu bol podpísaný dňa 25.1.2008.
Podľa čl. XII, bod 12.1 je každá zo zmluvných strán povinná uzatvoriť na základe výzvy druhej
strany doručenej najskôr 60 dní a najneskôr 10 dní pred riadnym ukončením trvania Zmluvy kúpnu
zmluvu, na základe ktorej nadobudne lízingový nájomca Predmet lízingu, a to v prípade, ak všetky

pohľadávky žalovaného voči lízingovému nájomcovi vyplývajúce zo vzťahu založeného Zmluvou, boli
riadne zaplatené. V zmysle čl. XII, bod 12. 2 sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena Predmetu lízingu
bude vo výške 500 000 Sk bez DPH. V zmysle čl. XII, bodu 12. 3 Zmluvy povinnosť zmluvných strán
uzatvoriť kúpnu zmluvu trvá maximálne 60 dní od riadneho ukončenia Zmluvy.
Dňa 2.7.2010 bol medzi žalovaným, spoločnosťou EEI a žalobcom uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve, a

tovdôsledkutoho,žedňa28.6.2010spoločnosťEEIpožiadalažalovanéhoozmenuvosobelízingového
nájomcuzospoločnostiEEInažalobcu.Vzmyslečl.II,bodu2.1Dodatkuč.1,jejehopredmetomdohoda
zmluvných strán o postúpení všetkých práv a povinností lízingového nájomcu zo Zmluvy na žalobcu ako
pokračovateľa lízingu, na základe ktorej sa žalobca stane zmluvnou stranou Zmluvy, teda lízingovým
nájomcom, a to s účinnosťou odo dňa uzatvorenia Dodatku č. 1.

Príkazom na začatie exekúcie č. EX 3293/2012 zo dňa 19.8.2013 bolo žalobcovi ako dlžníkovi
žalovaného prikázané, aby odo dňa doručenia tohto príkazu nevyplatil žalovanému sumu jeho nároku,
a to do výšky vymáhaného nároku.
Príkazom na začatie exekúcie č. EX 3294/2012 zo dňa 18.9.2013 bolo žalobcovi ako dlžníkovi
žalovaného prikázané, aby odo dňa doručenia tohto príkazu nevyplatil žalovanému sumu jeho nároku,

a to do výšky vymáhaného nároku. Predmetné exekučné konania boli vykonávané v prospech Poštovej
banky, a.s. ako oprávnenej vo vzťahu k žalovanému.
Žalovaný v liste č. 0406000535 zo dňa 5.9.2013 doručenom žalobcovi ako reakcia na prebiehajúci spor
medzi žalovaným a Poštovou bankou, a.s., dôsledkom ktorého boli vyššie uvedené príkazy na začatie
exekúcie, oznámil žalobcovi, že v oboch exekučných konaniach podáva námietky voči upovedomeniu o

začatí exekúcie, ktoré majú odkladný účinok. Zároveň v tomto liste žalovaný požiadal žalobcu, aby pre
účely riadneho plnenia si daňových povinností uhradila príslušnú daň z pridanej hodnoty na účet správcu
dane a aby splátky neuhrádzal, pokiaľ sa daný stav nezmení, o čom bude žalobcu okamžite informovať,
pričom uvedené neplnenie nebude mať vplyv na tvorbu zmluvných pokút, sankčných úrokov, resp. iné
sankcie plynúce zo Zmluvy.

Príkazmi na odblokovanie iných peňažných pohľadávok č. EX 3294/2012 a EX 3293/2012 zo dňa
26.1.2018 boli odblokované iné peňažné pohľadávky žalovaného, bol zrušený zákaz vyplatiť finančné
prostriedky žalovanému a blokované finančné prostriedky prestali byť predmetom exekúcie.
Dňa 29.1.2018 bolo žalobcovi doručené zo strany žalovaného a Poštovej banky, a.s. oznámenie o
podpise dohody o urovnaní, následkom ktorej by malo dôjsť k skončeniu zákazu žalovaného prijímať

peňažné plnenia od svojich obchodných partnerov.
V liste č. 0406000535 zo dňa 19.4.2018 adresovaným žalobcovi žalovaný uviedol, že eviduje voči
žalobcovi pohľadávky z mesačných lízingových splátok po lehote splatnosti v celkovej výške 134 177,07
Eur. S odkazom na čl. II, bod 2.3 Zmluvy si v dôsledku tejto sumy pohľadávok po lehote splatnosti
žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu v sume 121 443,75 eur a úrok z omeškania v sume 33 272,35

eur. Týmto listom ďalej žalobcu upovedomil, že týmto konaním došlo k hrubému porušeniu povinností
vyplývajúcich zo Zmluvy, a preto žalobcu vyzval na úhradu sumy v celkovej výške 288 893,17 eur na
účet žalovaného do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň žalovaný žalobcu upozornil, že ak k úhrade
tejto sumy v stanovenej lehote nedôjde, žalovaný od Zmluvy odstúpi.
Žalobca na to reagoval listom zo dňa 3.5.2018, v ktorom uviedol, že k úhrade sumy 134 177 eur ako

úhrada splátok č. 72 až 124 došlo toho dňa, a že bude pokračovať v úhradách splátok od splátky č. 125.
Dňa 5.3.2019 bol žalobcovi doručený list žalovaného a Poštovej banky, a.s. č. 02/MQL/2018 zo dňa
18.2.2019, v ktorom oznamujú uzatvorenie dohody o urovnaní z 23.1.2018 a vyzvali žalobcu k plneniuriadnych peňažných úhrad na účet žalovaného a úhradu všetkých už splatných pohľadávok, ktoré vznikli
k danému dňu zo Zmluvy.
Listom zo dňa 27.7.2019 žalobca navrhol obchodné riešenie k predčasnému ukončeniu

Zmluvy. Tento list je dôsledkom rokovania s členom predstavenstva žalovaného, E.. Q. R., ohľadne
obchodných podmienok predčasného ukončenia Zmluvy. žalobca navrhol zaplatenie neuhradenej
kapitálovej časti zo splátkového kalendára, zaplatenie polovice z neuhradenej finančnej časti zo
splátkového kalendára, zaplatenie poplatkov za sporné obdobie exekúcie žalovaného, kedy žalobca
hradil len DPH z lízingových splátok priamo správcovi dane, a to vo výške 28 000 eur. V liste zo dňa

15.7.2019 žalovaný uviedol, že zváži návrh žalobcu, a že o prijatí rozhodnutia zo strany predstavenstva
žalovaného bude písomne informovať. Listom zo dňa 20.8.2019 žalobca opätovne požiadal žalovaného
o vyjadrenie k predčasnému ukončeniu Zmluvy a presnú špecifikáciu podmienok, za ktorých to možno
realizovať. Následne bola žalobcovi dňa 9.10.2019 doručená faktúra žalovaného č. 0819090007 s
lehotou splatnosti 22.10.2019 znejúca na sumu 144 787,17 eur, v ktorej je uvedené: „V zmysle zmluvy č.
0406000535 v platnom znení, Článok II, bod 2.3, fakturujeme Vám zmluvnú pokutu a úrok z omeškania

- vyúčtovanie nárokov zmluvy k 30. 9. 2019.
Listom zo dňa 21.10.2019 žalobca faktúru ako nedôvodnú vrátil žalovanému, pričom uviedol, že si nie
je vedomý skutočnosti, že by nastala niektorá zo skutočností predpokladaných v čl. II, bod 2.3. Zmluvy,
ktorá by žalovaného oprávňovala na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania. V liste zo dňa
21.11.2019 žalovaný uviedol, že penalizácia bola uplatnená z dôvodu, že od 31.12.2013 do 4.5.2018 bol

žalobca v omeškaní s pravidelnými mesačnými splátkami nájomného zo Zmluvy a k danému dňu voči
žalobcovi eviduje pohľadávku v celkovej sume 144 787,17 eur. Žalovaný vyzval žalobcu na úradu sumy
pohľadávok po lehote splatnosti v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, s upozornením,
že v opačnom prípade žalovaný odstúpi od Zmluvy.

3. Žalobca odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov správaním žalovaného, z ktorého správania
je zrejmé, že chce odstúpiť od zmluvy a v nadväznosti na to existuje veľké riziko, Predmet lízingu
scudzí, a tým zmarí účel Zmluvy ako takej. Žalobca má v podanom návrhu za to, že správanie sa
žalovaného je v rozpore s poctivým obchodným stykom, kedy napriek jeho vlastnej požiadavke aby
mu žalobca nepoukazoval základy lízingových splátok, voči nemu následne za takéto ním samým

požadované konanie požadoval uhradenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Samotný žalovaný
žalobcu písomne ubezpečil, že „uvedené neplnenie nebude mať vplyv na tvorbu zmluvných pokút,
sankčných úrokov, resp. iné sankcie plynúce zo Zmluvy“. Žalobca uviedol, že do právneho vzťahu
založeného Zmluvou vstúpil s tým, že mu po uhradení požadovaných splátok, vznikne právny nárok
na kúpu Predmetu lízingu. Svoje povinnosti si žalobca plnil po celú dobu platnosti a účinnosti Zmluvy,

pričom obdobie neuhrádzania splátok bolo dôsledkom prebiehajúceho exekučného konania, príkazov
exekútora, aby žalovanému neboli pohľadávky vyplácané a hlavne samotnou písomnou požiadavkou
žalovaného, aby mu do doby, kedy sa jeho problémy odstránia, neboli posielané základy splátok. Išlo
tak o vzájomnú dohodu, ktorá nebola žiadnou zo zmluvných strán v priebehu existencie prekážky
exekučného konania nikdy spochybňovaná. Akonáhle bol žalobca požiadaný o zaplatenie uvedených

splátok, bezodkladne tak urobil. Žalobca má za to, že napriek tomu, že konal spôsobom, ktorým sa
snažil vyhovieť pokynom exekútora a požiadavke žalovaného, je nadobudnutie vlastníctva k Predmetom
lízingu ohrozené, pretože žalovaný svoje nároky na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu považuje
za podstatné porušenie Zmluvy a podľa všetkého zo strany žalovaného dôjde k jeho odstúpeniu, čím
sa snaží docieliť zmarenie účelu Zmluvy a nemožnosť nadobudnutia Predmetu lízingu do vlastníctva

žalobcu. Ak by žalovaný odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia Zmluvy opierajúceho
sa o nezaplatenie ním uplatňovaných úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, pre žalobcu by to
znamenalo množstvo komplikácií a výrazné sťaženie možnosti domôcť sa vlastníctva k Predmetu
lízingu. Znamenalo by to následnú nutnosť napádať a dokazovať nezákonnosť odstúpenia od Zmluvy,
sťažilo by to aj vyplácanie zvyšných lízingových splátok (keďže posledná splátka má byť až 24.1.2020),

ktorých splatenie je nevyhnutnou podmienkou pre vznik nároku na kúpu Predmetu lízingu, čo by
následne viedlo k ďalším zbytočným súdnym sporom, v dôsledku ktorých by nadobudnutie vlastníckeho
práva k Predmetu lízingu zo strany žalobcu bolo zásadne oddialené, ak nie priam znemožnené.
Neodkladným opatrením sa tak má zabrániť realizácii úkonu, ktorého účelom je sťažiť právne postavenie
žalobcu, prejavujúce sa najmä v znemožnení alebo sťažení jeho možnosti nadobudnúť vlastnícke právo

k Predmetu lízingu. Žalobca sa v prípade, ak žalovaný odmietne Predmet lízingu žalobcovi odpredať aj
pozaplatenívšetkýchzvyšnýchlízingovýchsplátok,plánujedomáhaťsúdnoucestounahradeniaprejavu
vôle žalovaného v kúpnej zmluve, ktorej predmetom bude Predmet lízingu. Navrhovaným neodkladným
opatrením by nedošlo k zásadnej škode vo vzťahu k žalovanému (neumožnilo by sa mu iba odstúpiť odZmluvy z konkrétneho dôvodu a na určitú dobu by sa mu znemožnilo scudziť Predmet lízingu), avšak,
naopak, žalobcovi by v opačnom prípade hrozila závažná škoda (strata možnosti nadobudnúť vlastnícke
právo k Predmetu lízingu, resp. množenie sa sporov, ktoré by nadobudnutie jej práv mohlo zásadne

oddialiť).

4. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je bezodkladná úprava pomerov
účastníkovadruhýmzabezpečenieexekúciesúdnehorozhodnutia.Zcharakterupredbežnéhoopatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana.

9. Podstatou Zmluvy je oprávnenie žalobcu užívať Predmet lízingu s následnou možnosťou jeho kúpy.
V zmysle čl. XII. Zmluvy, bod 12.1., má žalobca po zaplatení všetkých pohľadávok žalovaného (vrátane
úrokov z omeškania, zmluvných pokút a náhrady škody), možnosť žiadať kúpu Predmetu lízingu. V
takom prípade je žalovaný povinný s ním kúpnu zmluvu uzatvoriť. Žalobca prerušil splácanie splátok

na výslovný písomný pokyn žalovaného, ktorý tak urobil v liste zo dňa 5.9.2013, v ktorom výslovne
žiadal žalobcu, aby neuhrádzal plnenia kým sa situácia s exekúciami nezmení a zároveň informoval
žalobcu, že uvedené neplnenie nebude mať vplyv na vznik zmluvných pokút, sankčných úrokov, resp.
iné sankcie plynúce zo Zmluvy. Žalobca sa riadil pokynmi žalovaného, avšak neplnenie splátok žalobcu
žalovaný neskôr vyhodnotil ako hrubé porušenie podmienok Zmluvy, v dôsledku čoho žiada od žalobcu

úrok z omeškania ako aj zmluvnú pokutu a upozornil žalobcu, že v prípade nezaplatenia pohľadávok
žalovaný odstúpi od zmluvy. Urobil tak listom zo dňa 19.4.2018. Týmto postupom žalovaného hrozí
žalobcovi zmarenie možnosti uplatniť si kúpu predmetu lízingu, preto sa podaným návrhom žalobca
snaží docieliť ochranu svojich práv vyplývajúcich zo Zmluvy. Ako žalobca uviedol v podanom návrhu,
je pripravený uhradiť posledné lízingové splátky, keďže je v jeho záujme, aby nadobudol vlastníctvo k

Predmetu lízingu. Z dôvodu, že žalovaný chce od Zmluvy odstúpiť, však hrozí, že k ukončeniu Zmluvy
dôjde skôr ako bude môcť žalobca posledné lízingové splátky zaplatiť, a teda hrozí riziko zásahu do jeho
práv kedy by došlo k zmareniu jeho možnosti uplatniť si kúpu predmetu lízingu.

10. Súd má za to, že v danom prípade žalobca dostatočne preukázal potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov z dôvodu, že je potrebné predchádzať vzniku škôd spôsobených konaním
žalovaného v prípade, že odstúpi od Zmluvy a znemožní tak žalobcovi uplatniť si právo odkúpenia
predmetulízingu.Súdmázato,žežalobcadostatočnepreukázalpotrebubezodkladnejúpravypomerov,
preto súd uzavrel, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

11. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)