Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803890564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3803890564.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného W., proti povinnému
H., o vymoženie 577,67 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
zo dňa 9. septembra 2019, č.k. 15Er/2238/2003-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju. Výrokom II. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke F..
M. M. B., Exekútorský úrad M., so sídlom F. R. XX, náhradníčke pôvodného súdneho exekútora F.. F.
Z., trovy exekúcie vo výške 10,92 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Poukazujúc na ust. §
243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g/, § 200 ods. 5, § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, § 167f

ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z.
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, § 14 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa
návrhomzodňa15.07.2003domáhalprotipovinnémuvykonaniaexekúcieprevymoženieistinyvovýške
17.403 Sk s prísl. na základe exekučných titulov, ktorými sú právoplatné a vykonateľné platobné

výmery oprávneného č. XXXX/XX a,c, oba zo dňa 18.06.2001. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi F.. F. Z. udelené tamojším súdom dňa 06.08.2003. Podnetom zo dňa 01.07.2019
súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
Súd prvej inštancie mal z Obchodného vestníka SR preukázané, že Okresný súd Trenčín Uznesením
sp.zn. 38OdK/390/2019 zo dňa 20.06.2019, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného) H. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W.. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a pohľadávka vymáhaná

voči povinnému v tomto konaní nie je nedotknutou pohľadávkou podľa § 166 c zákona o konkurze,
súd prvej inštancie exekúciu vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku k náhrade trov exekúcie súd prvej inštancie zaviazal oprávneného, pretože exekúcia bola
zastavená na základe vyhlásenia konkurzu na majetok povinného a oprávnený pri podávaní návrhu

podľa tohto zákona musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol oprávnený
uplatňujúc dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) a písm. b) CSP, uvádzajúc, že v konaní
neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Zdôraznil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX/W., uzavretej medzi
oprávneným ako postupcom a V., ako postupníkom, postúpil oprávnený pohľadávky vo výške 577,67Eur na spoločnosť V. ešte v roku 1992. V zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky účinnosť postúpenia
nastala v deň nasledujúci po dni, v ktorom bola postupcom odovzdaná a súčasne postupníkom prevzatá
dokumentácia k príslušnej pohľadávke. V prípade pohľadávok vymáhaných v predmetnom konaní,

tento deň nastal 04.05.2012. V deň účinnosti postúpením pohľadávky prešli na postupníka aj všetky
práva spojené s pohľadávkou. Oprávnený ďalej uviedol, že v predmetnej veci oprávnený nemá aktívnu
legitimáciu,nakoľkoužniejevlastníkompostúpenejpohľadávky.Procesnéprávavrátaneaktívnejvecnej
legitimácie v exekučnom konaní vychádzajú z hmotného práva. V závere odvolania oprávnený poukázal
na protokol o postúpení pohľadávok č. X/XXXX zo dňa 03.05.2012, ktorý vo fotokópii

priložil k odvolaniu. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
rozhodnutie, v ktorom bude ako oprávnený vystupovať V.
3. Povinný v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného poukázal na ust. § 32 zákona č. 273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení W. a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého, na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty,

ktoré by bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti zákona, sa vzťahuje desaťročná lehota a súčasne
v súvislosti s uvedeným konštatoval, že došlo k premlčaniu pohľadávok. Ďalej uviedol, že má
diagnostikované chronické kožné ochorenie, ktoré ho limituje na trhu práce, takže pracuje zriedka a
krátkodobo, nemá žiaden majetok, ani finančné prostriedky a je dlhodobo odkázaný na dávky v hmotnej
núdzi.

4. Oprávnený v písomnom vyjadrení uviedol, že súd sa má zaoberať procesnými podmienkami na strane
účastníkov konania, rozhodnúť o pripustení/nepripustení účastníka konania na strane oprávneného.
Zotrvával na tvrdení, že oprávnený nemá aktívnu vecnú legitimáciu nakoľko nie je vlastníkom postúpenej
pohľadávky. K námietke povinného o premlčaní pohľadávok uviedol, že na pohľadávky predpísané

právoplatným a vykonateľným výkazom nedoplatkov bol podaný návrh na vykonanie exekúcie u
súdneho exekútora pred uplynutím premlčacej lehoty, v exekúcii sa pokračovalo a nedošlo k premlčaniu
pohľadávok.

5. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o
dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

12. V danej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že dňa 24.07.2003 bola súdu prvej

inštancie doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci
oprávneného W., proti povinnému H. W., nar. XX.XX.XXXX., o vymoženie 44.857,- Sk, titulom
platobných výmerov W. L. č. XXXX/XX c, oba zo dňa 18.06.2001, oba právoplatné dňa 05.07.2001 a
vykonateľné dňa 14.07.2001. Dňa 06.08.2003 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora poverenímč. XXXX XXXXXX vykonaním exekúcie. Následne dňa 02.07.2019 bol súdu prvej inštancie doručený
podnet súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania a uplatnenie trov exekúcie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Dňa 20.06.2019 uznesením Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 38OdK/390/2019 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, ktorá skutočnosť bola zverejnená
v Obchodnom vestníku č. OV XXX/XXXX s dňom vydania 26.06.2019, pod č. Z Na základe
uvedených skutočností súd prvej inštancie postupoval správne, keď exekúciu vedenú proti povinnému
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, keďže na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú
účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.

Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.
Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

14. Oprávneným je v exekučnom konaní oprávnený z exekučného titulu, t.j. úspešný žalobca alebo
účastník v základnom konaní; povinným v exekučnom konaní je povinný z exekučného
titulu, t.j. ten subjekt práva, ktorému bola v základnom konaní uložená nejaká povinnosť. Citované
ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku rozlišuje moment určujúci pre postup pri prevode alebo

prechode práva alebo povinnosti na inú osobu z exekučného titulu. Tým je vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Ak k prevodu alebo prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu dôjde po
vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, je účastník konania povinný bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť túto skutočnosť exekútorovi. Ústavný súd SR v rozhodnutí zo dňa 27.10.2016, sp. zn. II. ÚS
799/2016-8 zdôraznil, že "výklad ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, že navrhovať zmenu

v osobe účastníka konania môže len pôvodný účastník konania (nie teda ten subjekt, ktorý by sa mal stať
novým účastníkom konania), je z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľný". Následne, po navrhnutí
tejto zmeny, má povinnosť exekútor doručiť tento návrh súdu, ktorý o ňom rozhodne, a to buď kladne,
alebozáporne.Tomunapovedáaj§37ods.5Exekučnéhoporiadku,ktorýpočítasnepripustenímnávrhu
na zmenu účastníka exekučného konania, a stanovuje ďalší postup v prípade takéhoto

záporného rozhodnutia súdu.

15. Pokiaľ oprávnený namietal v konaní nedostatok aktívnej vecnej legitimácie poukazujúc na to, že
svoju pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie v tomto konaní, postúpil na postupníka V., odvolací
súd konštatuje, že táto argumentácia oprávneného v rámci odvolacieho konania nie je dôvodná. V

preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu neplynie, že bol dodržaný postup podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku zo strany oprávneného, teda že by oprávnený navrhol zmenu v osobe účastníka
exekútorovi, ktorý by následne tento návrh bol povinný predložiť súdu na rozhodnutie. Na tomto základe
preto súd prvej inštancie správne konal s osobami, ktoré boli označené v exekučnom titule. Oprávnený k
odvolaniu priložil iba Odovzdávací a preberací protokol o odovzdaní a prevzatí dokumentácie v zmysle

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX/. uzavretou medzi postupcom (oprávneným) a postupníkom
V., avšak v odvolacom konaní ani pred súdom prvej inštancie nebola Zmluva o postúpení pohľadávky
vôbec predložená. Z uvedeného vyplýva, že v konaní pred súdom prvej inštancie, t.j. v čase kedy je
pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho rozhodnutia (§ 217 ods. 1 CSP), nebolo preukázané
postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom exekúcie.

16. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).