Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement was issued by JUDr. Lenka Müllerová, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119200981.5
Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: TWR Business s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, Žilina 010
91, IČO: 50 015 486, proti žalovanému: Spiš Invest, s.r.o., so sídlom Dolný val 70, 010 01 Žilina, IČO:
36 415 201, o vypratanie nehnuteľnosti, takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.01.2019 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
vypratať nehnuteľnosť evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ž.,
katastrálnym odborom, pre okres Ž., obec Ž., k. ú. Ž., a to stavbu so súp. č. XXXX, stojacu na parc. č.
XXX, druh stavby rodinný dom, popis stavby H. a nahradiť trovy konania.
2. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb/5/2019-149 zo dňa 20.02.2020 pripustil zmenu na strane
žalobcu, a to vstupom do konania žalobcu: TWR Business s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, Žilina 010 91,
IČO: 50 015 486, na miesto žalobcu: MONAQ Leasing, a.s., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 864 001.
3. Podaním doručeným súdu dňa 06.07.2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť. Na odôvodnenie späťvzatia žaloby uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným
medzičasom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá
mala byť žalovaným vyprataná, čím dôvod sporu odpadol.
4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.
7. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1
CSP, súd rozhodol o zastavení konania.
8. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
11. Žalovaný na pojednávaní dňa 07.07.2020 vyslovil nesúhlas so zastavením konania a navrhol, aby
súd žalobu, ktorú označil od počiatku za nedôvodnú, zamietol a priznal žalovanému náhradu trov
konania. Písomne vyhotovenie návrhu na zamietnutie žaloby spolu s návrhom na priznanie trov konania
žalovaný učinil obsahom spisového materiálu.
12. Žalobca sa k podaniu žalovaného v časti náhrady trov konania vyjadril podaním zo dňa 27.07.2020
tak, že navrhol nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému. Žalobca svoje vyjadrenie
založil na skutočnosti, že na priznanie náhrady trov žalovanému nie je daný žiaden dôvod, pričom ani ich
výška nebola žalovaným preukázaná, keď zástupca žalovaného - pán Y.. R., nie je advokátom, a preto
výdavky žalovaného spojené s týmto zastúpením ako náhradu trov konania nie je možné uplatňovať.
13. K nesúhlasu žalovaného so zastavením konania súd poznamenáva, že zákonná úprava pri
zohľadnení štádia konania, v ktorom k späťvzatiu žaloby došlo, neviaže účinky späťvzatia žaloby na
(ne)súhlas žalovaného s daným úkonom. V posudzovanej právnej veci sa rovnako nejedná o konanie,
ktoré by bolo viazané na súhlas žalovaného so zastavením konania podľa § 146 ods. 2 CSP, keďže
predmetom konania je vindikačná žaloba, ktorou sa žalobca v rámci ochrany svojho vlastníckeho práva
domáhal vypratania nehnuteľnosti užívanej žalovaným bez právneho dôvodu. Na akýkoľvek nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nemôže preto súd prihliadať, ak žalobca učinil svoj dispozitívny úkon
pred otvorením pojednávania a pred začatím dokazovania vo veci. Súd preto rozhodol o zastavení
konania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP. Vo všeobecnosti
súd o náhrade trov konania v prípade späťvzatia žaloby rozhoduje na princípe procesnej zodpovednosti
za zavinenie, ktorej podstatou je sankčná náhrada trov konania, ktorá postihuje stranu, ktorá procesne
zavinila zastavenie konania, a to bez ohľadu na meritórny výsledok súdneho sporu. Pojem „procesné
zavinenie“ súd posudzuje výlučne z procesného hľadiska, a preto je možné posudzovať len okolnosti,
ktoré nastali po začatí konania. Súd tak posudzuje, či a ktoré správanie procesnej strany bolo príčinou
následného zastavenia konania. V danej veci je nepochybné, že dôvodom zastavenia konania bolo
späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, avšak aj v tomto prípade súd musí skúmať procesné zavinenie
komplexne, pričom z podania žalobcu a verejne prístupných registrov je zrejmé, že v dôsledku zmeny
vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa žalobca voči žalovanému domáhal, odpadol
predmet sporu, nakoľko žalovaný sa stal na základe stranami uzatvorenej kúpnej zmluvy jej vlastníkom.
15. Určitou odchýlkou od zásady zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie je
potom ustanovenie § 257 CSP, ktoré pripúšťa výnimočne náhradu trov konania stranám nepriznať, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd nemusí výnimočne stranu, ktorá zavinila zastavenie
konania, zaviazať na ich náhradu. Výnimočnosť okolností prejedávanej veci súd vzhliadol v tom, že po
začatí konania v dôsledku dvojstranného právneho úkonu - uzatvorenej zmluvy, prešlo vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa žalobca ako pôvodný vlastník veci voči žalovanému domáhal, s
čím nepochybne súvisela otázka vecnej legitimácie strán sporu, ktorej zmena nastala po začatí konania
s dopadom na dôvodnosť podanej žaloby. Teda napriek tomu, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku
späťvzatia žaloby, kedy odpadol dôvod a procesná možnosť súdu žalobu vecne prejdnávať tak, ako
navrhol žalovaný, pri extenzívnejšom posúdení otázky procesného zavinenia okolnosti prejednávanej
veci neumožňujú súdu prijať záver pre uloženie povinnosti náhrady trov konania žalobcovi. Vzhľadom
na to, že k uzavretiu kúpnej zmluvy, od ktorej sa odvíja právo žalovaného predmet kúpy užívať, došlo
až po podaní vindikačnej žaloby, je namieste zohľadniť podiel oboch strán na vzniku sporu. V konaní
tak nastala osobitná procesná situácia , ktorá bola dôvodom späťvzatia žaloby, ktorá však v štádiu
rozhodovania súdu o náhrade trov konania neumožňovala súdu jednoznačne a dôsledne posúdiť
„procesné zavinenie“ tej ktorej procesnej strany na zastavení konania, teda skutočnosti, či žaloba bola
podaná dôvodne, príp. či k späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného. Ak by žalobca nezobral žalobu
spať, konanie by viedlo k zamietnutiu žaloby z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie, ktorý nastal až
po podaní žaloby.
16. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že vznik trov na strane žalovaného z obsahu spisového
materiálnu nevyplýva, keďže žalovaný nebol v konaní právne zastúpený advokátom, a za takéto
zastúpenie nemožno považovať konanie žalovaným poverenej osoby. Nakoľko nebolo možné
konštatovať procesné zavinenie na zastavení konania tej ktorej procesnej strany, a rovnako nie je
zrejmé, za akých okolností došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti stal žalovaný, a uvedenú okolnosť v pomeroch tohto rozhodovania ani nie je možné
procesne posudzovať, súd zohľadnil uvedené skutočnosti v rámci osobitnej procesnej situácie tak, že
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.
17. O vrátení zodpovedajúcej časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.