Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218202431.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 3583115, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P. O.
Box 205, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V., zast. dr. jur.
Zita Machlicová Czibor, advokátka, so sídlom Ul. Eötvösa č. 4, Komárno, v konaní o zaplatenie 7.701,70
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.000,- EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.701,70 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05

% p. a. zo sumy 9.695,64 EUR od 29.5.2015 do 29.2.2016, zo sumy 9.685,64 EUR od 1.3.2016 do
23.5.2016, zo sumy 9.664,93 EUR od 24.5.2016 do 23.8.2016, zo sumy 9.634,09 EUR od 24.8.2016 do
22.9.2016, zo sumy 9.623,71 EUR od 23.9.2016 do 19.10.2016, zo sumy 9.604,01 EUR od 20.10.2016
do 22.11.2016, zo sumy 9.598,66 EUR od 23.11.2016 do 19.1.2017, zo sumy 9.574,58 EUR od
20.1.2017 do 17.2.2017, zo sumy 9.574,39 EUR od 18.2.2017 do 17.3.2017, zo sumy 9.474,39 EUR
od 18.3.2017 do 21.4.2017, zo sumy 9.374,39 EUR od 22.4.2017 do 18.5.2017, zo sumy 9.274,39 EUR
od 19.5.2017 do 20.6.2017, zo sumy 9.174,39 EUR od 21.6.2017 do 14.9.2017, zo sumy 8.874,39 EUR

od 15.9.2017 do 20.10.2017, zo sumy 8.774,39 EUR od 21.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy 8.674,39
EUR od 15.11.2017 do 29.11.2017, zo sumy 8.574,39 EUR od 30.11.2017 do 12.12.2017, zo sumy
8.474,39 EUR od 13.12.2017 do 18.1.2018, zo sumy 8.374,39 EUR od 19.1.2018 do 19.2.2018, zo
sumy 8.274,39 EUR od 20.2.2018 do 23.3.2018, zo sumy 8.174,39 EUR od 24.3.2018 do 16.4.2018, zo
sumy 8.074,39 EUR od 17.4.2018 do 18.05.2018, zo sumy 7.974,39 EUR od 19.05.2018 do 17.07.2018,
zo sumy 7.874,39 EUR od 18.07.2018 do 22.08.2018, zo sumy 7.774,39 EUR od 23.08.2018 do
21.09.2018, zo sumy 7.674,39 EUR od 22.09.2018 do 18.10.2018, zo sumy 7.574,39 EUR od
19.10.2018do27.11.2018,zosumy7.474,39EURod28.11.2018do19.12.2018,zosumy7.374,39EUR

od 20.12.2018 do 14.01.2019, zo sumy 7.274,39 EUR od 15.01.2019 do 13.03.2019, zo sumy 7.174,39
EUR od 14.03.2019 do 25.04.2019, zo sumy 7.074,39 EUR od 26.04.2019 do 17.05.2019, zo sumy
6.974,39 EUR od 18.05.2019 do 18.06.2019, zo sumy 6.874,39 EUR od 19.06.2019 do 19.07.2019,
zo sumy 6.774,39 EUR od 20.07.2019 do 19.08.2019, zo sumy 6.674,39 EUR od 20.08.2019 do
06.11.2019,zosumy6.574,39EURod07.11.2019do04.12.2019,zosumy6.474,39EURod05.12.2019
do 09.01.2020, zo sumy 6.374,39 EUR od 10.01.2020 do 14.02.2020, zo sumy 6.274,39 EUR od
15.02.2020 do 27.03.2020, zo sumy 6.174,39 EUR od 28.03.2020 do 29.07.2020, zo sumy 6.074,39

EUR od 30.07.2020 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po
100,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
7.701,70 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 29.11.2019, sa domáhal zaplatenia sumy 7.701,70 EUR

s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával bez prítomnosti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 17.09.2020, ako je zrejmé z č. l. 180-191 súdneho spisu,
advokátka žalovaného svoju neprítomnosť žiadala ospravedlniť na pojednávaní dňa 23.06.2020, ako
je zrejmé z č. l. 175 súdneho spisu. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli

súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 26.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 65-66, následne v Infocentre
OS dňa 07.12.2018, ako je zrejmé z č. l. 64, predvolanie na pojednávanie bolo doručené jeho advokátke
na pojednávaní dňa 23.06.2020, ako je zrejmé z č. l. 176 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 26.06.2020, ako je zrejmé z č. l. 179 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-13, tabuľka splátok na č. l. 14, Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička z dňa 24.3.2014 na č. l. 15-17, Žiadosť o Flexipôžičku
z dňa 10.3.2014 na č. l. 18-20, Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z dňa

13.5.2015 na č. l. 21, Prvá upomienka z dňa 26.1.2015 na č. l. 22, Druhá upomienka z dňa 26.2.2015
na č. l. 22, Tretia upomienka - pokus o zmier z dňa 26.3.2015 na č. l. 23, samotná žaloba na č. l. 24-30,
osvedčenie o registrácii na č. l 31, splnomocnenie na č. l. 32, plnomocenstvo na č. l. 33-36, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 38-47, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 48, písomné podanie súdu na
č. l. 49-51, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 52, záznam o zložení SÚP na č. l. 53, PR na č.

l. 54-55, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 56, závada + lustrácia na č. l. 57-60, uznesenie o
zrušení PR na č. l. 61-62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 63, písomné podanie súdu na č. l.
64, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 65-66, poučenie na č. l. 67-68, ÚZ na č. l. 69, písomné podanie
advokátky žalovaného z dňa 2.1.2019 na č. l. 70-87, písomné podanie súdu na č. l. 88-89, písomné
podanie žalobcu z dňa 3.7.2019 na č. l. 90-107, písomné podanie súdu na č. l. 108-109, potvrdenie o

prijatídoel.schránkynač.l.110,písomnépodaniežalovanéhozdňa6.12.2019nač.l.111-114,písomné
podanie žalovaného z dňa 9.12.2019 na č. l. 115-120, písomné podanie žalobcu z dňa 31.12.2019 na č.
l. 121-144, písomné podanie súdu na č. l. 145-146, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 147-148,
písomné podanie súdu na č. l. 149-151, tabuľka úrokových mier na č. l. 152, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 153-154, tabuľka RPMN na č. l. 155, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 156-159,

písomné podanie advokáta žalobcu - čiastočné späťvzatie a súhlas so splátkami z dňa 18.6.2020 na č.
l. 160-172, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 173, ZP z dňa 23.6.2020 na č. l. 174-176, písomné
podanie súdu na č. l. 177-178, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 179, písomné podanie advokáta
žalobcu z dňa 17.9.2020 na č. l. 180-191.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

6. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

7. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

8. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

9. Súd mal z obsahu spisového materiálu, a to z písomného podania žalobcu z dňa 31.12.2019 na
č. l. 121-144 preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.
bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu

pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa
stal aktívne legitimovaným účastníkom konania, súd o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu
rozhodol svojím uznesením pod čís. kon. 7Csp/84/2018-145 dňa 31.01.2020.

10. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 2.000,- EUR zastavil v dôsledku

čiastočnéhospäťvzatiažalobypredmeritórnymotvorenímpojednávaniazdňa18.6.2020nač.l.160-172
súdneho spisu rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil.

11. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby z dňa z dňa 18.6.2020 na č.

l. 160-172 súdneho spisu rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil, nakoľko podľa citovaného
ustanovenia zákona platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti po jej doručení žalovanému, ktorému bola
žaloba doručená dňa 26.10.2018 a 07.12.2018, ako je zrejmé z č. l 65-66 a 64 súdneho spisu, a preto
súd rozhodol o zastavení konania v tejto časti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu

podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch
postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 65-66 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Neskôr žalobcu s prílohami si prevzal osobne

v Infocentre OS KN dňa 07.12.2018, ako je zrejmé z č. l. 64 súdneho spisu.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdypodľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o

prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1

a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniamiObč.zák.,atoŽiadosťoFlexipôžičkuzdňa10.3.2014nač.l.18-20aZmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru Flexipôžička z dňa 24.3.2014 na č. l. 15-17. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru v sume 10.000,- EUR zo strany žalobcu. Žalovaná strana sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 120 pravidelných mesačných splátkach po 199,73 EUR, ktorých splatnosť bola
dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 19,9 % p. a. a RPMN
vo výške 23,29 %, kedy dátum prvej splátky bol jednoznačne vymedzený dňom 15.4.2014 a dátum
konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 15.3.2024, tak, že žalovaná strana mala celkom uhradiť sumu

23.967,60 EUR, ako je zrejmé z č. l. 16 súdneho spisu. Súd z Histórie transakcií na účte do 13.05.2015
mal preukázaný zostatok dlžnej istiny úveru v sume 9.695,64 EUR, z titulu doplatku na zmluvných
úrokoch v sume 818,51 EUR, na poplatkoch dlh predstavoval sumu 121,50 EUR, takto celkom dlh
predstavoval sumu 10.635,65 EUR. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný uhradil sumu 2.277,60 EUR,
čím došlo k zníženiu zostatku istiny úveru o 1.621,25 EUR, dlžnej sumy úrokov o 656,35 EUR. Na

základe uvedených preto súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, a to v sume 7.701,70
EUR.

25. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a preto žalobca

vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok, a to písomnými podaniami Výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z dňa 13.5.2015 na č. l. 21, Prvá upomienka
z dňa 26.1.2015 na č. l. 22, Druhá upomienka z dňa 26.2.2015 na č. l. 22, Tretia upomienka - pokus
o zmier z dňa 26.3.2015 na č. l. 23 Nakoľko žalovaná strana ani po týchto výzvach žalobcu si svoje
povinnosti nesplnila, žalobca si dôvodne uplatnil svoj nárok podanou žalobou na súde.

26. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

27. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

28. Žalovaný požiadal o možnosť splatenia dlžnej sumy na splátky po 100,- EUR, ako je zrejmé z č. l.
165 súdneho spisu, žalobca súhlasil so splatením dlžnej sumy formou mesačných splátok po 100,- EUR.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR 5,05 % p. a. zo sumy 9.695,64 EUR od 29.5.2015 do 29.2.2016, zo sumy
9.685,64 EUR od 1.3.2016 do 23.5.2016, zo sumy 9.664,93 EUR od 24.5.2016 do 23.8.2016, zo

sumy 9.634,09 EUR od 24.8.2016 do 22.9.2016, zo sumy 9.623,71 EUR od 23.9.2016 do 19.10.2016,
zo sumy 9.604,01 EUR od 20.10.2016 do 22.11.2016, zo sumy 9.598,66 EUR od 23.11.2016 do
19.1.2017, zo sumy 9.574,58 EUR od 20.1.2017 do 17.2.2017, zo sumy 9.574,39 EUR od 18.2.2017 do
17.3.2017, zo sumy 9.474,39 EUR od 18.3.2017 do 21.4.2017, zo sumy 9.374,39 EUR od 22.4.2017 do
18.5.2017, zo sumy 9.274,39 EUR od 19.5.2017 do 20.6.2017, zo sumy 9.174,39 EUR od 21.6.2017 do
14.9.2017, zo sumy 8.874,39 EUR od 15.9.2017 do 20.10.2017, zo sumy 8.774,39 EUR od 21.10.2017

do 14.11.2017, zo sumy 8.674,39 EUR od 15.11.2017 do 29.11.2017, zo sumy 8.574,39 EUR od
30.11.2017 do 12.12.2017, zo sumy 8.474,39 EUR od 13.12.2017 do 18.1.2018, zo sumy 8.374,39
EUR od 19.1.2018 do 19.2.2018, zo sumy 8.274,39 EUR od 20.2.2018 do 23.3.2018, zo sumy 8.174,39
EUR od 24.3.2018 do 16.4.2018, zo sumy 8.074,39 EUR od 17.4.2018 do 18.05.2018, zo sumy
7.974,39 EUR od 19.05.2018 do 17.07.2018, zo sumy 7.874,39 EUR od 18.07.2018 do 22.08.2018,

zo sumy 7.774,39 EUR od 23.08.2018 do 21.09.2018, zo sumy 7.674,39 EUR od 22.09.2018 do
18.10.2018,zosumy7.574,39EURod19.10.2018do27.11.2018,zosumy7.474,39EURod28.11.2018
do 19.12.2018, zo sumy 7.374,39 EUR od 20.12.2018 do 14.01.2019, zo sumy 7.274,39 EUR od
15.01.2019 do 13.03.2019, zo sumy 7.174,39 EUR od 14.03.2019 do 25.04.2019, zo sumy 7.074,39
EUR od 26.04.2019 do 17.05.2019, zo sumy 6.974,39 EUR od 18.05.2019 do 18.06.2019, zo sumy

6.874,39 EUR od 19.06.2019 do 19.07.2019, zo sumy 6.774,39 EUR od 20.07.2019 do 19.08.2019, zo
sumy6.674,39EURod20.08.2019do06.11.2019,zosumy6.574,39EURod07.11.2019do04.12.2019,
zo sumy 6.474,39 EUR od 05.12.2019 do 09.01.2020, zo sumy 6.374,39 EUR od 10.01.2020 do
14.02.2020, zo sumy 6.274,39 EUR od 15.02.2020 do 27.03.2020, zo sumy 6.174,39 EUR od
28.03.2020 do 29.07.2020, zo sumy 6.074,39 EUR od 30.07.2020 do zaplatenia, a to odo dňa pripísania

jednotlivých platieb na účet žalobcu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.701,70 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
po čiastočnom späťvzatí v sume 5.701,70 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na

náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 %
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.