Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/145/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220200595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:3220200595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. C.,

R.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka W. N., R.. XX.XX.XXXX,
bytom T. X/XX, K. a otec Ľ. C., R.. XX.XX.XXXX, bytom T. X/XX, K. v konaní o návrhu Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou na zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

R u š í výchovné opatrenie nariadené nad výchovou maloletého K., R.. XX.XX.XXXX Uznesením
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/63/2019-77 zo dňa 01.10.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2020 bol na Okresný súd Bánovce nad Bebravou doručený návrh, ktorým sa Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou domáhalo zrušenia výchovného opatrenia. V návrhu uviedlo, že Uznesením Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/63/2019-77 zo dňa 01.10.2019 súd určil nad výchovou maloletého
výchovné opatrenie - povinnosť maloletého dieťaťa a jeho rodičov podrobiť sa sociálnemu poradenstvu,
ktoré má byť realizované v P. N. A. O. W. T., pracovisko pre ambulantnú a terénnu formu opatrení

SPODaSK v D. R. D.. Následne sa rodina v októbri 2019 presťahovala do Č. W.. V novom bydlisku si
rodičia našli prácu a maloletý začal navštevovať predškolské zariadenie. S rodinou maloletého prevažne
pracovalo P. N. A. O. W. T., ktoré v rodine vykonávalo opatrenia SPODaSK, z ktorého priebežných
správ vyplýva, že výchovné opatrenie neplní svoj účel hlavne z dôvodu, že sa rodina odsťahovala a
spolupráca tak nemohla byť plnohodnotne realizovaná. Dňa 24.04.2020 sa rodina vrátila naspäť na
územie Slovenska, boli zaradení do štátnej karantény v K., kde sa podrobili testovaniu na COVID-19 a
dňa 29.04.2020 odcestovali do K.. Tam by si mali hľadať novú prácu a bývanie.

2. Uznesením č.k. 3P/46/2020-12 zo dňa 12.06.2020 Okresný súd Bánovce nad Bebravou preniesol
miestnu príslušnosť na Okresný súd Martin. Uznesením č.k. 19P/145/2020-18 zo dňa 12.08.2020 súd
ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou nezúčastnilo, súd v zmysle §
31 CMP pojednával v jeho neprítomnosti.4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn.
3P/63/2019 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Rodičia maloletého na pojednávaní uviedli, že navštevovali P. N. A. O. W. T. aj po odsťahovaní sa
do Č. W. raz za mesiac. Neboli informovaní o tom, že by výchovné opatrenie neplnilo svoj účel. Od
01.05.2020 žijú spoločne s maloletým v prenajatom jednoizbovom byte. Maloletý nastúpil na povinnú
školskú dochádzku. Matka je nezamestnaná, prácu si aktívne hľadá, abstinuje. Otec pracuje na dohodu,

zarobí okolo 1 300 eur mesačne.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že rodinu maloletého dieťaťa od mája 2020 monitorujú. V správe, ktorú
im poskytol príslušný úrad práce, bolo, že rodina maloletého dieťaťa mala úrad opakovane zavádzať,
mali požívať pravidelne alkohol tak otec, ako aj matka maloletého dieťaťa a otec aj návykové látky,
pričom toto všetko ústilo do častých konfliktov, ktoré sa vyhrotili niekedy až do fyzických atakov. Týchto

fyzickýchatakovahádokmalobyťsvedkomajmaloletédieťa.Terénnypracovník,ktorývykonalnáhodné
kontroly v rodine maloletého dieťaťa, skutočnosti uvedené v správe nepotvrdil. Navrhol zrušiť výchovné
opatrenie, nakoľko bol splnený jeho účel. S rodinou sa bude vykonávať plán sociálnej práce po dobu
šiestich mesiacov a v rámci tohto opatrenia bude rodina monitorovaná.

7. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/63/2019-77 zo dňa 01.10.2019 súd
určil nad výchovou maloletého výchovné opatrenie - povinnosť maloletého a jeho rodičov podrobiť sa
sociálnemuporadenstvu,ktorébuderealizovanévP.N.A.O.W.T.,pracoviskopreambulantnúaterénnu
formu opatrení SPODaSK po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, súd hodnotí účinnosť
výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj
účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného
opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia

účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku
3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej
starostlivosti podľa 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pri starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené

žiadne nedostatky, výchova a starostlivosť je zo strany rodičov riadne zabezpečená. Súd má za to, že
výchovné opatrenie splnilo svoj účel a jeho ďalšie trvanie by bolo nadbytočné. S poukazom na uvedené
a vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.