Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204760
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116204760.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu C. K., L..

X. L. XXXX, XXX XX K., T. XXX/XX, zastúpeného JUDr.Oskarom Chnápkom, advokátom advokátskej
kancelárie KOVAL & spol., 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanej
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, 811 05 Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595
545, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Robotnícka
6, IČO: 36 868 299, o uloženie uhradiť poistné plnenie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 372,41 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu 78 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/159/2017 - 136 zo dňa 7. júna 2018 zrušil
výroky rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/67/2016 - 95 zo dňa 7. marca 2017,
ktorými súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 861,07 Eur s príslušenstvom a rozhodol o náhrade
trov konania. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne
aplikoval § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka a článok 10 bod 5 VPP a hoci jeho rozhodnutie obsahuje

úvahu, na základe ktorej žalobe vyhovel, nie všetky vykonané dôkazy vyhodnotil, a preto je rozhodnutie
nepreskúmateľné. Odvolací súd uviedol, že sa nemôže stotožniť so záverom okresného súdu, že
žalobca si v stave stresu svoju povinnosť volať pri poistnej udalosti políciu nemusel uvedomiť. Škoda
v tomto prípade nebola bezvýznamná, auto bolo podstatne poškodené a bolo zrejmé, že oprava
a náhradné diely budú nákladné. Preto odvolací súd uzavrel, že žalobca vedome porušil povinnosť
uloženú mu v článku 10 bod 5 VPP. Dodal, že pri úvahách o vedomom porušení povinností treba
skúmať dve roviny - vedomosť poisteného o existencii určitej povinnosti a vedomosť poisteného,

že určitú povinnosť porušuje. Pri skúmaní vedomostí poisteného o existencii určitej povinnosti treba
zohľadniť nielen skutočnú, ale aj predpokladanú vedomosť poisteného. V súlade so zásadou „neznalosť
zákona neospravedlňuje“ sa vychádza z vyvrátiteľnej právnej domnienky, že poistený vedel o všetkých
povinnostiach, uložených mu právnymi predpismi bez ohľadu na to, či to tak v konkrétnom prípade bolo.
To platí i pre povinnosti, ktoré poistený na seba vzal poistnou zmluvou. Odvolací súd dodal, že zníženie
poistného plnenia nie je automatickou sankciou, ale oprávnením poisťovne, preto je na nej, či svoje
oprávnenie využije. Súd druhej inštancie uložil súdu prvej inštancie riadiť sa v ďalšom konaní uvedeným

právnym názorom odvolacieho súdu.

2. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.3. Po rozhodnutí odvolacieho súdu uhradila žalovaná žalobcovi sumu 372,41 Eur predstavujúcu poistné
plnenie za náhradné diely, na čo reagoval právny zástupca žalobcu čiastočným späťvzatím žaloby ( a

preto súd v tejto časti konanie v zmysle § 144 a nasl. CSP zastavil). Predmetom sporu tak zostala suma
511,88 Eur predstavujúca krátené poistné plnenie za neprivolanie polície.

4. Právny zástupca žalobcu zotrval na svojej argumentácii a uviedol, že v čase nehody malo poškodené
auto žalobcu 8 rokov, žalobca ako spotrebiteľ nevedel vyčísliť, že škoda na aute bude prevyšovať

zákonný limit, a preto neprivolal políciu.

5. Právny zástupca žalovanej vyslovil presvedčenie, že žalovaná krátila poistné plnenie za neprivolanie
polícieoprávnene,lebojevšeobecneznáme,žeopravaáutznačkyAudijenákladnáatubolapoškodená
celá pravá strana. Poukázal na to, že žalobca sa dňa 6. júla 2015 riadne oboznámil s poistnou zmluvou,
ktorú podpísal.

6. Súd doplnil už vykonané dokazovanie (vypočutím právnych zástupcov strán a oboznámením sa s ich
vyjadreniami, poistnou zmluvou havarijného poistenia motorového a pripojeného vozidla č. 6817285212
č. návrhu 2769015746 zo dňa 6. júla 2015, všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné
poistenie motorových vozidiel /VPP KAS-4/, osobitnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie

motorových vozidiel /OPP 276-4/, osobitnými zmluvnými dojednaniami pre súborové nebonusové
havarijné poistenie motorových vozidiel /OZD MV 245-4/, zápisom o ohliadke motorového vozidla pri
vstupe do poistenia zo dňa 10. júla 2015, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla zo dňa 12. januára 2015, spisom poistnej udalosti, zákazkovým listom zo dňa 12.
januára 2016, faktúrou VH AUTOSERVIS s.r.o. zo dňa 29. januára 2016, oznámením o poistnom plnení

zo dňa 3. februára 2016, fotodokumentáciou), vypočutím právnych zástupcov strán a oboznámením sa
s písomnými vyjadreniami, výpisom z účtu, pričom zistil pre rozhodnutie významné nasledovné:

7. Predmetom konania zostala suma 511,88 Eur predstavujúca krátené poistné plnenie za neprivolanie
polície. Ohľadne krátenia poistného plnenia za neprivolanie polície vyslovil v odôvodnení svojho

rozhodnutia odvolací súd jednoznačný právny názor, že žalovaná krátila poistné plnenie v tejto časti
oprávnene.Konštatoval,žesúdprvejinštancienesprávneaplikoval§799ods.3Občianskehozákonníka
a článok 10 bod 5 VPP a logicky a konzistentne odôvodnil prečo má za to, že žalobca porušil svoju
povinnosť privolať políciu, čo malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti.

8. Vzhľadom k právnemu názoru vysloveného odvolacím súdom (ktorý je po zrušení predchádzajúceho
rozhodnutia pre súd prvej inštancie záväzný) nemal súd inú možnosť ako žalobu žalobcu v časti
kráteného poistného plnenia za neprivolanie polície v sume 511,88 Eur zamietnuť.

9. Náhradu trov konania súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozdelil podľa pomeru úspechu strán. Z pôvodne

žalovanej sumy 2 311,87 Eur (s príslušenstvom) uhradila žalovaná postupne sumu 1 450,80 Eur a sumu
372,41 Eur. Preto treba konštatovať, že v časti 1 823,21 Eur bol žalobca úspešný a neuspel len v sume
511,88 Eur. Žalobcu tak uspel v rozsahu cca 78 % , a preto mu priznal súd právo na náhradu trov konania
v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd Banská
Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť
v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden mohol založiť do súdneho spisu a každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.