Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204352
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712204352.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa Ľ.T.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, W., zastúpený PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
spol. s r.o., Masarykova 13, Prešov, IČO: 36 492 086, proti odporcovi J.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX/XX, D., zastúpený Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 42
186 307, o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania 39.863,93 Eur a vzájomného návrhu 50.000 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 39.863,93 Eur a nahradiť mu trovy konania 10.008,34
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol.

s r.o., Prešov, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vzájomný návrh v istine a v príslušenstve z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.11.2011 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 17.476,35- Eur
spolu so 16,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.193,92- Eur od 31.07.2002 do 26.10.2011
a zo sumy 17.476,35- Eur od 27.10.2011 do zaplatenia, titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.07.2002,
na základe ktorej požičal odporcovi 1.000.000,- Sk s tým, že mu odporca túto sumu vráti do 31.12.2004.
Odporca túto sumu nevrátil, následne došlo k presunom termínov na vrátenie pôžičky. Odporca sa v

novouzavretej dohode zaviazal, že ju vráti do 30.12.2008 s tým, že úrok z omeškania sa vyráta odo
dňa 31.07.2002. Odporca dňa 27.10.2011 zaplatil sumu 15.717,57- Eur, dlh v čase podania návrhu
bol 17.476,35- Eur. Vzhľadom k tvrdeniu odporcu, že uhradil na účet navrhovateľa 22.561,- dolárov,
navrhovateľvpodanízodňa12.06.2012siuplatnilvočiodporcovivyčíslenýúrokzomeškania39.863,93-
Eur. K tejto sume dospel tak, že z 30.000,- Eur odpočítal 17.476,35- Eur, v tejto časti zobral návrh
späť, zostala suma 12.523,65- Eur. 16,5%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 33.193,92- Eur od
31.07.2002 do 26.10.2011 je 50.613,45- Eur, 16,5%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 17.476,35- Eur

od 27.10.2011 do 07.06.2012 je 1.774,13- Eur. Úroky z omeškania sú celkovo 52.387,58- Eur. Odporcovi
ostáva na úrokoch z omeškania uhradiť sumu 39.863,93- Eur, a to tak, že z 52.387,58- Eur odpočíta
12.523,65- Eur. Navrhovateľ trval na vyčíslenom úroku z omeškania.

Odporca si vzájomným návrhom uplatnil na pojednávaní dňa 13.06.2012 sumu 50.000,- Eur s 9%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 50.000,- Eur od 29.11.2013. Odporca neuznal uplatnený úrok
z omeškania, tvrdil, že nemožno vypočítať úrok z omeškania od 31.07.2012, nakoľko bol dohodnutý

nový termín na vrátenie peňazí 31.12.2008, preto si mohol uplatniť úrok z omeškania od 01.01.2009.
02.07.2002 prevzal od navrhovateľa sumu zloženú z 2.820,- USD, 5.950,- Eur, 111.000,- Kč a 420.000,-
Sk, čo v kurze Sk predstavovalo 972.821,- Sk ako dobrovoľná investícia na nákup pozemkov v obci
Hory pri Karlových Varoch. Po doplnení o podiel vo výške 1.000,- Sk túto spoločnú sumu odovzdal J..W. ako spoločnú investíciu do nákupu uvedených pozemkov. Na žiadosť navrhovateľa bola spísaná
zmluva o pôžičke. Tvrdil, že nebola dohodnutá bežná úroková sadzba. Tvrdil, že hodnota Slovenskej
koruny bola zafixovaná na kurz k americkému doláru sume 1.000,- Sk zodpovedá suma 22.261,- USD.

Bolo dohodnuté, že suma bude vyplatená v hotovosti v Slovenských korunách alebo v inej konvertibilnej
mene, a to opäť vo výške kurzu Euro alebo USD v deň zapožičania. Mal za to, že do omeškania sa
dostal až od 01.01.2009. Navrhovateľ v roku 2010 požadoval dodatočné záruky, nakoľko celý projekt
územnéhoplánubolvomeškaníataksadohodli,žekúpnouzmluvouakokonateľspoločnostiALSTRON
spol. s r.o. prepíše dva byty bez zaplatenia kúpnej ceny s tým, že ich vráti spoločnosti ALSTRON s.r.o.

ako vyplatí späť jeho investíciu. S J.. W. sa dohodli, že investíciu odkúpia a vyplatia mu vklad plus
príslušný bankový úrok, aby nemal škodu. Odporca vyplatil navrhovateľovi 22.561,- USD, táto suma bola
presne stanovená v zmluve. Tvrdil, že to nemá význam prepočítavať, následne spochybnil konvertibilný
kurz, tvrdil, že má postúpenú pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 50.000,- Eur, ktorá mu bola
postúpená zo spoločnosti ALSTRON, s.r.o., ako neuhradená kúpna cena s kúpnej zmluvy za predaj
bytov. 20.000,- Eur je uvedené, že bolo kupujúcim uhradené pri podpise kúpnej zmluvy a 30.000,- Eur

malo byť zaplatené do 30 dní od podpísania zmluvy v hotovosti alebo na účet predávajúceho. Zdôraznil,
že v zmluve sa píše, že bude uhradená a nie, že bola, tvrdil, že nebola vyplatená, preto si tento nárok
uplatnil vzájomným návrhom.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli Dohodu o pôžičke zo dňa 02.07.2012 na základe, ktorej veriteľ požičal dlžníkovi
1.000.000,- Sk, t.j. 22.749,- Eur, t.j. 22.561,- USD. Táto čiastka bola vyplatená dlžníkovi v deň podpisu
zmluvy v hotovosti. Túto čiastku sa zaviazal vrátiť do 31.12.2004, vo výške kurzu Eur alebo USD v deň
zapožičania. Dlžník spolu s požičanou sumou mal vyplatiť veriteľovi podiel na zisku z predaja pozemkov

v oblasti Hory, Karlove Vary. Ich podiel je stanovený výškou vkladu 1.000.000,- Sk pri kurze 1,49 =
671.000 Čk / 37.000.000 Čk. Nákupná hodnota pozemkov = 1,81% z predajnej ceny pozemkov. V
Dohode o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2007 je uvedené, že dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi čiastku
do 31.12.2004. Účastníci opakovane žiadali o odklad pôžičky zo dňa 31.12.2008. Pokus o dohodu
zo dňa 21.10.2011 je na č.l. 7. Odporca v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ

má nárok na úrok z omeškania 10,5% ročne zo sumy 22.561,- USD od 01.01.2009 do 27.10.2011.
Dlžnú sumu 22.561,- USD uhradil navrhovateľovi 27.10.2011 vkladom v hotovosti. Doklad o zaplatení
dlžnej sumy 22.561,-USD zo dňa 27.10.2011 sa nachádza na č.l. 21. Pôvodne si navrhovateľ uplatňoval
zaplatenie sumy 17.476,35 Eur spolu so 16,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.193,92
Eur od 31.07.2002 do 26.10.2011 a zo sumy 17.476,35 Eur od 27.10.2011 do zaplatenia. V podaní zo

dňa 12.06.2012 kapitalizoval úrok z omeškania k 07.06.2012, a to tak, že 30.000,- Eur - 17.476,35- Eur,
pôvodne uplatnenú istinu zobral späť. Súd o tejto časti rozhodol zastavením konania. Na úhradu zostala
čiastka 12.523,65- Eur. Uplatnil si úroky z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 33.193,92- Eur od
31.07.2002 do 26.10.2011, t.j. 50.613,45- Eur, 16,5%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 17.476,35-
Eur od 27.10.2011 do 07.06.2012, t.j. 1.774,13- Eur, spolu úroky z omeškania činia 52.387,58- Eur od

toho odpočítaná čiastka 12.523,65- Eur činí 38.863,93- Eur. Súčasťou spisu je spis Okresného úradu
Zvolen, odbor katastrálny, kde navrhovateľ navrhol vklad vlastníckeho práva do nehnuteľností, kúpnej
zmluvy 5/10 zo dňa 28.10.2010, predávajúceho ALSTRON, s.r.o., Zvolen, IČO: 31 619 266, zastúpený
J.. V. A., konateľom spoločnosti, kupujúcim je navrhovateľ. Rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva
k dvom bytom v bytovom dome Q. XXXX, postavený na parcele K. XXXX/X, na R. XXXX, pod A. P.

A. Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny, rozhodnutie o povolení vkladu k uvedeným bytom sa
nachádza v pripojenom spise. Súčasťou spisu je kúpna zmluva X/XXXX na uvedené dva byty zo dňa
28.10.2010 kde sa účastníci zaviazali zaplatiť 50.000,- Eur, táto suma pozostáva zo sumy 20.000,- Eur,
ktorú uhradil pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti, čo je potvrdené podpisom zmluvy a 30.000,- Eur
mal zaplatiť do 30 dní od podpísania kúpnej zmluvy. Účastníci si v článku 3 bod 5 dohodli, že v prípade,

že kupujúci neuhradí kúpnu cenu v termíne má predávajúci právo odstúpiť od zmluvy v súlade s § 48
OZ. Súd mal za to, že suma 20.000,- Eur bola zaplatená pri podpise zmluvy, 30.000,- Eur, pokiaľ nebola
uhradená, má právo kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3Vládnehonariadenia87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe späťvzatia návrhu sčasti istiny 17.476,35 Eur a úroku z omeškania 12.523,65 Eur súd
uznesením zastavil konanie, číslo konania 12C 82/2012-61 zo dňa 25.06.2012, právoplatné 18.07.2012.
Súd zastavil konanie v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. Navrhovateľ skapitalizoval úrok z omeškania a
vyčíslil ho na sumu 39.863,93 Eur tak ako je výpočet uvedený vyššie. Odporca spochybňoval uplatnenie

úroku z omeškania, podľa neho mal byť uplatnený od 01.01.2009. Súd sa oboznámil s dohodami o
poskytnutí pôžičky. Pôvodne sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú čiastku do 31.12.2004, následne
predĺžil lehotu na vyplatenie čiastky. Súd mal za to, že kapitalizovaný úrok z omeškania tak, ako
ho uplatnil navrhovateľ je uplatnený správne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
39.863,93- Eur navrhovateľovi. Pohľadávka uplatnená vzájomným návrhom, ide o procesnú obranu
odporcu, ktorý sa nezakladá na reálnom právnom dôvode. V zmluve s ALSTRON, s.r.o., je uvedené,

že 20.000,- Eur zaplatil pri podpise zmluvy, 30.000,- Eur mal zaplatiť do 30 dní. V zmluve je v súlade
s § 48 OZ dohodnuté, že v prípade, že nedôjde k zaplateniu má právo odstúpiť, teda nie je dôvod na
zaplatenie dlžnej sumy 50.000,- Eur s príslušenstvom, nezakladá sa na právnom dôvode. Navrhovateľ
voči odporcovi neeviduje žiaden záväzok na základe ktorého by bolo potrebné plniť. Odporca sám
navrhoval súdny zmier s tým, že zaplatí navrhovateľovi 35.000,- Eur, následne so zaplatením vyššej

sumy 39.863,93- Eur nesúhlasil. Podľa názoru súdu ide o procesnú obranu odporcu, úrok z omeškania,
ktorý bol ochotný zaplatiť a priznaný úrok z omeškania súdnym rozhodnutím je zanedbateľný, preto súd
považoval vyčíslený úrok z omeškania za správny. Vzájomný návrh v istine a príslušenstve pohľadávky
je zamietnutý nakoľko nie je dôvodný. Súd mal za to, že suma zaplatená konvertibilným kurzom je
prepočítaná správne, preto neprihliadal na námietku odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľbolúspešnývkonaníovyčíslenomúrokuzomeškaniaakoajvkonaníovzájomnomnávrhu.
Vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Tieto sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

I. Úkony právnych služieb - spolu vo výške 8.174,56 Eur.

Do pripustenia zmeny návrhu uznesením súdu zo dňa 25.06.2012, právoplatné dňa 02.07.2012
(2.výrok), resp. dňa 18.07.2012 (1.výrok) náhradu trov právneho zastúpenia si právny zástupca
navrhovateľa vyčíslil v zmysle ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl. z hodnoty veci vo výške 17.476,- Eur - odmena
za jeden úkon poskytnutej právnej služby á 336,94 Eur.

Po pripustení zmeny návrhu si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia
v zmysle ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl. z hodnoty veci vo výške 39.863,93 Eur, odmena za jeden úkon
poskytnutej právnej služby á 506,21 Eur.

1. Dňa 21.10.2011 - prevzatie a príprava zastúpenia - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. - 336,94

Eur
2. Dňa 03.11.2011 - písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu - § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. - 336,94 Eur
3. Dňa 29.03.2012 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b) cit. vyhl. - 336,94 Eur

4. Dňa 08.06.2012 - rokovanie s klientom - po doručení písomného oznámenia postúpenia pohľadávky
od odporcu - § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhl. - 336,94 Eur
5. Dňa 08.06.2012 - písomné podanie vo veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania
- § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. - 336,94 Eur
6. Dňa 13.06.2012 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. - 336,94 Eur

7. Dňa 23.05.2013 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)
cit. vyhl. - 502,21 Eur
8. Dňa 20.06.2013 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)
cit. vyhl. - 502,21 Eur9. Dňa 15.11.2013 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. - 502,21 Eur

Režijný paušál - 2 x 7,41 Eur + 4 x 7,36 Eur + 3 s 7,81 Eur = 14,82 + 30,52 + 23,43 = 68,77 Eur.

DPH 20% vo výške 721,80 Eur zo základu dane 3.609,04 Eur
Spolu: 4.330,84 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil aj náhradu uplatnených trov konania zo vzájomného návrhu
odporcu o 50.000,- Eur - spolu vo výške 3.843,72 Eur.

1. Dňa 13.06.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. - 526,13
Eur
2. Dňa 13.06.2012 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. - 526,13 Eur
3. Dňa 18.06.2012 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)
cit. vyhl. - 526,13 Eur

4. Dňa 23.05.2013 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)
cit. vyhl. - 526,13 Eur
5. Dňa 20.06.2013 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)
cit. vyhl. - 526,13 Eur
6. Dňa 15.11.2013 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. - 526,13 Eur

Režijný paušál - 3 x 7,63 Eur + 3 x 7,81 Eur = 22,89 + 23,43 Eur = 46,32 Eur.
DPH 20% vo výške 640,62 Eur zo základu dane 3.203,10 Eur

II. Cestovné výdavky - spolu vo výške 353,18 Eur

1. Dňa 13.06.2012 - Prešov - Zvolen a späť pre motorové vozidlo MERCEDES - BENZ GL 350 CDI
4MATIC pri cene PHM 1,410 Eur/l a priemernej spotrebe 9,00 l/100km /podľa TP vozidla/ a cestnej
vzdialenosti 239 km pre jednu cestu (0,183 + (0,01 x 9,00 x 1,410 Eur) x 239 km x 2 = 74,07 Eur x 2
= 148,14 Eur

2. Dňa 15.11.2013 - Prešov - Zvolen a späť pre motorové vozidlo MERCEDES - BENZ GL 350 CDI
4MATIC pri cene PHM 1,420 Eur/l a priemernej spotrebe 9,00 l/100km /podľa TP vozidla/ a cestnej
vzdialenosti 239 km pre jednu cestu (0,183 + (0,01 x 9,00 x 1,365 Eur) x 239 km x 2 = 73,09 Eur x 2
= 146,18 Eur

DPH 20% vo výške 58,86 Eur zo základu dane 294,32 Eur.

III. Náhrada za stratu času - spolu vo výške 432,10 Eur

Dňa 13.06.2012 - Prešov - Zvolen a späť - á 12,71 Eur - 7 polhodín x 2 = 177,94 Eur

Dňa 15.11.2013 - Prešov - Zvolen a späť - á 13,01 Eur - 7 polhodín x 2 = 182,14 Eur

DPH 20% vo výške 72,02 Eur zo základu dane 360,08 Eur.

IV. Náhrada za zaplatený súdny poplatok

Náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.048,50 Eur.

Celkové trovy konania navrhovateľa sú 10.008,34- Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., vedený vo

VUB a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).