Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720010124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720010124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

04. júna 2020, v trestnej veci obžalovaného: Z. K., pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods.
1, § 155 ods. 1 Tr. zák. a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. K., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom U. P. V., t. č. v ÚVV a ÚVTOS K.,

je vinný, že

dňa 25. januára 2020 asi o 15.00 h pod vplyvom alkoholu vošiel do izby číslo XXX-XXX

v ubytovni O. F. na ulici F. P. číslo XXXX/XX v P.. V., a to za pomoci pravého kľúča, ktorý mu
bezprostredne predtým poskytla nájomníčka G. M., kde v izbe v kresle sedel L. M., ktorého obv. Z. K. bez
predchádzajúceho fyzického alebo verbálneho konfliktu fyzicky napadol tak, že ho dreveným valčekom
o dĺžke 42 cm a priemere 4 cm, ktorý si priniesol so sebou v rukáve bundy, najskôr udrel do oblasti hlavy
nad ľavé ucho, na čo sa L. M. začal brániť tým, že zodvihol ruky a chránil si hlavu, na čo ho obv. Z. K.
začal týmto valčekom udierať do rúk a hornej časti tela, celkovo ho udrel asi dvadsaťkrát, potom z vrecka
bundy vytiahol lano s tvrdou gumovou guľou na konci, ktorou ho ešte jedenkrát udrel po ruke, na čo L.

M. spadol z kresla na zem, kde zostal ležať, kedy sa mu obv. Z. K. vyhrozil, že ak to oznámi na políciu,
tak ho zabije, čím L. M. spôsobil tržnú ranu v spánkovej krajine vľavo dĺžky 1 cm, podkožné krvácanie v
spánkovej krajine vľavo, zlomeninu šupiny ľavej kosti spánkovej s vpáčením kostného úlomku smerom
do lebky, malé ložisko krvácania v mozgovom tkanive v spánkovej oblasti vľavo, zlomeninu 5. záprstnej
kosti pravej ruky, pomliaždenie a povrchovú odreninu ľavého ramena a ľavého lakťa, otras mozgu, čo si
vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť od 25.01.2020 v trvaní najviac 41 dní, s obmedzením
v obvyklom spôsobe života od 25.01.2020 v trvaní najmenej 4 týždne, spočívajúcom v hospitalizácii, v
bolestivosti zranení a v obmedzení pohyblivosti, pričom opakované útoky dreveným valčekom voči L. M.

smerovali na jeho životne dôležitý orgán - mozog, čím týmto konaním bol ohrozený jeho život, pričom
k závažnejším následkom nedošlo z dôvodu obranného postavenia rúk poškodeného, ktorými zabránil
uplatneniu plnej intenzity dopadajúceho zraňujúceho predmetu - dreveného valčeka na jeho hlavu,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil

v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul

t ý m s p á c h a l

-pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák.,

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. aza to sa odsudzuje:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák.,
§ 37 písm. h), m) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. por. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci - dreveného valčeka o dĺžke 42
cm a priemer 4 cm.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému L. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom
Považská Bystrica, F.. P. XXXX/XX škodu z titulu bolestného za 215 bodov - 4.355,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPovažskejBystricipodalnaobžalovanéhoobžalobuprepokuszločinu

ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. a pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1
Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) Tr. por. odpovedal „ÁNO".

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí

vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej

činnosti.

Nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.06.2020 urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por. a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a výrokom

o náhrade škody.

Súd vykonal dokazovanie do druhu trestu a jeho výmery oboznámením sa s odpisom registra trestov,
výpisom priestupkov, správou o povesti Mestskej polície, správou z ÚVV a ÚVTOS K., zápisnicou
o vydaní veci, časťou znaleckého posudku MUDr. P., časťou znaleckého posudku MUDr. B. a zistil

nasledovné:

Obžalovaný má 6 záznamov v registri trestov. V registri priestupkov má záznamy za viaceré priestupky
- priestupok proti verejnému poriadku, viaceré priestupky proti majetku a iné. Zo správy Mestskej polície
PB vyplýva, že bol jeden krát riešený v priestupkovom konaní. Zo správy z ÚVV a ÚVTOS K. vyplýva,

že jeho správanie vo výkone väzby nevybočuje zo spoločenských noriem, plní si svoje povinnosti.Nazákladeznaleckéhoposudkuč.28/2020MUDr.P.obvinenývsúčasnostinetrpí,vminulostianivdobe
spáchania trestného činu netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou. Znaleckým

skúmaním znalec u neho zistil Syndróm závislosti na viacerých psychoaktívnych látkach - alkohol,
marihuana, pervitín. Od marca 2018 po absolvovaní ochrannej protitoxikomanickej liečby ústavnou
formou v D. P. B. od marihuany a pervitínu abstinuje. Konzumáciu alkoholu má relatívne pod kontrolou,
znalec zistil abúzovanie s epizodickým excesívnym konzumom destilátov, so značnou toleranciou dávky.
V čase spáchania činu bol v stave jednoduchej opitosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Stredne

ťažká až ťažká alkoholová opitosť u obvineného znižovala jeho rozpoznávacie schopnosti vo forenzne
nevýznamnej miere a jeho ovládacie schopnosti boli znížené vo forenzne významnej miere. Po spáchaní
trestného činu u obvineného nenastala žiadna duševná porucha. Podľa znalca z psychiatrického
hľadiska obvinený netrpí takým duševným ochorením, ktoré by podmieňovalo jeho nebezpečnosť pre
spoločnosť. V prípade ak sa takého konania dopustí, bude to jeho racionálne a vedomé rozhodnutie s
plne zachovanými rozpoznávacími a ovládacími schopnosťami. Vzhľadom na to, že sa u obvineného

preukázal Syndróm závislosti na alkohole, marihuane a pervitíne s epizodickým excesívnym konzumom
alkoholu, považuje znalec za potrebné a prospešné, aby obvinenému bola uložená popri už vykonávanej
ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej liečbe aj ochranná protialkoholická liečba ambulantnou
formou.

Na základe znaleckého posudku č. 03/2020 MUDr. B. bolo bolestné u poškodeného celkovo ohodnotené
na 215 bodov. Výška náhrady za bolesť sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok
predchádzajúceho roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu.

Z vykonaného dokazovania a preverení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne potom súd
ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal za preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. l), n) Trestného zákona, teda, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a dvepriťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák., teda že spáchal viac trestných činov a bol už
za trestný čin odsúdený.

Súd pri ukladaní trestu zhodnotil všetky okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj činu, ktorý spáchal a dospel k záveru, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody a uložil mu
preto úhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 1, 2 písm. b) Tr. por.

Súd pri ukladaní trestu uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - dreveného valčeka o dĺžke 42 cm
a priemere 4 cm, nakoľko tento bol použitý na spáchanie trestného činu.

Zároveň súd považoval za potrebné uložiť obžalovanému ochranné ambulantné protialkoholické
liečenie, nakoľko podľa znaleckého posudku č. 28/2020 MUDr. P. je potrebná liečba závislosti

obžalovaného.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo
výške 4.355,90 Eur.

Nazákladetýchtoskutočnostípotomsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).