Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119411367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátkakanceláriasosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673protižalovanej:
A. Z., nar. 20.XX.XXXX, bytom K. G., K. XX, občan SR, o zaplatenie 358,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 358,18 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 358,18 eur od 01.07.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.11.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 358,18 eur s príslušenstvom a trov konania .

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy číslo A11852082. V zmysle
predmetnej zmluvy /zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č.A11852082 odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch

k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá, žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty i a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti

vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 65,65 eur , porušila
zmluvnépovinnostiavzmysledodatkukzmluvámjepovinnázaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 153,33 eur.

3.Zmluvnú pokutu v sume 153,33 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A 11852082.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo

výške 160,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (25.01.2018), žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov.4.Žalobcauzavrelsožalovanousplátkovúzmluvu/splátkovézmluvyč.3503984666,vktorejsazaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila

zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 139,20 eur.
Neuhradené splátky v sume 139,20 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3503984666 zo dňa 22.12.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
139,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,80 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

5.Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 358,18 eur. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.

od 01.07.2018. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

6.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 11.11.2019 platobný rozkaz sp.zn.:
26Up 1508/2019-0 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo

žalovanej doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

7.Podaním zo dňa 15.07.2020 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

8.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej ( na adrese uvedenej v REGOB je jej
pobyt neznámy) , súd žalovanej doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke

súdu dňa 12.08.2020 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

9.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A 11852082 a jej
dodatkom,dohodouosplátkach,faktúramidoloženýmivspise,výzvounazaplateniedlhupredpodaním
žaloby, pokusom o pokonávku , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a

právny stav:

10.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 11852082 a jej dodatku mal súd preukázané ,
že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2
tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej

žalovanej pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

11. Z dohody o splátkach mal súd preukázané , že žalobca odpredal žalovanej mobilné zariadenia
uvedené v dohode a dohodol sa s ňou na zaplatení ceny zariadenia v splátkach tak , ako je to uvedené
v bode 4 tohto odôvodnenia .

12.Z faktúry doloženej v spise na čísle listu 18 mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanej
za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 66,65 eur.

13.Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.05.2018 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú na

úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 368,18 eur do 30.06.2018.

14.Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.09.2019 mal súd preukázané , že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 358,18 eur s príslušenstvom do 30.09.2019.

15.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služiebprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

16.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

19.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

25.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

28.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

29.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

30.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

31.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

32.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,

ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

33.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 65,65 eur a v
časti zosplatnených splátok za telekomunikačné zariadenie vo výške 139,20 eur . Súd mal preukázané,
že medzi žalobcom a žalovanou bola riadne uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických služieb resp.
dohoda o splátkach , podľa tvrdenia žalobcu žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období a
za odpredané telekomunikačné zariadenia nezaplatila . Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd preto

vychádzal iba zo skutkových tvrdení žalobcu.

34.Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovanej zmluvnej pokuty. Súd mal preukázané , že zmluvná pokuta
uvedená v dodatku k zmluve zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutia Krajského súdu

v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená v zmluve tak,
že zohľadňuje čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti jasná , určitá a zrozumiteľná ,
súd sa teda odklonil od svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pri rozhodovaní o priznávaní nárokov v
súvislosti s uplatnenými zmluvnými pokutami a priklonil k právnemu názoru ktorý vyslovil krajský súd.

35.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do omeškania
dostala uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

36.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1

C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).