Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28CbZm/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208150
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118208150.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecižalobcu:UniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,a.s.,sosídlom
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, proti žalovaným:
1./ SPV Granul, s.r.o., so sídlom Nová Osada 22, Dunajská Streda, IČO: 48 104 736, 2./ Z. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XXX, A. I. - K. D., právne zastúpený: JUDr. Helena Čerešňová, advokátka
so sídlom Horné predmestie 216/16, Svätý Jur, 3./ X.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX
H., F. republika, 4./ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. 1. mája XXXX/XX, N., o zaplatenie zmenkovej
sumy 300.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.10.2018 domáha, aby súd uložil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 300.000 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania z dôvodu neuhradenia vyplnenej zmenky zo dňa 28.10.2015.

2. Dňa 01.02.2019 žalobca doručil súdu písomné podanie, ktorým zobral žalobu späť v celom rozsahu
a žiadal konanie zastaviť, čo zdôvodnil mimosúdnou dohodou so žalovaným v 1. rade.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebolpotrebnýsúhlasžalovanýchsospäťvzatímžaloby,nakoľkokjejspäťvzatiudošlopredpredbežnýmprejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba považovať len také
pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci (R 28/1974).

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.

Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

12.Akúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015)

13. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5
Cdo 67/2010, 3 MCdo 46/2012) je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je pritom možná iba v prípade existencie
zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach

danej veci alebo v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

14. Ustanovenie § 262 ods. 1 CSP výslovne určuje povinnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (v danom prípade uznesenie o zastavení konania). Pokiaľ
ide o fázu konania, v ktorej sa predmetný spor aktuálne nachádza, je zrejmé, že žalovaný sa o spore
dozvie až na základe doručenia žaloby. Až po jej doručení môže začať vyvíjať činnosť, pri ktorej mu môžu
vzniknúťnákladyspojenésosúdnymkonaním.Pretopokiaľdôjdekspäťvzatiužalobypredjejdoručením

žalovanému, nie je namieste, aby súd mohol priznať žalovanému nejaké trovy konania, aj keby bolo
možné konštatovať procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania, pretože žalovaný o danom spore
nemá vedomosť a teda mu nemajú ani aké trovy vzniknúť. Jediným prípadom, kedy je relevantné riešiť
náhradu trov konania v spore, v ktorom došlo k späťvzatiu žaloby pred jej doručením žalovanému je stav,
keď žalobca podá žalobu dôvodne a k jej späťvzatiu dôjde na základe následného správania, resp. na

základe okolností na strane žalovaného (napr. žalovaný uhradí žalovanú sumu žalobcovi až po podaní
žaloby na súd).

15. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo ešte skôr, ako bola žaloba doručená
žalovaným, nie je dôvod, aby súd riešil procesné zavinenie strán na zastavení konania, keď žalovaní

nemajúvtejtofázekonaniaakúkoľvekvedomosťospore(asohľadomnazásaduhospodárnostikonania
a zásadu zbytočného nezaťažovania strán sporu ani nie je dôvod, aby sa o ňom musel dozvedieť). V
posudzovanej veci žalobca síce uviedol ako dôvod späťvzatia žaloby mimosúdnu dohodu so žalovaným
v 1. rade, avšak túto skutočnosť súdu nepreukázal a teda procesné zavinenie na zastavení konania mu
možno pričítať na ťarchu. Žalovaným však súčasne doposiaľ žiadne účelne vynaložené trovy konania

nevznikli.16. Uvedené skutočnosti predstavujú podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa pri
posudzovaní nároku na náhradu trov konania a preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.