Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201424
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovanému I. F.P., D.. XX.
XX. XXXX,, H. N. S. F. Z., C. D. XX/X, zast. JUDr. Mgr. Viktorom Balákom, advokátom so sídlom v
Rimavskej Sobote, Povstania 15 o zaplatenie 6.421,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie ohľadom 70,- eur a ohľadom 8,8 % úrokov zo sumy 70,- eur od 09. 06. 2020 do zaplatenia a
ohľadom 5 % úrokov z omeškania zo sumy 70,- eur od 09. 06. 2020 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žaloba sa z a m i e t a .

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podal na súd dňa 20. 05 2020 žalobu proti žalovanému, ktorou sa domáhal voči nemu
zaplatenia sumy 6.421,25 eur, ďalej 8,8 % úrokov za úver ročne zo sumy 4.098,61 eur od 19. 05. 2020
do zaplatenia a 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 4.581,36 eur od 19. 05. 2020 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s W. F., D..
XX. XX. XXXX, D. N. S. F. Z., C. D. XX/X, R. XX. XX. XXXX (ďalej len "dlžníčka") uzavretá dňa 02. 06.

2016 zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský
úver vo výške 5.000,- eur. Dlžníčka sa zaviazala splatiť úver vrátane úrokov vo výške 8,80 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 78,58 eur a platiť poplatok za prijatie do poistenia 3,25 eur
mesačne, teda spolu splátky úveru 81,83 eur splatné k 15. dňu v mesiaci. Dlžníčka porušila zmluvne
dohodnuté podmienky a úver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 05. 04. 2017 ju preto vyzval
na doplatenie omeškaných splátok s tým, že ak nebudú doplatené, bude požadovať splatenie celého
zostatku úveru pre dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, dňa 28.

06. 2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžníčka dňa 13. 10. 2017
zomrela. Na základe uznesenia 3D 1084/2017 zo dňa 11. 12. 2017 nadobudol dedičstvo žalovaný ako
jediný dedič. Na konto spotrebiteľského úveru boli vykonané vklady v celkovej výške 451,39 eur. Tieto
vklady ponížili istinu zo sumy poskytnutého úveru 5.000,- eur na sumu 4.548,61 eur. Úrok za úver
ostal nezaplatený vo výške 440,50 eur a rovnako ostali nezaplatené poplatky za prijatie do poistenia od
06/2016 do 06/2017 spolu vo výške 42,25 eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru (28. 06. 2017) predstavuje sumu vo výške 5.031,36 eur, pričom pozostáva z istiny 4.548,61 eur, z

nezaplatených 8,80 % ročne úrokov za úver zo sumy 5.000,- eur do 28. 06. 2017 spolu vo výške 440,50
eur a poplatkov z prijatie do poistenia 42,25 eur (13 x 3,25 eur). Neuplatňuje si poplatky vo výške 90,- eur,
ktoré boli vyčíslené v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
boli na konto uskutočnené vklady v celkovej výške 450,- eur. Žalovaná suma 6.421,25 eur pozostávaz istiny 4.098,61 eur (istina 4.548,61 eur znížená o vklady vo výške 450,- eur), nezaplatených 8,80 %
úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 440,50 eur, nezaplatených poplatkov
za prijatie do poistenia 42,25 eur, 8,80 % úrokov za úver od 29. 06. 2017 do 18. 05. 2020 vo výške

1.128,80 eur a 5 % úrokov z omeškania ročne od 29. 06. 2017 do 18. 05. 2020 vo výške 711,09 eur.

2/ Žalovaný sa na výzvu súdu k veci písomne vyjadril tak, že namieta výšku žalobcom požadovanej
sumy a žiada žalobu zamietnuť. Matka ho neinformovala o výške úveru ani o zaplatených splátkach a
napriek jeho žiadosti mu žalobca neposkytol požadované listiny preukazujúce výške a ani nevysvetlil

dôvod požadovanej sumy. Z obavy pred vymáhaním dlhu zaplatil od januára do júna 2020 šesť splátok
po 70,- eur.

3/ Žalobca v replike uviedol, že žalovanému zaslal ním požadované dokumenty, žalovaný ako dedič
zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva a všeobecná hodnota tohto bola v
uznesení o dedičstve stanovená na sumu 117.366,26 eur.

4/ Pokiaľ žalovaný namietal, že sa v písomnostiach uvádzajú rôzne sumy, k tomuto sa žalobca písomne
vyjadril tak, že sa menili z dôvodu vyčíslenia k rôznym dátumom a zohľadňovali aj prijaté vklady, ktoré
ovplyvňujú výšku dlžnej sumy, preto táto nemôže byť jednotná.

5/ Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, pričom tento svoju
neúčasť aj ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. V podaní uviedol, že trvá na svojich
doterajších prednesoch a žiada rozhodnúť v zmysle podanej žaloby v spojení s čiastočným späťvzatím
žaloby. Súd zistil, že v podaní žalobcu doručeným súdu 08. 09. 2020 označenom ako vyjadrenie žalobca
udáva, že od podania žaloby prijal vklad vo výške 70,- eur a aktuálny zostatok tak predstavuje sumu

6.351,25 eur a nadväzne na to sa menia aj úroky a úroky z omeškania tak. Žiadal preto, aby súd rozhodol
tak(petit),žežalovanýjepovinnýzaplatiť6.351,25eur,ďalej8,8%úrokyzúveruročnezosumy4.098,61
eur od 19. 05. 2020 do 08. 06. 2020 a zo sumy 4.028,61 eur od 19. 05. 2020 do zaplatenia a 5 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 4.581,36 eur od 19. 05. 2020 do 08. 06. 2020 a zo sumy 4.511,36
eur od 19. 05. 2020 do zaplatenia. Žalobca síce neuviedol, že žalobu v časti ohľadom sumy 70,- eur

s prísl. berie späť, ale toto vyplýva jednak z ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní (kde uvádza, že
žalobu čiastočne vzal späť) a jednak z toho, že žiada rozhodnúť rozsudkom už len o sume zníženej o
uvedených 70,- eur s prísl.

6/ Podľa § 124 ods. 1 C. s. p. každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Súd preto uvedené

podanie posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby.

7/ Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8/ Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa podľa § 146 ods. 1 C. s. p. nevyžaduje, pretože k
čiastočnému späťvzatiu došlo pred pojednávaním.

9/ Na pojednávaní zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na doterajšie podania a
vzniesol námietku premlčania. Proti čiastočnému späťvzatiu žaloby námietky nemal.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX
uzavretej dňa 02. 06. 2016 medzi žalobcom a W. F., amortizačnej tabuľky pre spotrebiteľský úver
na vybavenie domácnosti, predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len "RPMN"), všeobecných obchodných podmienok žalobcu na poskytovanie spotrebiteľských

úverov na vybavenie domácnosti fyzickým osobám, žiadosti W. F. o prijatie do poistenia, upozornenia
žalobcu zo dňa 05. 04. 2017 na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti aj s doručenkou o doručení dlžníčke,
oznámenia zo dňa 28. 06. 2017 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru aj s doručenkou o doručovaní
dlžníčke (táto si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla), uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota
č. 3D 1084/2017-367 Dnot 237/2017 vydaného prostredníctvom notára JUDr. Magdalény Valušovej ako

súdneho komisára dňa 11. 12. 2018, výpisu z účtu spotrebiteľského úveru, sprievodného listu k zaslaniu
dokumentov pre žalovaného zo dňa 16. 12. 2019 aj s doručenkou, návrhu dohody o splátkach a uznania
dlhu zo dňa 18. 03. 2020, poslednej výzvy na zaplatenie zo dňa 08. 11. 2019 a vec posúdil takto:11/ Žalobcu žalobu ohľadom sumy 70,- eur a ohľadom 8,8 % úrokov zo sumy 70,- eur od 09. 06. 2020
do zaplatenia a ohľadom 5 % úrokov z omeškania zo sumy 70,- eur od 09. 06. 2020 do zaplatenia vzal
späť pred začatím pojednávania (§ 146 ods. 1 C. s. p.), a preto súd v tejto časti konanie podľa § 145

ods. 2 C. s. p. zastavil.

12/ Pokiaľ ide o časť žaloby, ohľadom ktorej žaloba nebola vzatá späť, ako prvé musel súd posúdiť, či sa
v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná slovenská aj európska legislatíva kladie
v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že žalobca v
právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou uzavretou dňa 02. 06. 2016 vystupuje ako právnická
osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného
vzťahu vystupuje dlžníčka W. F. ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného preto súd predmetný
právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v

zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). V danom prípade ide teda o zmluvu uzavretú podľa § 497
a nasl. Obch. zák., keďže ju uzatvárali žalobca ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a dlžníčka ako
fyzická osoba (§ 52 ods. 4 Obč. zák.) a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

13/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3463200 0 02 uzavreli dňa 02. 06. 2016 žalobca ako veriteľ
a dlžníčka W. F.. Podľa zmluvy bol dlžníčke poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur s
dohodnutou úrokovou sadzbou 8,80 % ročne, dohodnutou splátkou 78,58 eur mesačne vždy do 15 dňa
v mesiaci, počet splátok 84, termín končenej splatnosti 15. 05. 2023, RPMN 10,98 %, priemerná RPMN

12,21 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 6.973,67 eur a bolo dojednané prijatie do poistenia
s mesačnými platbami poistného 3,25 eur, teda spolu splátka úveru vo výške 81,83 eur mesačne. V
bode IX 9.3 zmluvy bolo dojednané, že nesplácanie úveru riadne a včas zakladá veriteľovi právo o.
i. na okamžité splatenie úveru. Podľa bodu X 10.1.1 veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
celého zostatku úveru s príslušenstvom v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej

splátky úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

14/ Podľa výpisu z účtu dlžníčka úver riadne nesplácala. Do 05. 04. 2017, kedy bola upozornená na dlh
na splátkach úveru, zaplatila 01. 08. 2016 sumu 78,58 eur, 31. 08. 2016 sumu 78,58 eur, 11. 10. 2016

sumu 166,91 eur a 23. 02. 2017 sumu 127,32 eur, teda spolu 451,39 eur. Listom zo dňa 05. 04. 2017 ju
žalobca upozornil, že dlhuje splátky (vrátane splátky za apríl 2017) spolu vo výške 366,91 eur a ak do
21. 04. 2017 dlžné splátky neuhradí, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Dlžníčka tento list prevzala
10. 04. 2017, žiadnu úhradu v danej lehote však nevykonala. Žalobca preto listom zo dňa 28. 06. 2017
oznámil dlžníčke, že ku dňu 28. 06. 2017 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru, nakoľko je v

omeškaní s platením splátok úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Oznámenie bolo dlžníčke zasielané
s doručenkou do vlastných rúk, dlžníčka si však zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla.

15/ Dlžníčka dňa 13. 10. 2017 zomrela a podľa uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota vydaného
prostredníctvom notára JUDr. Magdalény Valušovej č. 3D 1084/2017-367 Dnot 237/2017 zo dňa 11. 12.

2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, dedičstvo nadobudol jediný dedič I. F. (žalovaný).
Čistá hodnota dedičstva bola určená sumou 105.311,61 eur.

16/ Podľa § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

17/ Podľa § 470 ods. 1 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

18/ Na základe uvedeného ustanovenia § 470 ods. 1 Obč. zák. je žaloba podaná proti žalovanému ako
jedinému dedičovi, pričom čistá hodnota dedičstva je niekoľkonásobne vyššia, ako žalovaná suma.

19/ Po posúdení, že vo veci ide o spotrebiteľský spor (charakter sporu sa dedičským rozhodnutím
nezmenil), súd v prvom rade zisťoval, či nejde o premlčanú pohľadávku, keďže v zmysle § 54a Obč.zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a žalovaný aj vzniesol námietku
premlčania.

20/ Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21/ Podľa § 103 vety druhej Obč. zák. ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22/ Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24/ Z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 28. 06. 2017, teda vychádzajúc
z vyššie uvedených ustanovení na základe nezaplatenej splátky splatnej v mesiaci marec 2017, keď

splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci (prípadne skoršej splátky, čo však nemá vplyv na posúdenie, či
je pohľadávka premlčaná). Podľa citovaného ustanovenia § 103 Obč. zák. preto najneskôr nezaplatením
splátky splatnej 15. 03. 2017 začala plynúť premlčacia doba, pretože najneskôr pre nesplnenie tejto
splátky došlo k zosplatneniu pohľadávky (pohľadávka zosplatnená k 28. 06. 2017, kedy už uplynula
lehota troch mesiacov od omeškania). V zmysle ustanovenia § 101 Obč. zák. v danom prípade je

trojročná premlčacia doba. Keď žaloba bola na súd podaná až 20. 05. 2020, stalo sa tak po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť v zmysle ust. § 103 Obč. zák. v spojení s § 565 Obč. zák.
dňom 16. 03. 2017, ktorým dňom už bola dlžníčka so zaplatením v omeškaní a uplynula 16. 03. 2020.
Súd pre úplnosť poznamenáva, že aplikácia všeobecného pravidla podľa § 101 Obč. zák. je vylúčená,
teda premlčacia doba nezačína plynúť po zosplatnení pohľadávky, keďže špeciálnym ustanovením o

premlčaní,ktoréjetrebaaplikovaťnaprípadpredčasnéhozosplatnenia,jeustanovenie§103vetydruhej
Obč. zák.

25/ Podľa § 54a Obč. zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať resp. podľa §
100 ods. 1 poslednej vety Občianskeho zákonníka ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať, a preto súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

26/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalovanému (žaloba bola
zamietnutá) priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.