Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221402
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3114221402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecižalobkyneZ.T.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX/XX, Z. proti žalovanej U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Z. o zaplatenie sumy 2.998,71
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2014 v znení jej doplnenia ( na výzvu súdu) sa žalobkyňa
domáhala, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2.998,71 eur. Uviedla, že žalovaná U. I.
jej spôsobila finančnú škodu vo výške 2.998,71 Eur, nakoľko do podania žaloby uhradila spoločnosti

Orange sumu vo výške 1.356,08 Eur a k úhrade zostáva ešte 1.462,63 Eur. Žalovaná ju zneužila pre
hlochonemotu a chcela mať mobil a paušál na jej meno. Uvedené odmietla, ale žalovaná na ňu neustále
naliehala, že bude pravidelne platiť. Oklamala ju a zneužila, a tak s ňou išla na Globtel. Hneď dostala
mobil zn. Nokia do jej rúk, ona nič nemala. Žalovaná veľa používala mobil Nokia, za pár dní prekročila
limit, ale nič nezaplatila. Pre zablokovanie ho ihneď predala. Bolo na ňu podané i trestné oznámenie.

2. Žalovaná sa písomne k podanej žalobe vyjadrila s tým, že návrh je neopodstatnený, nakoľko nie

je pravda čo žalobkyňa uvádza vo svojom návrhu. Ona nikdy od nej žiaden telefón nedostala, a ani ju
nezneužila pre hluchonemotu. Žalobkyňa si uvedené vymyslela, len preto aby ublížila jej osobe, nakoľko
nemajú dobré susedské vzťahy. Na žalobkyňu často volá políciu, lebo ruší nočný kľud a ničí obyvateľom
v spoločných priestoroch veci. Menovaná je neustále riešená políciou a aj bytové družstvo už dalo
výstrahu, aby prestala ničiť všetkým veci ich bytovke. Navrhla žalobu zamietnuť.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k žalobe uviedla, že žalovaná veľa klame, neprizná si

pravdu a k tomu jej chce ubližovať. Zdôraznila, že žalovaná naozaj dostala od nej mobil značky Nokia a
to hneď do jej rúk. Tvrdenia žalovanej nie sú pravdivé, nechodí do spoločných priestorov ani nemá kľúč
od dverí. Žalovaná si vymýšľa, otravuje ju pričom ona sa jej neustále vyhýba.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.03.2019, na ktoré sa dostavila len žalovaná. Žalobkyňa, ktorá
mala predvolanie na pojednávanie doručené dňa 27.02.2019 v zmysle § 111 ods.3 Civilného sporového
poriadku svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu

nepožiadala. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobkyne (§ 180 Civilného sporového
poriadku).5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením vyjadrenia žalovanej, vyjadrenia
žalobkyne, lustrácie žalobkyne v Sociálnej poisťovni, oznámenia OR PZ o vybavení veci vrátane prílohy
Uznesenia o odmietnutí zo dňa 29.5.2015 a 13.5.2014, obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu

18Ro/25/2005 a 16Er/77/2006.

6. Z výsluchu žalovanej na pojednávaní uviedol bolo zistené, že nespochybňuje, že pozná žalobkyňu,
nakoľko bývajú v jednom bytovom doma, žalobkyňa na štvrtom a žalovaná na prvom poschodí. Dodala,
že v súčasnosti už ich vzťahy nie sú žiadne, nakoľko odkedy jej žalobkyňa ukradla 100,- Sk vo vtedajšej

mene, nekomunikujú medzi sebou. Nespochybňuje, že predtým, v rokoch 2001, 2002 žalobkyňa chodila
za ňou, aby jej volala na číslo, ktoré jej poslal SMS- kou inzertný portál za účelom zoznámenia sa s inými
subjektmi mužského pohlavia. Ona potom na žiadosť žalobkyne zavolala na toto číslo a kontaktovala
sa s inzerentom, dohodla podmienky stretnutia dotyčného a žalobkyne. Uvedené trvalo pomerne dlhú
dobu, opakovalo sa mnohokrát, i keď sa dodatočne dozvedela, že tieto kontakty s mužmi žalobkyňa
uskutočňovala za peniaze. Uvedené jej aj vyčítala a oboznámila ju s nebezpečenstvom chorôb. Toto je

jediná súvislosť s telefónmi a hovormi pokiaľ ide o žalobkyňu. Pokiaľ ide o návštevu o operátora Orange,
spomína si, že bola jedenkrát so žalobkyňou v ich prevádzke za účelom aby predniesla požiadavku,
aby žalobkyni bola poskytnutá služba „hovory“, nakoľko túto službu nemala a mala kartu len na SMS-
ky. Pokiaľ ide o komunikáciu so žalobkyňou, pozná ju od detstva, takže s ňou dokázala komunikovať.
Poprela, že by som bola so žalobkyňou v Orange za tým účelom, že by žalobkyňa na svoje meno

uzavrela zmluvu, dohodla služby a poskytnutie telefónu a tento telefón bol odovzdaný jej a ňou prevzatý.
Žiadny telefón žalobkyne nikdy neužívala a nerealizovala žiadne telefonické hovory. Z akého dôvodu si
takéto skutočnosti žalobkyňa vymyslela nevie uviesť, na pojednávaní sa jej chcela na tieto veci opýtať.
Naposledy sa kontaktovala so žalobkyňou asi pred 2 týždňami, keď išla dole do schránky a oslovila
žalobkyňu s tým čo po nej reálne chce. Žalobkyňa na to reagovala tak, že jej len „dala“ päsťou do nosa.

Dodala, že žalobkyňa je problematická osoba, má za to, že týra svoju matku, bije ju, nie je v žiadnom
kontakte s ostatnými susedmi, vyhýba sa, keď ich vidí, radšej obíde bytový dom, len aby ich nestretla.
Ona sama nevie čo od nej chce, žiadnu škodu jej nespôsobila. V minulosti, keď sa slušne chovala,
jej len pomohla. Žiadny telefón od nej nikdy nedostala, ani ju neprimäla k tomu, aby nejakú zmluvu s
Orangeom z ktorej by mala ona nejaký prospech uzavrela. Pokiaľ ide o dlhy žalobkyne nemá o nich

žiadnu vedomosť, len si spomína, že raz jej žalobkyňa povedala, keď prišla za ňou so žiadosťou o
telefonovanie, že sa veľmi veľa pretelefonovalo, na čo ju ona upozornila, že žalobkyňa chcela, aby sa
volalo.

7. Zo spisu tunajšieho spisu sp. zn. 18Ro/25/2005 bolo zistené, že tunajší súd v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., IČO 35 697 270, Prievozská 6/A, Bratislava proti odporcovi
Z. T., D. XXX/XX, Z. o zaplatenie 24 638,00 Sk s prísl. vydal dňa 30.03.2005 platobný rozkaz č.k.

18Ro/25/2005- 33, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 24.638,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 05.07.2002
do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 1.230,- Sk. Vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa
08.05.2005 v ktorom uviedol, že Z. T. dňa 19.01.2002 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. R a dňa
14.05.2001 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle týchto zmlúv vypožičal
menovanej mikroprocesorové karty - SIM karty v počte 2 ks, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Zmluvy o poskytovaní služieb GSM( Dodatok k Zmluve o

poskytovaníslužiebGSMč.R -Ponukováakcia„Ponukašitánamieru“,GSMč.XXXXXXXX-Ponuková
akcia „Tak načo ešte čakáte“) odpredal menovanej 2 ks mobilných telefónov značky Nokia 3310 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 499,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy
činila8.301,-Sk,MitsubishiTriumMarszapodmienečnezníženúkúpnucenu9,-SkvrátaneDPH,pričom
výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 8.591,- Sk. Nakoľko menovaná riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb za obdobie 29.01.2002 - 29.05.2002 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní služieb GSM č. R - Ponuková akcia „Ponuka šitá na mieru“ a GSM č.
XXXXXXXX - Ponuková akcia „Tak načo ešte čakáte“ a zanikol jej nárok na poskytnutie zľavy z kúpnejceny mobilných telefónov a vznikla jej povinnosť doplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu mobilných telefónov
vo výške 16.892,-Sk. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.05.2005.

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 60Er/77/2006 vyplynulo, že dňa 31.01.2006 bola súdna exekútorka
JUDr. Soňa Majkútová, so sídlom Továrenská 532, Senica poverená na návrh oprávneného Orange
Slovensko, a. s., proti povinnej Z. T. na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu v Trenčíne PR 18Ro/25/2005 zo dňa 30.03.2005 na vymoženie 24.638,- Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 05.07.2002 do zaplatenia a trov konania a exekúcie.

9. Zo správy OO PZ Trenčín zo dňa 22.10.2015 vyplynulo, že veci vedenej na Odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne pod číslom ČVS: ORP-350/1-VYS-.TN-2015, trestné
oznámenie Z. T. bolo odmietnuté uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 197 ods. l písm. d/ Trestného
poriadku zo dňa 29.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.06.2015. Bolo skonštatované, že
oznamovateľka(žalobkyňa) vo svojom maily uviedla, že je psychicky týraná, čo sa však vykonaním

šetrením operatívneho pracovníka OKP a následným výsluchom susedy U. I. nepotvrdilo, naopak podľa
vyjadrenia susedov, Z. T. znepríjemňuje život všetkým naokolo.

10. Súd mal v konaní preukázané, že žalobkyňa uzavrela s Orange, a.s. dňa 19.01.2002 Zmluvu o
poskytovaní služieb GSM č. R a dňa 14.05.2001 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme
GSM. V zmysle týchto zmlúv vypožičal menovanej mikroprocesorové karty - SIM karty v počte
2 ks, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované Orange, a.s. SIM karte
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karte
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe

Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb GSM č. R - Ponuková akcia „Ponuka šitá na mieru“ a k Zmluve
o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX - Ponuková akcia „Tak načo ešte čakáte“ odpredal Orange,
a.s. žalobkyni 2 ks mobilných telefónov značky Nokia 3310 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 499,-
Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 8.301,- Sk, Mitsubishi Trium Mars
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 9,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy

činila 8.591,- Sk. Faktúry mali byť podľa zmluvy doručované na meno a adresu žalobkyne. Orange,
a.s. oznámil žalobkyni, že nakoľko riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
29.01.2002 - 29.05.2002 vo výške 7.746,-Sk, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k
ZmluvámoposkytovaníslužiebGSMč.R-Ponukováakcia„Ponukašitánamieru“aGSMč.XXXXXXXX
- Ponuková akcia „Tak načo ešte čakáte“ zanikol jej nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných

telefónov a vznikla jej povinnosť doplatiť mu kúpnu cenu mobilných telefónov vo výške 16.892,-Sk.

11. Podľa Čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa ust. 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo
všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady,
vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto
skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou žalobcu a žalovaného a každá zo strán nesie procesnú
zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v

súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v konaní je možný len za náležitej podpory legitímnosti
nároku, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na
skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia a nepreukážu, nemôže
brať za základ pre svoje rozhodovanie.

14. Skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo
vylučujúce, sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu
skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, a teda môže dochádzať k jeho
prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej-ktorej strany treba rešpektovať tzv.negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti.

15. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť sporovej strany za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo

nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, kto existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

16. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom,

princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu
a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Výnimočne však môže súd vykonať aj
tie dôkazy, ktoré strany nenavrhli, ak je to potrebné pre rozhodnutie vo veci, ale iba v tých sporových
konaniach, v ktorých to umožňuje explicitne zákon.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná nedôvodne.

18. Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobkyňa je povinná v žalobe nielen tvrdiť určité
skutočnosti ale i uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať a ktoré jej tvrdenie

preukážu. Ide o jej dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti
spojenésprocesnouzodpovednosťouzanepreukázanietvrdenýchskutočností,toznamenáneunesenie
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil

potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má
potom súd za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno čo do tvrdenia, že žalovaná jej spôsobila
škodu vo výške žalovanej sumy. V konaní súd mal za preukázané, že žalobkyňa uzavrela s Orange, a.s.
dňa 14.05.2001 a 19.01.2002 zmluvy o poskytovaní služieb GSM a odkúpila za akciovú cenu mobilné
telefóny Nokia 3310 a Mitsubishi Trium Mars. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že by

SIM kartu a telefón Nokia so službami, poskytnutými na základe uzatvorenej zmluvy, používala výlučne
žalovaná pre seba ani, že tento telefón mala k dispozícii. Nebola v tomto zmysle preukázaná ani žiadna
dohoda, že si žalobkyňa od operátora vezme telefón, ktorý bude užívať žalovaná, ani, že sa ho žalovaná
zmocnila neoprávnene. Žalovaná túto skutočnosť poprela a žalobkyňa nenavrhla žiadne dôkazy ktorými
by uvedené preukázala. I z obsahu zmlúv uzatvorených žalobkyňou, je zrejmé, že ako adresát faktúr

bola uvedená žalobkyňa a nie žalovaná. Z konania tak nevyplynulo, že žalobkyňa telefón využívala
a dlh na úhradách za služby vznikol na základe užívania mobilu zn. Nokia žalovanou. Žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno, nepredložila súdu žiaden dôkaz, že žalovaná užívala telefón žalobkyne
a v súvislosti s týmto užívaním vznikla žalobkyni škoda vo výške žalovanej sumy. Zodpovednosť za
škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladá súčasné splnenie štyroch podmienok: vznik

škody, porušenie právnej povinnosti, vzťah príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a
vzniknutou škodou a prezumované zavinenie. Vznik škody je teda jedným zo základných predpokladov
pre vznik zodpovednosti škodcu. Za škodu sa považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch.
Nakoľko žalobkyňa nepreukázala vznik nároku na náhradu škody žalovanou, nevzniklo jej právo na
požadované plnenie. V dôsledku toho súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. V konaní úspešná bola žalovaná, a tá by mala voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.
Žalovanej však z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú (žiadne hotové výdavky, ani trovy
právneho zastúpenia), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.