Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208309
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí R. P., nar.

X.XX.XXXX,E.P.,nar.XX.X.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
HumennéaplnoletejT.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XXX,zast.JUDr.FrederikouBirkovou,advokátkou,
Strojárenská 11C,Košice za účasti rodičov Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. JUDr. Frederikou
Birkovou, advokátkou, Strojárenská 11C, Košice a R. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. X, B. o návrhu na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP/XX/XXXX zo dňa 25.9.2012 v časti výšky
výživného pre T. P., nar. XX.X.XXXX a pre maloletú E. P., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre T.

P.Q. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne za obdobie od 29.11.2019 do 27.3.2020, ktoré je
otec povinný platiť k rukám matky a za obdobie od 28.3.2020 k rukám navrhovateľky vždy do 10.dňa toho
ktorého mesiaca a pre maloletú E. P. zo sumy 65 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne, ktoré je otec
povinný platiť k rukám matky od podania návrhu od 29.11.2019 vždy do 10.dňa toho ktorého mesiaca.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXC/XX/XXXX zo dňa 27.8.2009 v časti výšky pre
maloletého R. P., nar. X.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého R. P. zo sumy 50 eur mesačne

na sumu 70 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky od podania návrhu od 29.11.2019
vždy do 10.dňa toho ktorého mesiaca.

Zaostalé výživné pre T. P. vo výške 200,66 eur za obdobie od 29.11.2019 do 9.10.2020 súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Zaostalé výživné pre maloletú E. P. vo výške 150,50 eur za obdobie od 29.11.2019 do 9.10.2020 súd

povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Zaostalé výživné pre maloletého R. P. vo výške 200,66 eur za obdobie od 29.11.2019 do 9.10.2020 súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre v čase podania
návrhu maloletú T. P., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, pre maloletú
E. P., nar. XX.X.XXXX zo sumy 65 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a pre maloletého R. P., nar.

X.XX.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od podania návrhu. Naposledy bolo
o výške výživného pre plnoletú T. a maloletú E. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č.
XXP XX/XXXX zo dňa 25.9.2012 a pre maloletého R. rozsudkom č. XXC XX/XXXX zo dňa 27.8.2009.

2. Matka maloletých detí vo svojom návrhu uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného mala T. 10

rokov, E. 6 rokov a R. rok. Od poslednej úpravy teda došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí,
pretože náklady na ich odôvodnené potreby sa zvýšili. T. dovŕšila v priebehu konania plnoletosť a v čase
podania návrhu navštevovala druhý ročník (v súčasnosti tretí ročník) Strednej odbornej školy obchodu
a služieb v Humennom. Jej náklady matka vyčísli na. 50-60 eur mesačne strava a obedy v škole, 30
eur mesačne cestovné výdavky, 25 eur telefón, 30-40 eur mesačne pomôcky do školy na prax, 100 eur
oblečenie vrátane oblečenia a obuvi na prax a do školy, 60 eur mesačne vreckové, 50 eur ročne platby

pre rodičovské združenie.
Maloletá E. v čase podania návrhu navštevovala 8. ročník základnej školy (v súčasnosti 9. ročník
základnej školy) a jej náklady predstavujú sumu 20 eur mesačne mliečna desiata v škole, 20 eur
mesačne cestovné výdavky, 23 eur mesačne telefón, 50 eur mesačne oblečenie ( vrátane oblečenia a
obuvi do školy, telesná výchova, prezúvky, 40 eur mesačne vreckové, 300 eur ročne pomôcky do školy,

50 eur ročne platby pre rodičovské združenie, 90 eur ročne školské výlety, 10 eur mesačne krúžky.
Maloletý R. v čase podania návrhu navštevoval šiesty ročník základnej školy ( v súčasnosti 7 ročník
základnej školy) a jeho náklady predstavujú sumu 20 eur mesačne mliečna desiata, 20 eur mesačne
cestovné výdavky, 25 eur mesačne telefón, 50 eur mesačne oblečenie (vrátane oblečenia a obuvi do
školy, telesná výchova, prezúvky), vreckové 30-40 eur mesačne, 300 eur ročne pomôcky do školy, 50

eur ročne platby pre rodičovské združenie, 70 eur ročne školské výlety, 10 eur mesačne krúžky.
Matka je živnostníčkou a poberá rodičovský príspevok pre maloletú L. Š., ktorej bol diagnostikovaný
autizmus a poberá prídavky na 5 detí, pretože okrem už uvedených detí má v starostlivosti aj maloletú L.,
nar. XX.XX.XXXX a L. Š., nar. XX.X.XXXX. Medzi pravidelné matkine výdavky patria úvery na bývanie
- splátky po 209 eur mesačne, 215 eur, 95 eur a 27 eur mesačne, náklady na bývanie - plyn 51 eur

mesačne, voda 42 eur mesačne, elektrina 50 eur mesačne, 35 eur mesačne TV a internet. Matka
maloletých detí žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je zamestnaný a jeho príjem je vo výške
1 600 eur mesačne.

3.Matkaspolusnávrhompredložilasúdudaňovépriznaniezarok2018,dokladSIPOzamesiac11/2019

-voda42,33eur, elektrina95,60eur(vyúčtovanie+faktúra),zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
zo dňa 8.6.2017 - poskytnutá suma 6 110 eur, splátka 95,38 eur, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 4.6.2018 - výška úveru 15 000 eur, splátka 215,36 eur, zmluva o úvere na bývanie zo
dňa 24.4.2018 - výška splátky 92,52 eur počas 36 mesiacov a potom 154,20 eur mesačne, zmluvu o
spotrebiteľskom OTP Expres úvere zo dňa 8.9.2015 - 1 571 eur, splátky 26,80 eur mesačne.

4. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 5.6.2020 vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasí. Uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce z dôvodu,
že nemá ukončený posledný pracovný pomer. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou majú
spoločné dieťa a to O. P., nar. X.XX.XXXX. Priateľka je na materskej dovolenke. Bývajú v podnájme,

kde mesačné náklady predstavujú sumu 430 eur. Má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej K. D., nar.
X.X.XXXX. Otec má dlh na pôžičke a dlh na zdravotnom poistení cca spolu 2 000 eur.
Na rovnakom pojednávaní matka maloletých detí uviedla, že je vydatá, žije s manželom. Spoločne
majú maloletú L. Š., nar. XX.X.XXXX a v starostlivosti má aj maloletú L. P., nar. XX.XX.XXXX. Bývajú v
rodinnom dome. Z dôvodu koronakrízy manžel pracuje na Slovensku a jeho mesačný príjem je vo výške

800- 900 eur mesačne, keď pracuje v zahraničí je jeho príjem 1600 eur mesačne. Mesačné náklady na
bývanie predstavujú sumu za plyn 51 eur, za vodu 42 eur, za elektrinu 68 eur, náklady na hypotéky -
jedna je vo výške 77 000 eur - splátka 209 eur, druhá vo výške 8 000 eur - splátka 23 eur. Taktiež majú
úver z PSS vo výške 21 100 eur - splátka 166, 01 eur a potrebné úveru vo výške 15 000 eur - splátka
215 eur a vo výške 6 110 eur - splátka 95 eur. Matka pracuje na živnosť ako finančný maklér a jej príjem

je vo výške cca 200 eur mesačne.
V priebehu konania T. P. nadobudla plnoletosť a na pojednávaní dňa 5.6.2020 uviedla, že trvá na návrhu
na zvýšenie výživného tak ako ho podala jej matka.5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 8.6.2020 súd zistil, že tento úrad
neeviduje žiadosť otca o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Zároveň predložil súdu
prehľad voľných pracovných miest vhodných pre otca maloletých detí - murár - počet miest cca 250,

pilčík 2 miesta, pracovník na stavbe 80 miest, stavebný montážnik jednoduchých stavieb cca 250 miest.

6. Zo strany otca bol predložený príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.6.2020 na sumu 30 eur na meno
B. O. - komunálny odpad, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. XXP XXX/XXXX zo dňa 4.10.2019 ,
ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej K. D., nar. X.X.XXXX sumou 120 eur mesačne

od 1.9.2018, doklad o vklade hotovosti 430 eur, potvrdenie poisťovne Dôvera zo dňa 18.6.2020 o
výške dlhu 2 011,47 eur, kontrolný preukaz, z ktorého vyplýva, že otec je evidovaný na úrade práce
od 15.7.2020, rodný list maloletej O. P., nar. XX.XX.XXXX, nájomnú zmluvu zo dňa 23.9.2019 - výška
nájmu 430 eur mesačne, výpis z listu vlastníctva č. X XXX, katastrálneho územia B..

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 27.7.2020 súd zistil, že otec

maloletých detí pre zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 15.7.2020 bol v období
od 17.10.2019 so 14.7.2020 dobrovoľne nezamestnaný a od 1.12.2018 do 16.10.2016 bol SZČO.

8. Na pojednávaní dňa 4.9.2020 matka maloletých detí uviedla, že maloletý R. nastúpil do 7. ročníka
základnej školy ,pričom náklady na zakúpenie kníh a zošitov uhradila 50 eur, maloletý E. nastúpila do

9. ročníka základnej školy, pričom má taktiež náklady na zakúpenie zošitov a kníh, doplácala 15 eur za
matematický krúžok. Plnoletá T. má náklady na cestovné vo výške 1,80 eur, za zošity a knihy na začiatku
školského roka uhradila sumu 90 eur mesačne. Za vodičský preukaz boli náklady vo výške 550 eur.
Na tomto pojednávaní otec maloletých detí uviedol, že je od 15.7.2020 evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, pričom doposiaľ pracoval najmä brigádnicky, kde si dokázala zarobiť sumu cca 600 eur.

Otec uvádzal aj zdravotné problémy, avšak neuviedol o tejto skutočnosti žiadne doklady.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 8.9.2020 vyplýva, že otcovi bolo
ponúknuté voľné pracovné miesto, ale otec nebol prijatý z dôvodov na strane zamestnávateľa.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Vykonaný dokazovaní bolo zistené, že naposledy bolo o výške výživného pre maloleté deti
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné XXP XX/XXXX zo dňa 25.9.2012 a pre maloletého
R. rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXC XX/XXXX zo dňa 27.8.2009. V čase poslednej úpravy
výživného mala toho času plnoletá T. 10 rokov, maloletá E. 6 rokov a maloletý R. 1 rok. V súčasnosti má
T. 18 rokov, E. 14 rokov a maloletý R. 13 rokov. Z uvedeného je nepochybné, že na strane maloletých

detí došlo k zmene pomerov u plnoletej T. tým, že táto navštevuje strednú školu, u maloletej E. v tom, že
od poslednej úpravy výživného nastúpila na základnú školu aj na druhý stupeň základnej školy, rovnako
ako maloletý R.. Okrem zmeny pomerov na strane maloletých detí, už samotná doba, ktorá uplynula od
poslednej úpravy výživného je dôvodom na zvýšenie výživného.
Matka maloletých detí je vydatá, žije s manželom a okrem troch maloletých detí, ktorých sa týka toto

konanie, sa starajú o spoločnú dcéru L. Š., nar. XX.X.XXXX a v starostlivosti má matka aj maloletú L.
P., nar. XX.XX.XXXX. Bývajú v rodinnom dome. Z dôvodu koronakrízy manžel pracuje na Slovensku a
jeho mesačný príjem je vo výške 800- 900 eur mesačne, keď pracuje v zahraničí je jeho príjem 1600 eur
mesačne. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu za plyn 51 eur, za vodu 42 eur, za elektrinu
68 eur, náklady na hypotéky - jedna je vo výške 77 000 eur - splátka 209 eur, druhá vo výške 8 000 eur

- splátka 23 eur. Taktiež majú úver z PSS vo výške 21 100 eur - splátka 166, 01 eur a potrebné úveru vo
výške 15 000 eur - splátka 215 eur a vo výške 6 110 eur - splátka 95 eur. Matka pracuje na živnosť ako
finančný maklér a jej príjem je vo výške cca 200 eur mesačne a taktiež poberá rodičovský príspevok.V súčasnosti náklady na maloleté deti predstavujú náklady na stravu v škole, na cestovné, na školské
potreby ako sú pracovné zošity, odborné knihy a ďalšie. Výšku výdavkov maloletých detí matky bližšie
špecifikovala v návrhu na začatie konania a sú v odseku 1.

Otec maloletých detí so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že je nezamestnaný, pričom v evidencii
uchádzačov o zamestnanie je evidovaný od 15.7.2020. Sám uviedol, že si brigádnicky dokázala zarobiť
600 eur. Otec maloletých detí nepreukázal žiadne závažné zdravotné problémy, ktoré by mu bránili
pracovať. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou majú spoločné dieťa a to O. P., nar.
X.XX.XXXX.Priateľkajenamaterskejdovolenke.Bývajúvpodnájme,kdemesačnénákladypredstavujú

sumu 430 eur. Má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej K. D., nar. X.X.XXXX. Otec má dlh na pôžičke a
dlh na zdravotnom poistení cca spolu 2 000 eur. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom
je ich zákonná povinnosť a je preto potrebné, aby si povinný rodič usporiadal svoje záležitosti tak, aby si
mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Súd vychádzal pri určovaní výšky výživného z tvrdenia otca, že
si dokáže zarobiť sumu 600 eur. Keďže býva s priateľkou náklady na bývanie súd rozdelil na polovicu a
zohľadnil len polovicu nájmu ako výdavok otca a taktiež skutočnosť, že otec má ďalšie dve vyživovacie

povinnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zvýšil výživné pre T. P. na sumu 90 eur mesačne, pre
maloletú E. P. na sumu 80 eur a pre maloletého R. na sumu 70 eur a v prevyšujúcej časti návrh matky
zamietol, pretože podľa názoru súdu majetkové a zárobkové pomery otca neodôvodňujú plnenie si
vyživovacej povinnosti v matkou požadovanom rozsahu.

13. Zaostalé výživné za obdobie od 28.11.20219 do 9.10.2020 pre plnoletú T. vo výške 200,66 eur (za
2 dni mesiaca november 2019 suma 0,66 eur, za 12/2019 - 9/2020 suma 200 eur - 10x20 eur) súd
otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným. Zaostalé výživné
pre maloletú E. P. za obdobie od 28.11.2019 do 9.10.2019 vo výške 150,50 eur (za dva dni mesiaca
november 2019 suma 0,50 eur, za mesiace 12/2019 - 9/2020 suma 150 eur - 10x15). Rovnako zaostalé

výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným. Zaostalé
výživné pre maloletého R. P. za obdobie od 28.11.2019 do 9.10.2020 vo výške 200,66 eur ((za 2 dni
mesiaca november 2019 suma 0,66 eur, za 12/2019 - 9/2020 suma 200 eur - 10x20 eur). Taktiež súd
povolil otcovi dlžné výživné splácať v mesačných splátkach po 10 eur. Nezaplatením čo len jednej zo
splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.