Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202359
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:1718202359.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa E. Š., nar. XX. X.

XXXX, M. XX/X, J., zastúpeného JUDr. Martinou Řeřichovou, PhD. advokátka s.r.o., Námestie slobody
13/25, Humenné, proti J. Š., nar. XX. X. XXXX, U. XX, H., zastúpeného JUDr. Júliusom Kvetanom,
advokátom, Štefánikova 17 Humenné, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E. Š. k odporcovi J. Š. určenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 11P/142/2008 zo dňa 1. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/5/2012 zo dňa 14. 3. 2012 s účinnosťou od 1. 6. 2020.

II. Súd zastavuje konanie o protinávrhu odporcu o zvýšenie výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal 15. 11. 2018 na Okresný súd Pezinok návrh, ktorým žiadal zrušenie vyživovacej
povinnosti voči synovi. Okresný súd Pezinok postúpil podľa § 5 CMP a 154 CMP vec na konanie miestne
príslušnému Okresnému súdu Humenné.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, vyživovacia povinnosť naposledy bola upravovaná rozsudkom

Okresného súdu Pezinok 11P/142/2008-364 zo dňa 01. 12. 2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave 20Cop/5/2012-389 zo dňa 14. 03. 2012 bolo zvýšené výživné z jeho strany pre syna J. zo
sumy 16,60 eur na sumu 120,- eur mesačne od 1. 11. 2006 do 30. 9. 2009 a od 1. 10. 2009 na sumu 150,-
eur mesačne s tým, že zročné výživné na maloletého za obdobie od 1.11. 2006 do 30. 11. 2011 v sume
4807,60 eur mal povolené splácať v mesačných splátkach 200,- eur spolu s bežným výživným od 1. 12.
2011. Od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili okolnosti pre jeho povinnosť platiť výživné,
nakoľko syn ukončil stredoškolské štúdium na J. A.-Q. Q., dosiahol vek plnoletosti, a vo vysokoškolskom

štúdiu nepokračuje, je schopný sám sa živiť a preto navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči synovi.

3. Odporca s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany otca nesúhlasil, pretože
nastúpil na denné vysokoškolské štúdium na R. Š. E. a R. R. H. v odbore R. J. a C. a navrhol, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na 300,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave 20Cop/5/2012-389 zo dňa 14. 03. 2012, rodným listom odporcu, vyjadreniami navrhovateľa
a odporcu, s potvrdením R. Š. E. I. R. R. H. Z..H..J.. vzdelávací a konzultačný inštitút v T. zo dňa 12. 9.
2018; rozhodnutím o prijatie na R. E. I. R. R. H., Z..H..J.. zo dňa 8. 9. 2018, fotokópiou rozhodnutia J. Q.K. R. T., strojníckej fakulty o prijatí odporcu na vysokošlolské štúdium zo dňa 16. 7. 2018, potvrdením
o skončení bakalárskeho študijného programu formou denného štúdia ku dňu 11. 9. 2018, fotokópiou
rozhodnutia o podmienečnom prijatí na vysokoškolské štúdium na H. R. Š., M. H., potvrdenia o štúdiu

na H.I. R. Š.P., M. H. zo dňa 21. 11. 2019, a fotokópiou potvrdenia o skončení bakalárskeho štúdia na
H.I. R. Š., M. H. zo dňa 28. 7. 2020 a zistil tento skutkový stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok 11P/142/2008-364 zo dňa 01. 12. 2001 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave 20Cop/5/2012-389 zo dňa 14. 03. 2012 bolo zvýšené výživné zo strany

navrhovateľa pre syna J. zo sumy 16,60 eur na sumu 120,- eur mesačne od 1. 11. 2006 do 30. 9. 2009
a od 1. 10. 2009 na sumu 150,- eur mesačne s tým, že zročné výživné na maloletého za obdobie od
1.11. 2006 do 30. 11. 2011 v sume 4807,60 eur mal povolené splácať v mesačných splátkach 200,- eur
spolu s bežným výživným od 1. 12. 2011.

Odporca vo svojich vyjadreniach zo dňa 25. 03. 2019 nesúhlasil s podaným návrhom, nakoľko študuje

na R. Š. E. I. R. R.W.Q. H. v odbore Verejná správa, podaný návrh žiadal zamietnuť a navrhol, aby súd
zvýšil sumu výživného na 300,- eur. Navrhovateľ mal pochybnosti o štúdiu odporcu, nakoľko potvrdenie
bolo vydané 12. 9. 2018 a bolo predložené vo fotokópií. Svoju vyživovaciu povinnosť si plní riadne a včas
mesačne 150,- eur. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 30. 4. 2019 poukázal, že jeho otec, navrhovateľ
bol oboznámený s pokračovaní v štúdiu, predložil originál potvrdenia o návšteve školy na VŠ E. I. R. R.

H. a uviedol, že bol aj prijatý na J. Q. K., J. M. v T., a rozhodol sa pre školu, na ktorej študuje, t.j. VŠ
Medzinárodných a verejných vzťahov. Na pojednávaní dňa 24. 7. 2020 právna zástupkyňa navrhovateľa
poukázala na to, že medzičasom došlo čiastočne k zmene skutkového stavu, pretože sa viedlo trestné
stíhanie voči navrhovateľovi, ktoré bolo zastavené z dôvodu účinnej ľútosti a preto navrhla zmenu
účinnosti v petite návrhu na dátum 1. 5. 2020. S návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Zástupca

odporcunapojednávanížiadalžalobuzamietať,nakoľkoodporcaještudentomnaPaneurópskejvysokej
škole o čom predložil originál potvrdenia o štúdiu a naďalej trval na protinávrhu na zvýšenie výživného na
sumu 300,- eur. K predloženému dokladu o štúdiu navrhovateľ uviedol, že má pochybnosti, či odporca
aj reálne študuje na vysokej škole, nakoľko uvedený doklad bol vyhotovený dňa 21. 11. 2019, a teda
nie je dôkazom o tom či v aktuálnom stave odporca na vysokej škole študuje a preto navrhol vyžiadanie

aktuálneho potvrdenia.

Nazákladevýzvysúdu M.H.H.R.Š. predložilapotvrdenieoskončenívysokoškolskéhoštúdiaodporcu,
ktorý bol zo štúdia vylúčený pre neuhradenie školného dňa 6. 5. 2020.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 2. 9. 2020 uviedla, že trvá na podanom návrhu a
vzhľadom na potvrdenie z H. R. Š., že odporca ukončil štúdium 6. 5. 2020 navrhla zrušiť vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporcovi k dátumu 1. 6. 2020.
Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 2. 9. 2020 vzhľadom na predložené potvrdenie netrvá na
podanom protinávrhu na zvýšenie výživného a berie ho späť a zástupca navrhovateľa so späťvzatím

súhlasil.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane odporcu sa zmenili pomery tým,

že v súčasnosti neštuduje na žiadnej vysokej škole, teda je schopný sám sa živiť. Z listinného dôkazu,
ktorý súdu predložila vysoká škola vyplynulo, že odporca štúdium ukončil 6. 5. 2020 a preto podľa
zákona o rodine sa považuje, že je schopný sám sa živiť a preto zaniká vyživovací povinnosť rodičov.
Preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči plnoletému dieťaťu.

9.Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zataví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zataví.Podľa§29ods.3 CMP,súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkovsospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí.

10. Vzhľadom k tomu, že odporca zobral svoj protinávrh na zvýšenie výživného späť, súd konanie o
protinávrhu o zvýšenie výživného zatavil.

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.