Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204060
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto IČO: 35807598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves proti žalovanému: Y. W.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. Š. XX, XXX XX Š., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 130,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 166,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5
% p. a. zo sumy 130,- Eur od 15.09.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní
od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 12.09.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy, a to istiny vo
výške 130,- Eur, odplaty vo výške 56,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky
vo výške 180,- Eur, zmluvného úroku vo výške 47 % ročne zo sumy zo sumy 200,- Eur od 14.09.2015

do 19.10.2015, zo sumy 165,- Eur od 20.10.2015 až do zaplatenia, zo sumy 130 Eur od 19.11.2015
až do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 186,- Eur od 15.09.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.09.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským
úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 150,- Eur, t. j. zaplatiť celkovo 180

Eur. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol 14.09.2016. Podľa Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalobca so žalovaným
dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej dobe zaväzuje sa zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Podľa Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku

čiastku 30,- Eur. Žalovanému bolo zaslaných spolu 6 upomienok, t. j dokopy 180,- Eur. Žalovaný
doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 70,- Eur. Žalobca predložil súdu ako písomné dôkazné
prostriedky v rámci prostriedkov procesného útoku Výpis z Obchodného registra žalobcu, Zmluvu o
úvere č. 611501495 a Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.2. Žalobca svojím podaním doručenom 30.10.2019 vzal žalobu späť v časti odplaty vo výške 56
Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur a zmluvného úroku vo výške 47 % ročne z

uplatnených istín. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný uhradil dňa 19.10.2015 sumu 35,-
Eur a dňa 18.11.2015 sumu 35,- Eur. Ďalej uviedol, že žalovaným podpísané potvrdenie o prevzatí
peňažnej hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere. Žalovaným týmto prejavom potvrdil prevzatie
finančnýchprostriedkovformouzmenky.Vzhľadomnauvedenéniejespornéprevzatiezmenkyzostrany
žalovaného. Samotný fakt, že žalovaný predmetnou zmenkou nedisponuje potvrdzuje tú skutočnosť, že

predmetná zmenka bola uhradená a žalobca žiadal pri vyplatení zmenkovej sumy vrátenie aj predmetnej
zmenky, ktorá bola požadovaná súdom. V tej súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 43CoZm/1/2015. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, žalobca uviedol, že
žalovaný už pri podpise zmluvy vedel, že v prípade, ak si nebude plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, tak suma, ktorú bude musieť vrátiť, sa zvýši. Podľa žalobcu je zmluvná pokuta je fakultatívna
náležitosť, ktorá nemusí byť priamo v zmluve zakotvená, a je na dohode veriteľa a dlžníka, akým

spôsobom si ju dojednajú. Žalovaný zároveň podpísal prehlásenie na spodnej časti zmluvy o úvere,
ktorou potvrdil prevzatie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru a vyhlásil, že informácie, ktoré poskytol veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sú pravdivé.

3. Súd uznesením zo dňa 22.11.2019 žalovaného vyzval, aby sa vyjadril k žalobe. Uznesenie spolu so
žalobou a dôkazmi bolo žalovanému doručené dňa 23.12.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 219 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Rozsudok
sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je

možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na 30 dní; v takom prípade súd doručí
rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám
ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 2 a § 297 písmeno b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania
dňa 11.09.2020, nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia. Skutkové tvrdenia strán neboli

sporné. Hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 3 CSP: (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti odplaty vo výške 56 Eur, poplatkov za upomienky
vo výške 180 Eur a zmluvného úroku vo výške 47 % ročne z uplatnených istín pred doručením žaloby

žalovanému, súd v súlade s§ 144 a § 145 ods. 3 CSP konal len o zvyšku nároku bez rozhodovania o
zastavení konania v tejto časti.

10. Súd vykonal na základe predložených dôkazov dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil
nasledovné skutkové okolnosti.

11. Žalobca je právnická osoba, ktorá poskytuje okrem iného úvery z vlastných zdrojov (zistené z
výpisu OR SR Okresného súdu Bratislava I). Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 14.09.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetom uzatvorenej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 200,- Eur,
pričom žalovaný ako dlžník sa zaviazal veriteľovi - žalobcovi zaplatiť odplatu a úrok spojený so

spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splnenia úveru predstavovalo sumu 150,- Eur a takto
zaplatiť celkovú čiastku 350,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 56,- Eur,
čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov 28 %. Úrok je vo výške 47 % ročne z poskytnutého
úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termínepredstavuje sumu 94,- Eur (zistené z predloženej zmluvy). Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru bol k 14.09.2016. Z priemernej úrokovej miery úverov poskytnutých v EUR rezidentom eurozóny
(zdroj www.nbs.sk) súd zistil, že priemerná úroková sadzba pri spotrebiteľských a ostatných úveroch

pre domácnosti pri nových obchodoch bola za III. štvrťrok 2015 pri úveroch splatných od jedného do
piatich rokov vo výške 10,32 %. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu vo výške 55,- Eur ako vyplynulo z
nesporného tvrdenia žalobcu.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“): Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 3 ods. 1 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k 14.09.2015:
Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 OZ: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (ďalej len „ZSÚ) účinný k 14.09.2015: Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ účinný k 14.09.2015: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebona inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) účinný k

14.09.2015: (1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. (2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú,
ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne nedôvodný. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
úvere dňa 14.09.2015, ktorá je zmluvou úverovou podľa § 497 OBZ. Zároveň ale ide o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko žalobca konal ako právnická osoba v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zároveň sa na uvedenú zmluvu vzťahujú ustanovenia ZSÚ, nakoľko v zmysle § 1 ods. 2 ZSÚ sa jedná
o spotrebiteľský úver uzavretý podľa § 2 písm. a), b), d) ZSÚ veriteľom ako žalobcom a žalovaným ako
spotrebiteľom. Uvedená zmluva preto musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ. Žalovanému bol

poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 200,- Eur, ako súd zistil z úverovej zmluvy. Súd posudzoval
úrokstanovenývuvedenejzmluvevovýške47%ročnezposkytnutéhoúveruvporovnaníspriemernými
úrokovými sadzbami pre spotrebiteľské a ostatné úvery domácností pri nových obchodoch za III. štvrťrok
2015, ktorý bol pri úveroch od jedného do piatich rokov vo výške 10,32 %. Keďže uvedená predmetná
zmluvajespotrebiteľskouzmluvu,vzmysle§53ods.1OZpodliehasúdnejkontrole.Vsúvislostisvýškou

úroku sa už súdy vo svojich viacerých rozhodnutiach (viď napr. rozhodnutie NS SR 5Cdo/26/2001)
zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve vzhľadom na korektív zakotvený v § 3
ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných, nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo/26/2001 zo dňa 26.04.2012 uviedol:

“Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd SR poukázal na to, že
dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke alebo úvere práve z dôvodu inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník z takejto situácie

poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

24. Preto podľa názoru súdu pokiaľ dohodnutý úrok predstavuje navýšenie o viac ako 100 % oproti
priemeru bánk, ide o úrok neplatný pre rozpor so zásadou dobrých mravov. V danom prípade sa jedná o
úrok vo výške 47%, ktorý predstavuje viac než 4 násobné navýšenie než boli priemerné úrokové sadzby

vo výške 10,32 % poskytované úroky pred domácnosti od jedného do piatich rokov. Z uvedeného preto
súd vyhodnotil časť úverovej zmluvy v časti dohody o odplate za neplatnú s poukazom na § 39 OZ, §
3 ods. 1 OZ ako aj § 41 OZ.

25. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. V danom prípade zo samotnej zmluvy

súd zistil, že zmluvná pokuta je dojednaná v samotnej zmluvy, ktorá je riadne podpísaná žalovaným.
Uvedenú zmluvnú pokutu preto súd považoval za písomne dojednanú zmluvnú pokutu v zmysle § 544
ods. 2 OZ, preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel. Pokiaľ sa jedná o žalobcom vyšpecifikované odplaty
pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 56,- Eur a k tomu úrok vo výške 94,- Eur, súd poukazuje,
že obidve činia odplatu a mali by byť súčasťou RPMN. Potom ale logický matematický výpočet RPMN len

vo výške 28 %, ktorá zohľadňuje len odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 56,- Eur, ale
nie je v ňom zahrnutí úrok vo výške 47 % ročne z poskytnutého úveru je nesprávnym výpočtom RPMN,
nakoľko úroková sadzba v takomto prípade nemôže presahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov,
a to takmer dvojnásobne. Súd uvedenú praktiku považoval v zmysle § 7 ods. 2 písmena b) ZOS zanekalú, nakoľko podstatne môže narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa k službe, ktorú
dostane a v zmysle 7 ods. 1 ZOS je takáto praktika zakázaná, preto s poukazom na § 39 OZ sa jedná
o neplatný právny úkon v tejto časti zmluvy o úvere posudzovaný podľa § 41 OZ.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zobral žalobu späť v časti uplatnenej odplaty vo výške 56,-
Eur, poplatku za upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvných úrokov vo výške 47 %, z jednotlivých istín
súd žalobcovi priznal uplatnenú istinu vo výške 166,- Eur, nakoľko mal teda preukázané, že žalovanému
bol poskytnutý úver 200,- Eur, žalovaný uhradil sumu vo výške 70,- Eur, takže žalobca má nárok na

uplatnenú istinu vo výške 130,- Eur, taktiež mu priznal zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, nakoľko táto
bola riadne dojednaná v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.09.2015 a podpísaná
žalovaným. Zároveň súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade
s § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (t. j. úroková sadzba ECB
0% + 5 % = 5 %). Súd vo zvyšku žalobu zamietol pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania 5 % p. a.
presahujúceho sumu 166,- Eur, nakoľko žalobca si ho uplatňoval zo sumy 186,- Eur.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (3) Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť,
že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných

nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca bol v konaní po späťvzatí žaloby úspešný pokiaľ sa
týka istiny v plnom rozsahu, preto mu prislúcha náhrada trov konania vo výške 100 %. O trovách konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti
tohto rozsudku a povinnosť žalovaného je nahradiť tieto trovy v zákonnej lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).