Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205589.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná: Q. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: B. Y., rod. Y.,
nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX, o návrhu navrhovateľky: B. U., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Q. U., nar. XX.XX.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu, okrem finančných prostriedkov vo výške
100,- Eur na kalendárny mesiac, ktoré majú slúžiť na zabezpečenie jeho základných životných potrieb,
- disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom,

- uzatvárať akékoľvek majetkovoprávne zmluvy,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, vrátane súhlasu, prípadne nesúhlasu s vykonaním
operatívneho zákroku a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o svojom umiestnení do
zariadenia, poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovať o umiestnení do zariadenia sociálnych služieb
- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu,
- výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva,

- zriadiť závet (poslednú vôľu),
- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a konať a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi.

II. Q. U. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka B. U.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná menovaného zastupovať a spravovať jeho majetok
v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného. Právne úkony, presahujúce rámec

bežnej správy, vykonávanej opatrovníkom za Q. U., vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárneho
roka správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2019 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej syna Q. U. spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh
odôvodnila tým, že menovaný je od roku 2000 liečený na schizofréniu, ktorá sa u neho prejavila

v skorom veku a v dôsledku čoho nebol nikdy začlenený do normálneho života, od roku 1993 mu
bol priznaný invalidný dôchodok, pričom jeho diagnózu (schizofrénia rezidualis F 20.05) označila
za dlhodobú, negatívnymi príznakmi a poškodeniami, ako psychomotorickým spomalením, zníženou
aktivitou, otupením afektov, pasivitou, nedostatkom iniciatívy, ochudobnením kvantity, alebo postojom
reči, chudobnou komunikáciou, výrazom tváre, očným kontaktom, moduláciou hlasu, nedostatočnou

osobnou starostlivosťou a sociálnym výkonom. Vzhľadom na charakteristiku ochorenia označila stav
svoj syna za nezvratný, pričom podľa mentálnej úrovne, je menovaný vo veku 5 rokov.

2. Uznesením č. k. 12Ps/42/2019-28 zo dňa 7.2.2020 súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná
procesnú opatrovníčku v osobe: B.. Q. Y., rod. Y., nar. X.XX.XXXX (neter navrhovateľky).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.6.2020, na ktoré predvolal aj osobu o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná, ktorú súd v rámci pojednávania vzhliadol, pričom komunikácia s ňou bola
vzhľadom na jej zdravotný stav sťažená.

4.Uznesenímč.k.12Ps/42/2019-43zodňa9.6.2020súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcom

z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Maroša Uhrina.

5. Zo znaleckého posudku č. 52/2020, doručeného súdu dňa 21.7.2020, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Marošom
Uhrinom, vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí psychickou poruchou (psychickou

poruchou - reziduálnou schizofréniou s ťažkým postprocesuálnym defektom ktorá je trvalá). Z
psychiatrického hľadiska vyšetrovaný nie je schopný spravovať svoje záležitosti a nie je schopný si
obstarať ani základné potreby bežného dňa. Nie je schopný vykonávať hlavne nasledovné právne úkony,
a to nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať akoukoľvek finančnou
čiastkou, bankovým účtom, invalidným dôchodkom, okrem mesačnej čiastky 100,- Eur, resp. 10,- Eur

jednorázovo, uzatvárať akýchkoľvek zmlúv majetkovej povahy, závety, rozhodovanie o svojej liečbe
a poskytovaní zdravotnej starostlivosti, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého bydliska.
Menovaný nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav cieľavedome konať a posúdiť následky svojho
konania. Výsluch menovaného súdom by mohol byť na ujmu jeho zdravotného stavu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom navrhovateľky výsluchom
opatrovníčky pre konanie: B.. Q. Y., čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami
ohľadom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom č. 52/2020, ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

7. Znalec na pojednávaní dňa 13.10.2020 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku
a jeho záverov. Uviedol, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševným ochorením, pričom ide o
trvalúduševnúporuchu,pretonavrhol,abysúdnávrhuvyhovelamenovanúosobuobmedzilspôsobilosti
na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.10.2020 sa pridržiavala písomného návrhu a stotožnila so
závermi znaleckého posudku.

9. Opatrovníčka pre konanie na pojednávaní dňa 13.10.2020 vyjadrila súhlas s vyjadreniami znalca,
navrhovateľky.

10. Vzhľadom na odporúčanie znalca, uvedené v záveroch znaleckého posudku, že výsluch osoby, o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná by mohol byť na ujmu jej zdravotného stavu, súd upustil od
výsluchu menovanej osoby, ktorú v rámci pojednávania vzhliadol.

11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

21. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

27. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
dlhodobo trpí trvalou duševnou poruchou, a to reziduálnou schizofréniou. Táto duševná porucha jurobí nespôsobilou na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku. Vzhľadom na to, že
znalec potvrdil závery znaleckého posudku, kde uvádza, že osoba, o ktorej spôsobilosti nie je schopná
spravovaťsvojezáležitostianiejeschopnásiobstaraťanizákladnépotrebybežnéhodňa,niejeschopná

vykonávať hlavne nasledovné právne úkony, a to nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
v žiadnej miere, disponovať akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, bankomatovou, resp.
kreditnou kartou, okrem mesačnej čiastky 100,- Eur, resp. 10,- Eur jednorazovo, uzatvárať akýchkoľvek
zmlúv majetkovej povahy, závety, rozhodovanie o svojej liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého bydliska, súd dospel k záveru, že návrh vo veci bol

podanýdôvodne,pretosúdosobu,oktorejspôsobilostisakonáobmedzil spôsobilostinaprávneúkonyv
rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. V rámci konania bolo preukázané, že menovaná osoba
trpí trvalou duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá, pričom zlepšenie zdravotného
stavu sa nepredpokladá.

29. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka a opatrovník pre konanie, nakoľko sa
tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom
vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a Okresná

prokuratúra Galanta v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1
CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359
CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).