Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119272429
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6119272429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanej: L.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.. B. XX, XXX XX E., občan SR, zastúpená: R.. L. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P.. B. XX/XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 5.073,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 357,-- € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 19. 07. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 18. 04. 2019 Okresnému súdu Banská Bystrica na upomínacie
konanie domáhal voči žalovanej zaplatenia celkovej sumy 5.073,89 € a úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.534,23 € od 19. 07. 2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany
uzavreli dňa 26. 02. 2015 Úverovú zmluvu, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,-- €, ktorý sa
zaviazala vrátiť v mesačných splátkach podľa zmluvy. Žalobca v ďalšom odkázal na prílohy k žalobe.

Žalovaná splatila svoj záväzok iba čiastočne, čo vyplýva z pripojených listín. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti zo dňa 18. 07. 2016 žalobca všetky prípadné platby žalovanej započítaval na istinu. Žalobca
tak postupoval s poukazom na Obchodné podmienky a zákonnú úpravu. Ďalej v súlade s Obchodnými
podmienkami mala žalovaná povinnosť za poskytnutý úver uhrádzať aj úroky, ktoré boli v zmluve
dojednané na 14,9 % ročne. Uplatneným návrhom si žalobca uplatňuje istinu, úroky z omeškania a
zmluvné úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 494,27 € a úrok z omeškania z
dlžnej istiny od 19. 07. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru až

do zaplatenia istiny. Celková uplatnená suma 4.534,23 € tak predstavuje istinu spolu s úrokom a účelne
vynaloženými poplatkami za upomienku. Istina tak činí 4.534,23 €, úroky a úroky z omeškania 494,27
€, poplatky 45,39 € a úrok z omeškania z istiny od 19. 07. 2016 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom
sp. zn. 7Up/505/2019 dňa 27. 05. 2019 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz spolu
so žalobou bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 31. 05. 2019.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedla,
že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Vzniesla námietku premlčania. Ďalej rozporovala nárok
žalobcu čo do dôvodu aj výšky. Poukázala na to, že Zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti vzmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch a to RPMN, informáciu o poplatku za vedenie účtu, úrokovú
sadzbupreprípadomeškaniaspotrebiteľa,právospotrebiteľanasplatenieúverupredlehotousplatnosti,
právo na odkúpenie od zmluvy a súhrn informácií o úvere v zmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.

z., z uvedených dôvodov s poukazom na § 11 ods.1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázala na to, že pri výške úveru 5.000,-- € a
celkovej výške splatnej spotrebiteľom 7.084,15 € je 41,68 %, t. j. odplata viac ako 20 % považovaná za
úžeru. Žalobca tak nemá nárok ani na úrok, ani na ním uplatňované poplatky. Ďalej predmetná zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky a to Rozhodcovskú zmluvu včlenenú do Zmluvy o úvere, Dohodu

o zrážkach zo mzdy včlenenú do Zmluvy o úvere, právo banky jednostranne meniť podmienky, čím
prenáša zodpovednosť na spotrebiteľa, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
spotrebiteľa a veriteľa. Ďalej zmluva neobsahovala OP, VOP, Reklamačný poriadok ani Právny poriadok
SR, na ktoré žalobca poukazuje. Tieto neboli žalovanej poskytnuté, vysvetlené, nepodpísala ich, nie
sú súčasťou zmluvy. Žalovaná dostávala listy od vymáhačskej spoločnosti, žalobca ju neinformovala
o postúpení pohľadávky. Táto spoločnosť pri vymáhaní dlhov uvádzala rôzne sumy od 5.723,21 do

7.455,54, t. j. za dva roky vymáhaná suma stúpla o 23,3 % a posledná suma sa nestotožňuje so
žalovanou sumou uplatňovanou v platobnom rozkaze. Keďže poslednú úhradu vykonala žalovaná 02.
11. 2015, návrh na vydanie platobného rozkazu z mája 2019 bol po uplynutí 3 ročnej lehoty, ktorá
uplynula 03. 11. 2018, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý krát. Preto žiadala žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť.

4. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu spolu s doručením odporu, aby sa v súdom stanovenej
lehote vyjadril k podanému odporu a v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci. Výzva spolu s odporom bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu 26. 06. 2019.
V súdom stanovenej lehote žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného

sporového poriadku. K obsahu odporu uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovanej. V zmluve je riadne
uvedenáRPMNvovýške15,96%.ČosatýkaDohodyozrážkachzomzdyaRozhodcovskejzmluvy,tieto
nie sú súčasťou Úverovej zmluvy, sú uzatvárané na samostatnom dokumente a žalovaný mal možnosť
ich nepodpísať. K námietke premlčania žalobca uviedol, že zosplatnenie úveru znamená zmenu termínu
splatnosti všetkých nesplatených splátok, na ktoré má veriteľ nárok. Keďže zo strany žalovaného došlo k

porušeniu povinnosti platiť pravidelné mesačné splátky riadne a včas, žalobca využil právo zosplatnenia,
žalovaný tak stratil výhodu splátok a bol povinný uhradiť dlžnú sumu naraz. Splatnosť pohľadávky
nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní. To znamená, že vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru sa premlčuje celý úverový vzťah naraz odo dňa vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Preto pohľadávku nemožno považovať za premlčanú.

5. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho súdu na ďalšie prejednanie dňa 09. 07. 2019.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. 07. 2019 bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie k vyjadreniu
žalobcu. Uznesenie spolu s vyjadrením žalobcu bolo doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 26. 07.
2019. Žalovaná uviedla, že síce v zmluve je uvedená RPMN 15,96 %, ale nie pre daný úver, ale ako

RPMN banky. Predložená Rozhodcovská zmluva a Dohoda o zrážkach zo mzdy sa nedali odmietnuť.
Zmluva je formulárová, nedala sa meniť, modifikovať, ani časť odmietnuť. V predmetnej zmluve aj
dohode je odvolávka na číslo Úverovej zmluvy, ku ktorej sa viažu a sú podpísané zarovno so zmluvou, čo
je neprijateľná podmienka. K vyjadreniu k premlčaniu žalovaná poukázala na znenie § 103 Občianskeho
zákonníka a na rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/42/2017 z 18. 01. 2018, z ktorého

vyplýva, že premlčacia doba začína plynúť splatnosťou nezaplatenej splátky, nie samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti. Keď posledná splátka v tomto prípade bola 20. 10. 2015, veriteľ mohol uplatniť
svoje právo do 21. 10. 2018. Žaloba bola podaná po tomto termíne, preto je pohľadávka premlčaná.
Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 13. 08. 2019.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 04. 09. 2019 a to v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti, čím
boli splnené podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

7. Poštová banka, a. s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o úvere - dobrá pôžička dňa 26. 02. 2015, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,-- €. Bola dojednaná výška úveru 5.000,--
€, výška úrokovej sadzby 14,9 % ročne, RPMN 15,96 %, priemerná RPMN 18,34 %, celková čiastka
úveru 7.084,15 €. Počet splátok bol dojednaný na 60 mesiacov, vo výške po 119 € mesačne, sosplácaním úveru vždy k 20-temu dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti - 20. 02. 2020. V bode 4.6
bolo dojednané, že právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia OP, VOP, Reklamačným poriadkom,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ZoÚ a právnym poriadkom SR. Dlžník sa oboznámil s podmienkami

uvedenými vo Formulári, ktorý obdržal pred podpisom. Dlžník podpisom vyslovil s nimi súhlas.

8. Podľa Obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička, účinné od 06. 01. 2014, článok 6.9 písm.
a/ je Poštovka oprávnená, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti,
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, Poštovka úročí

nesplatený úver a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok
z omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení o úrokových sadzbách. Žalobca tiež doložil
Všeobecné obchodné podmienky (čl. 17 až 23).

9. Podľa listiny - aktuálny stav úveru ku dňu 31. 03. 2019, bolo potvrdené, že výška úveru bola vyčerpaná
do sumy 5.000,-- €, boli evidované zaplatené splátky po 119-- € od 20. 03. 2015 do 20. 08. 2015, dňa

20. 09. 2015 splátka 2,79 €, dňa 02. 11. 2015 splátka 245,21€, dňa 20. 11. 2015 splátka 2,76 €, dňa
16.05.2016 splátka 4,26 €.

10. Upozornením zo dňa 21. 06. 2016 bol žalovaný upozornený bankou na omeškanie so splátkami,
pričom dlh činil 991,13 € a pozostával z omeškanej splátky 949,24,-- €, poplatkov 41,89 €. Žalovaný

bol vyzvaný na úhradu dlhu do 15-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade bol
upozornený na možnosť banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. K podaniu upomienky žalobca
doložil podací hárok na pošte zo dňa 22. 06. 2016.

11. Listom zo dňa 18. 07. 2016 bol žalovaný bankou vyzvaný na úhradu dlžnej sumy z dôvodu vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru k 18. 07. 2016. Dlžná suma činí 5.073,89 € a pozostáva z istiny 4.534,23 €,
úroku 494,27 €, poplatkov za upomienky 45,39 €. Bol vyzvaný na úhradu dlhu do 10-tich kalendárnych
dní. K tomu žalobca doložil kópiu doručenky, podľa ktorej bola zásielka doručená žalovanej do vlastných
rúk dňa 21. 07. 2016.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným
ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

14.1. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14.2. Podľa§9ods.1 Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14.3. Podľa § 11 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

14.4. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

14.6. Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť
dní. Podľa ods. 2, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa

pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

14.7. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2, premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

14.8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14.10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14.11. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.12. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 bola vo výške 0,00 %.

15. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovanou. Žalovaná v námietke
uviedla, že posledná splátka žalovanej bola uhradená 20. 10. 2015 ako vyplýva z listiny Aktuálny stav
úveru - predložené žalobcom. K uvedenému súd uvádza, že v časti zaplatené splátky sú evidované

pravidelné mesačné splátky do 20. 08. 2015, ďalšia väčšia splátka je až 02. 11. 2015, z časti plán splátok
vyplýva, že uvedenú splátku započítal zrejme žalobca na splátku splatnú 20. 10. 2015, t. j. nejedná
sa o úhradu splátky, ale poslednú splatnosť splátky, ktorú žalobca eviduje ako uhradenú. Okrem toho
premlčacia doba sa v tomto prípade nepočíta od zaplatenia poslednej splátky. Žalobca na svoju obranuuviedol, že k zosplatneniu dlhu došlo 18. 07. 2016, od kedy sa počíta premlčacia lehota pri zosplatnení
dlhu týkajúca sa akýchkoľvek nárokov zo zosplatnenia. Uvedená obrana žalobcu taktiež nie je správna.
Súd poukazuje na to, že tak ako uvádzala žalovaná, v danom prípade sa na premlčanie splátok vzťahuje

ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, kedy každá splátka sa premlčuje v samostatnej premlčacej
dobe. Pokiaľ dôjde k zosplatneniu dlhu, zosplatnený dlh sa premlčuje odo dňa zročnosti tej nesplnenej
splátky, ktorá bola dôvodom zosplatnenia dlhu. V danom prípade z listiny Aktuálny stav úveru vyplýva,
že naposledy evidovaná uhradená splátka je splatná dňa 20. 10. 2015, na splátke splatnej 20. 11.
2015 žalobca eviduje úhradu 2,76 €, zvyšok neuhradený. Ďalšie splátky od 20. 12. 2015 do 20. 06.

2016 žalobca eviduje ako neuhradené, ku dňu 18. 07. 2016 eviduje splátku 4.079,26 €. Žalovaná
tieto skutočnosti nerozporovala. Z uvedeného zostatku dlhu potom vyplýva, že pri splnení podmienok
omeškania dlžníka minimálne 3 mesiace s jednou splátkou (§ 53 ods.9 OZ) a pri splnení podmienky,
že veriteľ môže právo zosplatnenia použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (§ 565
OZ), žalobca pristúpil k zosplatneniu dlhu 18. 07. 2016, ktorému predchádzala nezaplatená splátka 20.
06.2016a splátkysplatnéod20.11.2015do20.03.2016,sktorýmivčasezosplatneniabolažalovanáv

omeškaní minimálne 3 mesiace. To znamená, že splátka, ktorá predchádzala zosplatneniu bola splatná
20. 06. 2016, trojročná premlčacia doba tak plynula od 21. 06. 2016 a uplynula 21. 06. 2019. Ostatné
splátky splatné od 20. 11. 2015 do 20. 05. 2016, ktoré žalobca eviduje ako nezaplatené, sa premlčujú
odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky zvlášť. Žaloba žalobcu bola podaná na
upomínacom súde dňa 18. 04. 2019. Z uvedeného vyplýva, že splátky splatné od 20. 04. 2016 do 20.

06. 2016 vrátane zosplatnenia dlhu boli uplatnené včas, t. j. pred uplynutím premlčania. Naopak, splátky
splatné od 20. 11. 2015 do 20. 03. 2016 možno považovať za premlčané, preto v tejto časti nebolo
možné nároku žalobcu vyhovieť.

16. V ďalšom žalovaná namietala, že uvedená Úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonnej úpravy, namietala, že úrok uvedený v zmluve
možno považovať za úžernícky a preto žiadala, aby súd zmluvu posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov.
Súd po posúdení obsahu zmluvy konštatuje, že táto obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Pokiaľ žalovaná namietala, že zmluva neobsahuje RPMN, resp., že je v nej uvedené „RPMN banky“,
k uvedenému súd uvádza, že žalovaná si zrejme túto skutočnosť nesprávne vyložila, v danom prípade

sa jedná o uvedenie RPMN vzťahujúce sa na tu konkrétnu zmluvu uzavretú medzi sporovými stranami.
To znamená, že uvedená náležitosť je uvedená v spotrebiteľskej zmluve a je uvedená správne tak,
ako na to poukázal žalobca. Čo sa týkalo ďalších náležitostí, na ktoré žalovaná poukazovala, hoci
sa jedná o náležitosti zmluvy (úrok z omeškania, právo spotrebiteľa na splatenie úveru pred lehotou
splatnosti, právo na odstúpenie od zmluvy, poplatky za vedenie účtu), nejedná sa o náležitosti, ktorých

prípadná absencia by spôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nakoľko § 11 ods.1 písm.
b/ tento následok spája len vtedy, ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/, y/, t. j. iných náležitostí, než na ktoré poukazovala žalovaná. Prípadná
absencia ňou uvedených náležitostí nemá vplyv na samotnú platnosť zmluvy, prípadne jej bezúročnosť
a bezpoplatkovosť. Žalovaná vyčíslila dojednanú odplatu na 41,68 %, čo považovala za úžeru, súd

uvádza, že podľa zmluvy bol dojednaný úrok vo výške 14,9 % ročne, ktorý súd nepovažuje za úžernícky
ani rozporný s dobrými mravmi a preto úrok ako odplata za poskytnutie finančných prostriedkov bol
dojednaný platne a teda tvorí neoddeliteľnú súčasť náležitosti Zmluvy o úvere. Preto aj v tejto časti súd
námietky žalovanej považoval za nedôvodné a zmluva uzavretá medzi sporovými stranami, z ktorej si
žalobca uplatňuje svoje nároky, bola uzavretá platne, obsahuje všetky predpísané náležitosti v zmysle

zákonnej úpravy o ochrane spotrebiteľa a preto ju nemožno považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

17. Ďalšie námietky, na ktoré poukazovala žalovaná v podanom odpore súd považuje za irelevantné
vo vzťahu k prejednávanej veci. Čo sa týkalo poukazu na neprijateľné zmluvné podmienky vo vzťahu
k Rozhodcovskej zmluve alebo Dohody o zrážkach zo mzdy, tieto listiny súdu ani neboli predložené,

takže ich ani preskúmať nemohol, okrem toho z uvedených listín si žalobca žiadne nároky neuplatňuje.
Súd podotýka, že prejednáva individuálnu sporovú vec, to znamená, že vo vzťahu k individuálnemu
nároku súd vyhodnocuje jednak potrebné skutkové okolnosti na posúdenie nároku a dôkazy na ich
preukázanie. Poukaz na predmetné zmluvné podmienky je vo vzťahu k nárokom žalobcu irelevantný,
keďže netvoria predmet sporu. Samotné konštatovanie neprijateľnosti týchto podmienok by neviedlo k

inému posúdeniu nároku žalobcu, preto sa súd s týmito námietkami žalovanej v ďalšom nezaoberal.
Čo sa týkalo námietok, že zmluva neobsahuje OP, VOP, Reklamačný ani Právny poriadok SR, na ktoré
bolo v zmluve poukázané, súd uvádza, že zmluva samotná uvedené ani neobsahuje, iba odkazuje
na súčasti zmluvy, ktorými sú Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky tak, ako tobolo dojednané v bode 4.6 Zmluvy o úvere. Žalovaná ako spotrebiteľ podpisom zmluvy k uvedenému
ustanoveniu pristúpila a tiež potvrdila, že sa pred uzavretím zmluvy s nimi oboznámila. Pokiaľ tak
žalovaná neučinila, uvedené nemôže byť pričítané v neprospech veriteľa. Obchodné podmienky alebo

Všeobecné obchodné podmienky upravujú spravidla ustanovenia, ktoré spresňujú ten ktorý zmluvný
vzťah a obsahujú ustanovenia spravidla všeobecného charakteru, ktoré platia pre všetky zmluvy daného
typu, bez ohľadu na osobu dlžníka. Uvedený postup je bežný v bankovej praxi a je v súlade so zákonom.
Čo sa týka poukazu na reklamačný poriadok, tento v danom prípade taktiež nie je predmetom sporu,
poukaz na Právny poriadok SR si zrejme žalovaná nesprávne vyložila, jedná sa o poukaz na právo

platné na území Slovenskej republiky.

18. Na základe vyššie uvedeného posúdenia súd potom konštatuje, že žalobca si uplatnil nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá platne a obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. Medzi zmluvnými stranami nebolo sporné, že žalobca poskytol
žalovanej na základe Zmluvy o úvere istinu vo výške 5.000,-- €, žalovaná sa zaviazala úver spolu

s dojednaným úrok vrátiť formou splátok. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná spočiatku splátky
uhrádzala, neskôr tieto prestala platiť a od splátky splatnej 20. 11. 2015 žalobca eviduje nezaplatené
splátky. Medzi zmluvnými stranami bolo dojednané, že ak žalovaná splátky nebude uhrádzať riadne
a včas, môže žalobca pristúpiť k zosplatneniu dlhu. Žalobca v súlade s ustanoveniami na ochranu
spotrebiteľa upozornil žalovanú na omeškanie dlhu a upozornil ju na možnosť zosplatnenia dlhu.

Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala, preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu úveru
dňa 18. 07. 2016, čo žalobca žalovanej oznámil, o čom svedčí oznámenie vrátane kópie doručenky o
doručení oznámenia žalovanej do vlastných rúk. Tak ako už bolo uvedené vyššie, žalobcov nárok na
splátky nie je premlčaný od splátky splatnej 20. 04. 2016 do 20. 06. 2016, čo sú tri splátky po 119,-- €, čo
spolu činí 357,-- €. Žalobcovi patrí tiež právo na zosplatnenú istinu, ktorá mala byť uhradená budúcimi

splátkami. Žalobca však v žalobe neuviedol žiadne také skutkové okolnosti, z ktorých by vyplynulo, o
akú istinu sa jedná. Žalobca vyčíslil celkovú istinu na sumu 4.534,23 €, v ktorej však má byť nielen
zosplatnená istina, ale aj istina, ktorá je súčasťou splátok a u ktorých časť súd konštatoval premlčanie.
Na základe týchto skutkových okolností súd nevie posúdiť, ktorá konkrétna suma z takto vyčíslenej
istiny predstavuje istinu zosplatnenú. Preto súd uvádza, že žalobca v tejto časti neuniesol tzv. bremeno

tvrdenia, t. j. neuviedol také skutkové okolnosti, ktoré by súdu umožnili priznať mu uplatnený nárok.
Rovnako tak, pokiaľ žalobca vyčíslil úroky a úroky z omeškania do zosplatnenia v celkovej čiastke
494,27 €, súd konštatoval, že mu bolo možné priznať len úroky v rámci nepremlčaných splátok, vo
zvyšku je nárok žalobcu nedôvodný vzhľadom na vznesenú námietku premlčania. Rovnako súd nevie
posúdiť, ktorá časť z uvedeného zodpovedá nepremlčaným splátkam. V časti poplatkov vo výške 45,39

€ žalobca bližšie nešpecifikoval, o aké poplatky sa jedná, kedy nastala ich splatnosť a z tohto dôvodu súd
nemohol preskúmať opodstatnenosť tohto nároku, jeho prípadné premlčanie a preto rovnako žalobca
neuniesol bremeno tvrdenia, to znamená, že neuviedol také skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie nároku v tejto časti. Súd preto rozhodol tak, že priznal žalobcovi celkovú čiastku 357,-- € spolu
s uplatneným úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s predpismi civilného práva. Žalovaná

tak bude povinná priznaný dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods.3 C. s.
p.). V prevyšujúcej časti bola žalobca žalobcu zamietnutá ako nedôvodná, nepreukázaná.

19. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. V konaní
bola úspešnejšia žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že sa jej

náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom
prípadejeodvolanieprípustnévlehotedo15-tichdníododňajehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.